Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-10/2020 (12-546/2019;) от 17.12.2019

К делу №12-10/2020

РЕШЕНИЕ

г. Темрюк 15 января 2020 года

Судья Темрюкского районного суда Краснодарского края Метёлкин Е.В., рассмотрев поступивший протест прокурора <адрес> на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> Шека А.И. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении директора ООО «<адрес>» Малахова Д.О. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу:<адрес>, признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.29 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

В Темрюкский райсуд для рассмотрения по существу поступил протест прокурора <адрес> М на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> Шека А.И. от ДД.ММ.ГГГГ, которым в отношении должностного лица директора ООО «<адрес>» прекращено административное производство по ст. 19.29 КоАП РФ за малозначительностью административного правонарушения, суд ограничился устным замечанием.

В протесте прокурор Темрюкского района Корж О.С. просит постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> Шека А.И. от ДД.ММ.ГГГГ - отменить, возвратить дело на новое рассмотрение мировому судье, ссылаясь на то, что прокуратурой <адрес> в ходе проверки соблюдения ООО «<адрес>» требований, установленных ст. 12 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» выявлены нарушения. <адрес> малозначительным не имеется в связи с формальным, а не материальным составом правонарушения, предусмотренного ст. 19.29 КоАП РФ, не требующим наступления каких-либо вредных последствий. Отсутствие вредных последствий не влияет на степень общественной опасности данного правонарушения.Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в данном случае не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в ненадлежащем исполнении должностным лицом своих полномочий и функциональных обязанностей, в нарушении права заявителя на получение письменного ответа на обращение.

Малахов Д.О.в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о слушании дела.

Заместитель прокурора Темрюкского района Гаврилов Д.В. в судебном заседании доводы протеста поддержал, а также пояснил, что в связи с тем, что мировой судья в установленный срок не направил копию постановления, в прокуратуру обжалуемое постановление поступило 06.12.2019г., с момента получения копии постановления в течение 10 дней был подан протест.

Судья, выслушав заместителя прокурора Темрюкского района Гаврилова Д.В., исследовав материалы дела, считает, что имеются основания для отмены постановления мирового судьи по делу об административном правонарушении.

ДД.ММ.ГГГГ прокурором Темрюкского района Корж О.С. подан протест мировому судье судебного участка № <адрес> на обжалуемое постановление.

В соответствии с ч.1, 2 ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Принимая во внимание, что доказательств, подтверждающих направление в прокуратуру <адрес> обжалуемого постановления в материалах дела не содержится, а заместитель прокурора Темрюкского района Гаврилов Д.В. утверждает, что в прокуратуру <адрес> обжалуемое постановление поступило 06.12.2019г., протест прокурором был подан мировому судье 11.12.2019г., т.е. в 10-ти дневной срок, что подтверждается штампом входящей корреспонденции (л.д. 55), срокобжалования вышеуказанного постановления не пропущен.

Как установлено из материалов дела, приказом заместителя руководителя Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по <адрес> и <адрес> Романько <адрес>

<адрес>

<адрес>

Постановлением мирового судьи судебного участка № Шека А.И. от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в отношении должностного лица директора ООО «<адрес>» прекращено административное производство по ст. 19.29 КоАП РФ за малозначительностью административного правонарушения, суд ограничился устным замечанием.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства, в силу частей 2, 3 статьи 4.1 КоАП РФ, учитываются при назначении административного наказания.

В соответствии с абзацем третьим пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.29 КоАП РФ, заключается в противоправном бездействии, выразившемся в неуведомлении представителя нанимателя (работодателя) по прежнему месту службы принимаемого на работу бывшего государственного или муниципального служащего.

Как следует из обжалуемого постановления, при назначении наказания мировой судья учитывал, что Малахов Д.О. признал вину, заверил о недопущении впредь таких нарушений, уведомление по последнему месту работы <адрес>

Такие обстоятельства, как признание Малаховым Д.О. своей вины и недопущении совершения впредь таких нарушений, направление уведомления по последнему месту работы М о ее трудоустройстве с пропуском срока всего на несколько дней не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения.

Как указано в обжалуемом постановлении, мировой судья пришел к выводу, что действия должностного лица являются малозначительным административным правонарушением, так как формально они содержат признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения, отсутствия негативных последствий не повлекли существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Вместе с тем, наступление вредных последствий не является квалифицирующим признаком объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 19.29 КоАП РФ, отсутствие указанных последствий не свидетельствует о малозначительности совершенного правонарушения. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в данном случае не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в ненадлежащем отношении работодателя к исполнению своих обязанностей.

Санкция статьи 19.29 КоАП РФ устанавливает значительные суммы штрафа за несоблюдение требований федеральных законов, направленных на противодействие коррупции, против порядка управления, в связи с чем, вывод мирового судьи о малозначительности совершенного Малаховым Д.О. правонарушения только по мотиву отсутствия негативных последствий не может быть принят во внимание.

Согласно п.6 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должно быть указано мотивированное решение по делу, однако обжалуемое постановление не соответствует данному положению законодательства.

Более того, согласно правовой позиции, изложенной в п. 8 Обзора судебной практики по делам о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, административное правонарушение, состав которого предусмотрен статьей 19.29 КоАП РФ, ввиду особой значимости охраняемых законом общественных отношений, выступающих объектом посягательства этого административного правонарушения, не может быть признано малозначительным.

В силу положения пункта 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении может быть изменено, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Положениями п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Отсутствие в постановлении по делу мотивированного принятого решения о признании административного правонарушения малозначительным является существенным нарушением процессуальных требований, в связи с чем, обжалуемое постановление не может быть признано законным и обоснованным.

При новом рассмотрении дела об административном правонарушении мировому судье следует учесть изложенное и устранить указанные процессуальные нарушения.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка <адрес> Шека А.И. от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене и возвращении дела на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № <░░░░░> ░░░░ ░.░. ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 19.29 ░░░░ ░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «<░░░░░>» ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 206 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░.░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 3 ░░. 31.1 ░░░░ ░░.

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 30.12 ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░