Решение по делу № 2-8379/2015 ~ М-6193/2015 от 03.06.2015

Дело № 2 – 8379/15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июля 2015 года      г. Курган

Курганский городской суд Курганской области в составе

председательствующего судьи Петровой М.В.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО1 о признании незаконным постановление судебного пристава – исполнителя Курганского городского отдела судебных приставов по взысканию с юридических лиц и ИИДНХ УФССП России по <адрес> ФИО3 об окончании исполнительного производства,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с заявлением о признании незаконным постановление судебного пристава – исполнителя Курганского городского отдела судебных приставов по взысканию с юридических лиц и ИИДНХ УФССП России по <адрес> ФИО3 об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ г.

В обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ выданного Курганским городским судом по делу № 2- 5207/14. вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ г., предметом исполнения является задолженность ООО «Ладья-Авто» в размере 170 803,66 руб., взыскателем является ФИО1. Исполнительное производство окончено в связи с тем, что Определением Арбитражного суда <адрес> от 24.12.2014г. должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, до ДД.ММ.ГГГГ Считает, что постановление судебного пристава-исполнителя вынесено незаконно и не обосновано в нарушение норм ст. 5, ч. 1, ч. 4 ст. 96 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Заявление о признании Должника банкротом направлено ДД.ММ.ГГГГ При этом, право требования долга у взыскателя возникло только ДД.ММ.ГГГГ В связи с чем, просит восстановить срок для обжалования и признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя.

Представитель заявителя ФИО4, действующий по доверенности, в судебном заседании требования заявления поддержал, дал пояснения по доводам, изложенным в заявлении, просил восстановить срок для обжалования.

Представитель заинтересованного лица УФССП России по <адрес> ФИО5, действующая по доверенности, в судебном заседании с доводами жалобы не согласилась, по поводу восстановления срока возражений не имела, дала пояснения, согласно доводам, изложенным в отзыве.

Заявитель ФИО1 в суд не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.

В судебное заседание заинтересованное лицо ФИО3 не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки не сообщила.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд определил, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с жалобой на постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы. ДД.ММ.ГГГГ данное постановление направлено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства.

Суд считает правильным удовлетворить ходатайство заявителя о восстановлении процессуального срока для обжалования указанного акта, поскольку в суд представлены доказательства тому, что изначально заявитель обратился к старшему судебному приставу для обжалования постановления. ДД.ММ.ГГГГ и.о. начальника отдела - старшего судебного пристава вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы, которое направлено заявителю ДД.ММ.ГГГГ г.

В силу ст.ст.205 ГК РФ и ст. 112 ГПК РФ суд признает уважительной причину пропуска срока подачи заявления в суд обшей юрисдикции и полагает восстановить срок для обжалования указанного постановления.

Согласно указанной статье, действующей во взаимосвязи с положениями ст. 128 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", предметом обжалования в суд являются постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Курганским городским судом вынесено решение о взыскании в пользу ФИО1 с ООО «Ладья-АВТО» в счет неустойки 122 100 руб., в счет убытков 9 149 руб. 33 коп., в счет компенсации морального вреда 5 000 руб., в счет судебных расходов 500 руб., в счет штрафа 34 062 руб. 33 коп. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ г., в связи с чем взыскателю был выдан исполнительный лист ВС № от ДД.ММ.ГГГГ г., который поступил в службу судебных приставов ДД.ММ.ГГГГ г.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Курганского городского отдела судебных приставов по взысканию с юридических лиц и ИИДНХ УФССП России по <адрес> было возбуждено исполнительное производство №.

На основании постановления о распределении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было перечислено в счет погашения долга 2 580 руб. 51 коп.

ДД.ММ.ГГГГ Курганского городского отдела судебных приставов по взысканию с юридических лиц и ИИДНХ УФССП России по <адрес> ФИО3 вынесено постановление, согласно которому исполнительное производство окончено в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ, в связи с тем, что определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ должник ООО «Ладья-АВТО» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев до ДД.ММ.ГГГГ г.

В силу п. 7 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае признания должника-организации банкротом и направления исполнительного документа конкурсному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 96 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч. 4 ст. 96 ФЗ «Об исполнительном производстве» при получении копии решения арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (а также когда должник находится в процессе ликвидации) судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур банкротства, за исключением исполнительных документов о признании права собственности, компенсации морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о применении последствий недействительности сделок, а также о взыскании задолженности по текущим платежам. Одновременно с окончанием исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника и иные ограничения по распоряжению этим имуществом.

Согласно ч. 1 ст. 5 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Из постановления об отказе в удовлетворении жалобы от ДД.ММ.ГГГГ следует, что с ДД.ММ.ГГГГ в производстве Арбитражного суда <адрес> находится дело о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Ладья-АВТО». Исполнительное производство № было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ на основании заочного решения Курганского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ООО «Ладья-АВТО» в пользу ФИО1 в счет неустойки 122 100 руб., в счет убытков 9 149 руб. 33 коп., в счет компенсации морального вреда 5 000 руб., в счет судебных расходов 500 руб., в счет штрафа 34 062 руб. 33 коп. Данные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Таким образом, постановление судебного пристава-исполнителя об окончании указанного исполнительного производства от 16.02.2015 года в связи с признанием должника-организации банкротом на основании определения Арбитражного суда Курганской области от 24.12.2014 года противоречит закону - ч. 4 ст. 96 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Согласно разъяснениям в п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 (ред. от 06.06.2014) "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" обязанность по возмещению судебных расходов (расходов на оплату услуг представителя, государственной пошлины и т.д.), понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшей с момента вступления в законную силу судебного акта о взыскании указанных расходов.

Довод представителя заинтересованного лица о том, что право требования неустойки возникло до принятия судом заявления о признании должника банкротом, что указывает на не текущий характер задолженности, не является основанием для окончания исполнительного производства, в связи с тем, что по данному исполнительному производству помимо неустойки, подлежат взысканию требования о компенсации морального вреда и судебных расходов.

В соответствии с положениями ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. То есть при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, устанавливается их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, а также устанавливается, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя.

Довод заявителя о том, что постановление судебного пристава – исполнителя Курганского городского отдела судебных приставов по взысканию с юридических лиц и ИИДНХ УФССП России по Курганской области ФИО3 об окончании исполнительного производства является незаконным, суд считает верным, что подтверждается письменными материалам дела.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что постановление судебного пристава-исполнителя противоречит требованиям закона и приходит к выводу о том, что заявление ФИО1 является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Заявление ФИО1 о признании незаконным постановление судебного пристава – исполнителя Курганского городского отдела судебных приставов по взысканию с юридических лиц и ИИДНХ УФССП России по Курганской области ФИО3 об окончании исполнительного производства, удовлетворить.

Признать незаконным постановление судебного пристава – исполнителя Курганского городского отдела судебных приставов по взысканию с юридических лиц и ИИДНХ УФССП России по <адрес> ФИО3 об окончании исполнительного производства от 16.02.2015 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курганский областной суд, путем подачи жалобы в Курганский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Курганского городского суда М.В. Петрова