Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2/2019 (2-9/2018; 2-420/2017;) ~ М-354/2017 от 17.10.2017

Дело № 2-2/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 сентября 2019 года р.п. Ржакса Тамбовской области

Ржаксинский районный суд Тамбовской области в составе: председательствующего судьи Тютюкиной С.В., при секретаре Романовой Н.В.,

с участием истца (ответчика по встречному иску) Хворостова А.И. и его представителя Барсуковой Е.А. ответчика (истца по встречному иску) Ветрова А.А. и его представителя Ветровой О.А., представителя ответчика – администрации Ржаксинского района Тамбовской области Елисеевой Н.М., ответчика Зубковой В.П., представителя третьего лица – администрации Большержаксинского сельсовета Ржаксинского района Тамбовской области Ивашенцевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Хворостова А.И. к Ветрову А.А., администрации Ржаксинского района Тамбовской области, Зубковой В.П. о признании недействительной (ничтожной) сделки и применении последствий недействительности ничтожной сделки, об устранении препятствий в пользовании и распоряжении земельным участком, принадлежащим на праве собственности и обязании снести объект недвижимости незавершенный строительством (жилой дом), установлении границ земельного участка и уточнении границ земельных участков, встречному исковому заявлению Ветрова А.А. к Хворостову А.И. о признании незаконным свидетельства о праве на наследство по закону,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Хворостов А.И. обратился в Ржаксинский районный суд с иском к Ветрову А.А. об устранении препятствий в пользовании и распоряжении земельным участком, принадлежащим на праве собственности, обязании снести объект недвижимости незавершенный строительством (жилой дом), признании недействительной (ничтожной) сделки и прекращении права аренды на земельный участок, установлении границ земельного участка.

Истцом Хворостовым А.И. в процессе рассмотрения дела неоднократно уточнялись исковые требования, с учетом уточненных исковых требований, от ДД.ММ.ГГГГ, после ознакомления с заключением эксперта, Хворостов А.И. указал, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил брак с ФИО30 (до брака ФИО33) ФИО14. На основании свидетельства о праве собственности на землю бессрочного (постоянного) пользования землей от ДД.ММ.ГГГГ матери его жены ФИО4 на праве собственности принадлежал земельный участок площадью <данные изъяты> га. по адресу: <адрес>. Данное свидетельство выдавалось ФИО4 для личного приусадебного участка в соответствии с решением администрации Б- Ржаксинского сельсовета № от ДД.ММ.ГГГГ. На указанном земельном участке ФИО4 был возведен жилой дом и всю площадь участка ФИО4 использовала для ведения домашнего хозяйства и под огород. При этом первоначально границы земельного участка были обозначены без определения системы координат на плане участка в свидетельстве о праве собственности на землю бессрочного (постоянного) пользования землей от ДД.ММ.ГГГГ г.

ДД.ММ.ГГГГ умерла мать его жены ФИО4 После дня открытия наследства одна его жена ФИО1, являлась наследником ФИО4 по закону первой очереди. ДД.ММ.ГГГГ умерла его жена ФИО1 и в течении 6-ти месячного срока после дня открытия наследства, он, являясь наследником по закону первой очереди принял наследство ФИО1 и ДД.ММ.ГГГГ нотариусом г. Тамбова ему было выдано свидетельство о праве на наследство по закону, из содержания которого следует, что в соответствии со ст. 1156 ГК РФ наследство ФИО1 переходит к её наследнику, наследником по закону является супруг - ФИО5 и наследство, на которое выдано настоящее свидетельство состоит из земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером №, местоположение: <адрес>, предоставленный для личного приусадебного участка, принадлежащего наследодателю на праве собственности, право возникло на основании свидетельства на право собственности на землю, выданного администрацией Б- Ржаксинского сельсовета Тамбовской области ДД.ММ.ГГГГ г. После получения указанного свидетельства он зарегистрировал в установленном законом порядке его право собственности на земельный участок с кадастровым № площадью <данные изъяты> кв.м., о чем внесены соответствующие сведения в ЕГРН.

После дня смерти его супруги ФИО1 в течении 6-ти месячного срока он обратился к нотариусу г. Тамбова с заявлением о принятии наследства и предпринял действия к выезду в <адрес> с целью осмотра фактических границ земельного участка и жилого дома по указанному выше адресу, являющихся его наследственным имуществом. Однако, по приезду в <адрес> обнаружил, что на земельном участке площадью 3600 кв.м, уже не имеется жилого дома, ранее возведенного его тещей ФИО4, а на этом месте начато строительство жилого дома, более того, весь неоконченный строительством жилой дом располагается в границах земельного участка, являющегося его наследственным имуществом. Для выяснения причин ведения строительства дома на указанном земельном участке он обратился в Большержаксинский сельсовет, где ему было сообщено, что застройщиком жилого дома на земельном участке площадью <данные изъяты> кв.м, по адресу: <адрес> является Ветров А.А., которому земельный участок, как находящийся в государственной собственности предоставлен в аренду на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ., а при получении выписки из ЕГРН ему стало известно, что арендуемый Ветровым А.А. земельный участок по указанному адресу поставлен на кадастровый учет с кадастровым номером №.

Для него является очевидным тот факт, что Ветров А.А. возвел неоконченный строительством жилой дом на принадлежащем ему на праве собственности земельном участке, следовательно, несмотря на получение Ветровым А.А. разрешения на строительство указанного дома, данный незавершенный строительством объект недвижимости фактически имеет статус самовольного строения в силу положений ст. 222 ГК РФ. После установления подобного факта он обратился в ООО «Землемер-М» по вопросу проведения необходимых кадастровых работ и составления плана границ принадлежащего ему земельного участка. В результате геодезистом ООО «Землемер - М» был составлен план границ земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ. (т.№ л.д. №), из которого четко видно, что в при проведении кадастровых работ по межеванию земельного участка, выделенного в аренду Ветрову А.А. и постановке на кадастровый учет данного участка с кадастровым № произошло наложение границы данного участка на принадлежащий ему земельный участок с кадастровым № и в результате площадь захваченного его участка составила <данные изъяты> кв.м. Подобное обстоятельство подтверждено и планом границ земельного участка ООО «Землемер - М» от ДД.ММ.ГГГГ. (т.№ л.д. №).

При рассмотрении настоящего гражданского дела (показаний участников процесса, свидетелей), а также проведенной судебной экспертизой (стр. № экспертного заключения) установлено, что земельный участок ФИО4 был цельным, а не многоконтурным, на данном участке располагался жилой дом (принадлежащий сначала ФИО32, затем ФИО33), который размещался с отступом вглубь участка по сравнению с основным участком рядом с <адрес>. Как отметил в своем заключении судебный эксперт дом и участок (имея ввиду недвижимое имущество ФИО4) располагались между участками ФИО8 и Зубковой В.П. и в настоящий момент дом снесен, данное обстоятельство было объективно подтверждено путем анализа ортофотоплана <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., фрагмент которого представлен на схеме№ приложения в виде картографической подложки.

В результате проведения судебной экспертизы эксперт пришел к выводу, что из схемы № усматривается, что с высокой долей вероятности часть участка :№ (9) вошла в состав участка : №.

Также эксперт отметил, что по планам ООО «Землемер - М» от ДД.ММ.ГГГГ. и от ДД.ММ.ГГГГ. усматривается, что имеется наложение (пересечение) границ участка принадлежащего ему на праве собственности и установленных (реестровых) границ участка принадлежащего Ветрову А.А. на праве аренды, в том числе контура здания неоконченного строительством жилого дома и площадь участка пересечения составила <данные изъяты> кв.м.Причинами выявленного наложения (пересечения) является не учет наличия участка : № (№) между участками № и № при формировании и дельнейшем использовании участка : № в сочетании с представленным видением границ участка: № (№).

В результате анализа предоставленных им планов границ его земельного участка ООО «Землемер - М» эксперт отметил, что из схемы № усматривается хорошая сходность предложенного контура с правой боковой фактической границей и менее хорошая с левой стороны - стороны Зубковой В.П., при этом смещение в сторону Зубковой В.П. не происходит, что допустимо. Также при таком варианте дом Ветрова А.А. будет находится на участке с КН.. .:147, что может потребовать перемещения данного дома. Следовательно, установить границы земельного участка с КН № площадью <данные изъяты> кв.м, по адресу: <адрес>, в соответствии с планами границ, подготовленных ООО «Землемер -М» от ДД.ММ.ГГГГ. и от ДД.ММ.ГГГГ. технически возможно. Для практической реализации данного варианта потребуется переместить с уточненного участка с КН —: № строящийся дом Ветрова А.А, а также уточнить границы участка с КН.. . : № с обеспечением проезда между ним и участком № к участку с КН.. № Экспертом предложено три варианта установления границ участка с КН № в <адрес>, а также корректировки реестровых границ участков с КН № и №, по Схемам № и № с переносом спорного незавершенного строительством жилого дома Ветрова А.А., по Схеме № - без переноса дома. Наиболее приемлемым для него является вариант установления границ его участка отображенный на Схеме № Варианта № приложения к экспертному заключению, в соответствии с которым предлагается установить границы участка с КН.. . : № в виде замкнутого контура синего цвета, ограниченного точками 10,11,12,13,8,7,6,14,4,3,10. Площадь его участка в уточненных границах составит 3600 кв.м., что соответствует свидетельству о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ. и площади его участка по данным ЕГРН. Кроме того согласно варианта № Схемы № экспертом предлагается скорректировать реестровые границы участка : № (арендуемый Ветровым А.А.) в виде двух замкнутых контуров синего цвета, ограниченных точками 1,2,3,4,5,1 и 6,7,8,9,6, площадь данного участка остается неизменной - <данные изъяты> кв.м, (по <данные изъяты> кв.м, каждый из контуров), также подлежат корректировке реестровые границы участка с КН №, принадлежащий на праве собственности Зубковой В.П., при этом фактические границы данного участка остаются неизменными.

Исходя из выше указанных выводов экспертного заключения, а также по причине того, что смежные с его участком земельные участки Зубковой В.П. и Ветрова А.А. поставлены на кадастровый учет с установлением границ и незавершенный строительством жилой дом возведен Ветровым А.А. фактически в границах его участка, в досудебном порядке он не имеет возможности установить границы принадлежащего ему на праве собственности земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м, в <адрес>. При этом между ним и Зубковой А.П. не имеется споров относительно фактического расположения смежной межевой границы их участков, однако корректировка реестровых границ участка Зубковой В.П. для него необходима в судебном порядке, поскольку установление границ его участка без подобной корректировки в досудебном порядке невозможно, что подтверждено заключением судебной экспертизы и пояснениями эксперта ФИО15 в судебном заседании.

Он желает использовать по назначению принадлежащий ему на праве собственности земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв.м, по <адрес>, а в последствии, распорядиться данным земельным участком по его усмотрению.

Вследствие того, что Ветров А.А. возвел жилой дом на принадлежащем ему на праве собственности земельном участке, то данное недвижимое имущество в силу положений ст. 222 ГК РФ имеет статус самовольного, следовательно, подлежит сносу.

При рассмотрении по существу гражданского дела ему стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ. по результатам рассмотрения представленных Ветровым А.А. материалов межевого дела администрацией Ржаксинского района Тамбовской области было вынесено постановление №, которым постановлено образовать из земель государственной собственности, расположенный в кадастром квартале № земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., местоположение: <адрес>, - в <данные изъяты> м. на северо-восток от жилого <адрес>, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - под строительство индивидуального жилого дома. ДД.ММ.ГГГГ. администрацией Ржаксинского района Тамбовской области вынесено постановление №, в соответствии с которым постановлено предоставить Ветрову А.А. в аренду земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по указанному адресу сроком на 10 лет и на основании данного постановления 26.01.2015г. между администрацией <адрес> и Ветровым А.А. был заключен договор аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности. В соответствии с условиями подобного договора Арендодатель по акту приема-передачи предоставил, а Арендатор принял в аренду земельный участок из земель: земли населенных пунктов с кадастровым №, находящийся по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м. ДД.ММ.ГГГГ администрацией Большержаксинского сельсовета Ветрову А.А. выдано разрешение на строительство жилого дома на арендуемом земельном участке по указанному адресу. ФИО4 (наследодатель ФИО1) на основании свидетельства о праве собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ. являлась собственником земельного участка площадью 3600 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, №. При жизни ФИО4, никем не оспаривалось её право собственности на указанный земельный участок, кроме того данный участок у неё не изымался и не передавался в государственную собственность, а после дня смерти ФИО4, то есть после ДД.ММ.ГГГГ. Ветровым А.А. предприняты действия по межеванию земельного участка и согласованию его границ и в ДД.ММ.ГГГГ. на основании данных о межевании по выше указанному постановлению администрации Ржаксинского района № был образован участок, часть которого располагается в границах унаследованного им земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м, (по реестровым границам участка с КН №) и <данные изъяты> кв. м., (по фактическим границам участка с КН №), что подтверждается экспертным заключением судебной землеустроительной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ. При наличии подобных обстоятельств переданный администрацией района в аренду Ветрову А.А. земельный участок на день заключения договора аренды общей площадью <данные изъяты> кв.м, не являлся государственной собственностью, а принадлежал ему на праве собственности, следовательно, администрация Ржаксинского района Тамбовской области не была правомочна распоряжаться спорным земельным участком площадью <данные изъяты> кв.м. Кроме того, исходя из содержания договора аренды земельного участка заключенного администрацией района с Ветровым А.А., невозможно четко установить местоположение переданного в аренду земельного участка, то есть предмет подобной сделки не конкретизирован с точки зрения нумерации участка на <адрес>.

Принимая во внимание, тот факт, что спорный земельный участок не относится к государственной собственности и факт отсутствия у администрации Ржаксинского района Тамбовской области права распоряжаться подобным участком, возможно прийти к выводу, что сделка - договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ. является недействительной (ничтожной), так как заключена с нарушением закона - ст. 209 ГК РФ, ст. 608 ГК РФ.

Принимая во внимание существенность площади наложения участка арендуемого Ветровым А.А. на принадлежащий ему на праве собственности земельный участок и отсутствия смежных свободных земель, устранить подобное наложение возможно лишь путем поглощения части участка площадью <данные изъяты> кв.м, с № участком с № с освобождение застроенной территории участка Хворостова А.И. от незавершенного строительством жилого дома возведенного Ветровым А.А. Данное обстоятельство подтверждается выводами экспертного заключения АНКО «Тамбовский центр судебных экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, просил суд:

1.Признать недействительной (ничтожной) сделку договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ. с кадастровым номером №, расположенный: <адрес>, заключенный между администрацией Ржаксинского района Тамбовской области и Ветровым А.А., применить последствия недействительности ничтожной сделки.

2.Вынести решение об устранении Хворостову А.И. препятствий в пользовании и распоряжении принадлежащим на праве собственности земельным участком площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым №, расположенным по адресу: <адрес>, обязав Ветрова А.А. снести возведенный им незавершенный строительством жилой дом, расположенный на земельном участке Хворостова А.И..

3.Установить границы земельного участка с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м., принадлежащего на праве собственности Хворостову А.И., расположенного по адресу: <адрес> в соответствии с Вариантом № (Схема № приложения) экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ. по координатам точек: №. Скорректировать в соответствии с вариантом № (Схема № приложения) экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ. границы земельных участков с КН №, принадлежащего на праве аренды Ветрову А.А. по адресу: <адрес>, и земельного участка с КН №, принадлежащего на праве собственности Зубковой В.П. по адресу: <адрес>.

Ответчиком Ветровым А.А. было подано встречное исковое заявление к Хворостову А.И. о признании незаконным свидетельства о праве на наследство по закону, из содержания которого следует, что право собственности на земельный участок у Хворостова А.И. возникло в связи с выдачей ему ДД.ММ.ГГГГ нотариусом города Тамбова ФИО29 свидетельства о праве на наследство по закону №. Как следует из этого свидетельства, наследником указанного в свидетельстве имущества ФИО4, умершей ДД.ММ.ГГГГ, является дочь ФИО1, но ввиду её смерти ДД.ММ.ГГГГ, наследство перешло к наследнику по закону Хворостову А.И.. Наследство, на которое выдано свидетельство состоит из земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый №, местоположение: <адрес>. Указанное свидетельство выдано на основании свидетельства на право собственности на землю бессрочного(постоянного) пользования землей, выданного ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ. Согласно данного свидетельства администрацией Болшержаксинекого сельсовета Ржаксинского района Тамбовской области решением № от ДД.ММ.ГГГГ для личного подсобною участка ФИО4 выделено 2 участка размерами <данные изъяты> м площадью <данные изъяты> га и <данные изъяты> м площадью <данные изъяты> га, не граничащие между собой и разной конфигурации (многоконтурные). Это не один общий участок площадью <данные изъяты> га, а два разных участка площадью <данные изъяты> га, назначение земель - прочие угодия и постройки и площадью <данные изъяты> га, назначение земель - пашня, сады.

Считает, что действия нотариуса незаконны, поскольку нотариус ФИО29по не понятной причине сложила несмежные участки площадью <данные изъяты> га и площадью <данные изъяты> га разных категорий («прочие угодия и постройки» и «пашня, сады») в один общий участок площадью <данные изъяты> га и выдала свидетельство на один общий участок площадью <данные изъяты> га.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца привлечен нотариус города Тамбова ФИО29, на стороне ответчика – администрация Большержаксинского сельсовета Ржаксимнского района Тамбовской области и администрация Ржаксинского района Тамбовской области.

В ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ, в связи с увеличением исковых требований Хворостовым А.И., администрация Ржаксинского района Тамбовской области была исключена из числа третьих лиц и привлечена к участию в деле в качестве соответчика.

ДД.ММ.ГГГГ определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора были привлечены: кадастровый инженер Лебедев А.А., ООО «Землемер-М» (Гудков С.В.), филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Тамбовской области.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в связи с увеличением исковых требований Хворостовым А.И., к участию в деле в качестве соответчика привлечена Зубкова В.П.

Согласно отзыва на встречное исковое заявление Ветрова А.А. от третьего лица - нотариуса ФИО29, свидетельством о праве на наследство по закону подтверждается возникновение права собственности на наследство за Хворостовым А.И. к имуществу, оставшемуся ФИО7 смерти ФИО4, умершей ДД.ММ.ГГГГ, к которому истец Ветров А.А. никакого отношения не имеет, и оспаривать факт наследования не может. Согласно п.56 Регламента состав, место нахождения наследственного имущества нотариус проверяет по документам, предусмотренным пунктами 33    - 35 Регламента, по документам, признаваемым Регламентом в качестве источников информации, описи наследственного имущества: в случае отсутствия сведений в Едином государственном реестре недвижимости о зарегистрированных правах на объект недвижимого имущества, права на который возникли до ДД.ММ.ГГГГ, нотариус устанавливает информацию о принадлежности движимого имущества, его характеристиках, обременениях, правах третьих лиц из документов, подтверждающих принадлежность имущества; о кадастровом номере объекта недвижимости, его описании, об ограничениях прав и изменениях объекта недвижимости, сведения о существующих правопритязаниях и заявленных в судебном порядке правах требования в отношении объекта недвижимости по сведениям Единого государственного реестра недвижимости. Наследуемый земельный участок имеет площадь и кадастровый номер по сведениям Единого государственного реестра недвижимости, предоставленным для оформления наследства, однако спорный земельный участок имеет другой кадастровый номер. Кроме того постановка на кадастровый учёт объекта недвижимости носит заявительный характер, что было сделано наследником. При получении свидетельства наследнику рекомендовалось провести межевание границ земельного участка для установления местонахождения и определения точных границ земельного участка.

В судебных заседаниях истец (ответчик по встречному иску) Хворостов А.И. и его представитель Барсукова Е.А., каждый в отдельности, поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении и уточнениях к нему, и пояснили что в судебном заседании достоверно установлено, что унаследованный им за ФИО33 участок располагается по адресу <адрес> и является цельным, а не многоконтурным, на данном участке располагался жилой дом, который в настоящий момент дом снесен. Для него является очевидным тот факт, что Ветров А.А. возвел неоконченный строительством жилой дом на принадлежащем ему на праве собственности земельном участке. Это участок Хворостова, и он хочет, чтобы он был в тех границах, которые он знает, и которые были раньше, и чтобы на нем не стоял дом Ветрова А.А., и имеет на это право. Поэтому наиболее приемлемым для него является вариант установления границ его участка отображенный на схеме № варианта № приложения к экспертному заключению, в соответствии с которым предлагается установить границы его с площадь <данные изъяты> кв.м., что соответствует свидетельству о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ и площади его участка по данным ЕГРН, и ранее имевшимся границам участка, с переносом дома Ветрова. По этим же основаниям не признали встречные исковые требования Ветрова А.А.

Кроме того, истец Хворостов А.И. пояснил, что от дома Ветрова А.А. примерно в <данные изъяты> метрах стоял старый дом, который принадлежал его теще, а потом жене, а теперь должен был принадлежать ему. Последний раз он видел этот дом целым в ДД.ММ.ГГГГ году, скорее всего весной. Участок считал своим, но когда узнал, что сломали дом и сожгли, не обратился в сельсовет, в полицию ввиду нехватки знаний и инициативы, и документов у него на тот момент не было никаких, они обнаружились попозже, и право собственности у него зарегистрировано не было. Ему принципиально нужен этот участок. Если у него этот кусочек заберут, на котором стоит дом, то ему участок совсем не нужен будет, поскольку больше построить там ничего нельзя будет, негде, только рядом с домом, или в огороде строить.

В судебных заседаниях ответчик (истец по встречному иску) Ветров А.А. и его представитель Ветрова О.А., каждый в отдельности, исковые требования истца Хворостова А.И. не признали по основаниям, изложенных в возражениях на иск, согласно которым Ветрову А.А. в аренду выделен участок размером <данные изъяты> кв. метров из земель государственной собственности, а не из земли, находящейся в собственности истца. При формировании земельного участка в ДД.ММ.ГГГГ году площадью <данные изъяты> кв. метров, предоставленного в последующем ему в аренду, нарушений требований земельного законодательства допущено не было, процедура соблюдена, данный земельный участок был выделен из свободного участка, который принадлежит на праве собственности Большержаксинскому сельсовету, и который ранее принадлежал умершему ФИО32. Свидетельство на землю №, выданное ФИО33 в ДД.ММ.ГГГГ году, учитывалось при выделении ему земельного участка. Наложений границ не было. На участке, который расположен за его участком, более <данные изъяты> лет никто нe жил, не ухаживал за участком, налоги не уплачивал. Согласно перечня земельных участков в кадастровом квартале № ФИО12 был предоставлен в аренду земельный участок площадью <данные изъяты> кв.метров по свидетельству №. То есть не <данные изъяты> кв. метров, а <данные изъяты> кв. м, участок площадью 400 кв. м по смыслу и по схеме расположен в другом месте. Участки площадью <данные изъяты> кв. м. и <данные изъяты> кв. м. не смежные, не граничат между собой, в общий участок они не складываются. ФИО12 обрабатывал землю площадью 3200 кв. м., уплачивал налоги. Но этот участок не расположен на выделенном ему в аренду земельном участке, наложений границ нет.

На публичной кадастровой карте села <адрес> земельные участки № и № указаны, их местоположение и границы определены в системе координат.

Согласно указанной карты и данных ЕГРН местоположение и границы земельных участков с №№ (адрес: <адрес>, без названия населенного пункта, улицы и номера дома), № (адрес: <адрес>, без номера дома), № (адрес: <адрес>, без -номера дома) определить нельзя. Истец без основательно привязывает выделенные ФИО33 участки к адресу: <адрес>.

Требования истца о прекращении права аренды Ветрова А.А. на земельный участок с № незаконны и необоснованны. Сторонами договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ являются он и администрация <адрес>. Истец Хворостов А.И. не является стороной указанной сделки, доказательств того, что нарушены его права и интересы, истцом не предоставлено.

На основании вышеизложенного, считают, что земельным участком с № он пользуется на законных основаниях, что подтверждено правоустанавливающими документами. Никаким образом права и законные интересы Хворостова А.И. по владению им унаследованным земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, Ветров не нарушает.

Кроме того, указанные участники процесса пояснили суду, что согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ однозначно определить фактические границы участка с кадастровым номером № в ходе экспертного осмотра не представляется возможным. В выводах эксперта указано, что установить соответствуют ли фактические местоположение, границы, размер земельного участка с кадастровым номером № правоустанавливающим документам, данным государственного кадастра недвижимости, генеральному кадастровому плану и документом по указанным участкам, имеющимся в материалах дела, показаниям сторон и свидетелей, планам границ, изготовленных «Землемер-М» от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, не представляется возможным. Поскольку местоположение и границы земельного участка с кадастровым номером № нельзя определить на местности, то и смежная граница земельных участков с кадастровым номером № и с кадастровым номером № не определена. В связи с этим полагали необходимым установить границы земельного участка с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м., земельного участка с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м., земельного участка с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м, в соответствии с вариантом № (схема № приложения) заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. При этом стоимость и размеры указанных земельных участков не изменяются, незначительно изменится местоположение земельных участков. С момента получения земельного участка с кадастровым номером № в аренду и дальнейших правомерных действий по благоустройству данного участка, строительства на нем объекта недвижимости, своевременное внесение арендной платы, Втровым были вложены денежные средства в значительном для него размере. Данным участком на протяжении всего периода аренды он фактически и добросовестно пользуется. В то время, как соседние земельные участки в настоящее время не окашиваются, в надлежащем образе не содержатся, в связи в чем находятся в пожароопасном состоянии.

Кроме того, ответчик (истец по встречному иску) Ветров А.А. и его представитель Ветрова О.А., каждый в отдельности, встречное исковое заявление Ветрова А.А. поддержали в полном объеме по основаниям, в нем изложенным.

В судебном заседании ответчик Зубкова В.П. против удовлетворения исковых требований Хворостова А.И. не возражала, и при этом пояснила, что с рождения жила в <адрес>, потом уезжала вернулась в ДД.ММ.ГГГГ году в <адрес> и жила на <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ году перешла жить на этой же улице в <адрес>.

Ее соседями были ФИО3 и муж ее ФИО15. Потом приезжала на дачу ФИО4 с мужем, сажали огород. Потом заболела и не стала ездить. Стал ездить Хворостов ФИО49 с женой.

Относительно ее дома, дом ФИО33 был наискосок вперед с правой стороны участка, раньше там был камень около их дома, и по этому камню была граница, а когда стали перемерять, уже пополам поделили. У них на участке был сарай, он сгорел, на границе с ФИО30 (ныне ФИО9) был погреб. Между ее участком и участком ФИО33 был проход.

Впереди участка ФИО33 был участок с домом, там жила ФИО3(затем ФИО8). Между ее (Зубковой) участком и участком ФИО3 тоже был проход.

У ее участка границы установлены. Эти границы не соответствуют границам, которые были изначально у ее участка, их делали по-новому, от ее дома к дому ФИО32, который снесли, пополам делили и установили границу, где дорога должна проходить. Давно перед ее участком был другой чужой участок с домом, но потом его сломали и земля стала каким-то образом ее. Они сажали сад и у них был прирезок, там ни траву косили. За садом идет огород ФИО6, а ФИО3 был рядом.

В судебных заседаниях представители ответчика – администрации Ржаксинского района Тамбовской области Елисеева, Аникеева исковые требования исковые требования истца Хворостова А.И. не признали в полном объёме по основаниям, изложенным в возражениях на иск, из которых следует, что следует, что договор аренды на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ. № с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.м, категория земель: земли населённых пунктов, с разрешённым использованием- под строительство индивидуального жилого дома между администрацией района и Ветровым А.А. заключен с соблюдением всех требований, установленных действующим законодательством.

ДД.ММ.ГГГГ вышеозначенный земельный участок, после проведения кадастровых межевых работ, был поставлен на кадастровый учёт филиалом федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Тамбовской области и внесён на публичную карту.

После того, как ДД.ММ.ГГГГ Ветровым А. А. было подано заявление о предоставлении вышеозначенного земельного участка, администрацией района в установленные сроки, в районной газете «Знамя труда» от ДД.ММ.ГГГГ № было опубликовано сообщение о предоставлении оспариваемого земельного участка в аренду гражданам и юридическим лицам. В течении 30 дней с момента публикации заявлений от других физических и юридических лиц не поступило. Администрацией района на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ № и в соответствиями с требованиями, установленными, действующей на тот момент ст. 30.1 земельного кодекса РФ, было принято решение о предоставлении данного земельного участка в долгосрочную аренду (на <данные изъяты> лет) Ветрову А. А.

В отношении формируемого истцом земельного участка с кадастровым номером № могут пояснить следующее: в правоустанавливающих документах, имеющихся у Истца, отсутствует адрес и местоположение, наследуемого им земельного участка, сформированный земельный участок ещё не прошел государственной регистрации, установленные кадастровым инженером границы земельного участка, производившим межевые работы не согласованы с органами местного самоуправления, на территории которых расположен земельный участок ни с органами, производящими государственную регистрацию земельных участков.

Кроме того, указанные участники процесса пояснили суду, что Ветрову А.А. земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м. предоставлялся по договору и по кадастровому паспорту как земельный участок государственная собственность, на которую не разграничена. Это особая категория земель, и в соответствии с Земельным кодексом в настоящее время распоряжаться этими землями имеет право администрация муниципального района, на территории которого расположены данные земли. По факту этот участок ничей, участок оказался заброшенным, в установленное законом время никто не обратился за правообладанием участка. Если при межевании данного участка и было допущена ошибка, и какая-то часть участка Хворостова вошла в него, то это стало возможно только из-за того, что установить фактические границы участка Хворостова было невозможно, поскольку они отсутствовали, так как его земельный участок длительное время не использовался по назначению. Елисеева, кроме того, полагала необходимым установить границы земельного участка Хворостова в соответствии с вариантом №, предложенным экспертом, поскольку в соответствии с вариантом №, который заявлен истцом к установлению, будут нарушены права ответчика ФИО31 – его участок станет многоконтурным, без проезда, что затруднит его использование.

В судебных заседаниях представитель третьего лица – администрации Большержаксинского сельсовета Ржаксинского района Тамбовской области Ивашенцева Н.В., оставляя вопрос о разрешении исковых требований на усмотрение суда, пояснила, что на <адрес> на нечетной стороне дома стоят не в ряд, они разбросаны. Седьмой дом стоит не в ряд со всеми домами, а ближе к асфальту. У него двор был огорожен забором, а участок ФИО33 девятый - был с ним смежный, дом ФИО33 был в глубине, он дальше участка Ветрова, а участок под ее огород – <данные изъяты> сотки находится выше, на овраг, сейчас он весь заращен кленом. Ветрову был предоставлен участок, который принадлежал к седьмому дому, где жил ФИО32, у которого не было ни родственников, ни наследников, проезд к дому ФИО33 был с левой стороны этого участка. ФИО33 давно не приезжала и не пользовалась этим участком, поэтому дом пришел в непригодное состояние и обвалился, и сарай на бок упал. Часть ее участка - огород в <данные изъяты> сотки даже потом предоставлялся для обработки другому гражданину ФИО12, о чем имеется надпись на свидетельстве.

В судебном заседании представитель третьего лица - филиала ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области» Шарандина И.В. исковые требования Хворостова А.И. полагала не подлежащими удовлетворению по основаниям, изложенным в возражениях на иск, из которых следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРН содержатся следующие сведения о земельных участках. Земельный участок с кадастровым номером № (далее ЗУ Хворостова): адрес (местоположение) – <адрес>; категория земель – не установлена; вид разрешенного использования – для личного приусадебного участка; площадь - <данные изъяты>.м. (декларированная); статус - ранее учтенный; дата постановки на учет - ДД.ММ.ГГГГ; сведения о правах: собственность - Хворостов А.И., дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ, номер регистрации права №. Сведения о земельном участке внесены в ЕГРН на основании заявления о внесении сведений о ранее учтённом земельном участке от ДД.ММ.ГГГГ №. С указанным заявлением были представлены Постановление Большержаксинского сельсовета Ржаксинского района Тамбовской области № от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельство на право собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ с приложением чертежа земельного участка, в котором обозначена конфигурация земельного участка. Сведения о координатах характерных точек границ ЗУ Хворостова в ЕГРН отсутствуют. Границы участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, а площадь является ориентировочной и подлежит уточнению. Т.е., он не отображен ни на публичной кадастровой карте, ни картографической основе кадастра. Участок является «виртуальным» и может находиться где угодно. Более того, отсутствие по сведениям ЕГРН адреса и категории земель, иные вид разрешенного использования и конфигурация ЗУ Хворостова (отличные от ЗУ Ветрова), указанные в свидетельстве на право собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ, также подтверждают тот факт, что он не является смежным к ЗУ Ветрова. План границ, подготовленный ООО «Землемер» от ДД.ММ.ГГГГ не доказывает пересечение спорных ЗУ, так как подобный план готовился со слов заинтересованного лица, в данном случае Хворостова А.И., а определить и восстановить точное местоположение ЗУ Хворостова по имеющимся у него правоустанавливающим документам с приблизительными графическими данными невозможно. План границ земельного участка, подготовленный ООО «Землемер-М» от ДД.ММ.ГГГГ, не имеет заранее установленной силы, поэтому не может служить доказательством пересечения ЗУ Хворостова с ЗУ Ветрова.

В свидетельстве о праве собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ на оборотной стороне содержится план (чертеж) границ ЗУ Хворостова. Конфигурация ЗУ Хворостова в данном плане (чертеже) не соответствует конфигурации земельного участка, указанной в плане границ, подготовленном ООО «Землемер» от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, в соответствии со свидетельством № от ДД.ММ.ГГГГ ЗУ Хворостова является многоконтурным (земельный участок с одним кадастровым номером, граница которого представляет собой совокупность контуров, отделенных друг от друга иными земельными участками или землями). Данный факт в дальнейшем будет препятствовать осуществлению государственного учета в связи с уточнением площади местоположения границ ЗУ Хворостова.

Земельный участок с кадастровым номером № (далее ЗУ Ветрова): адрес (местоположение)-<адрес>; категория земель - земли населенных пунктов; -вид разрешенного использования - под строительство индивидуального жилого дома; площадь - <данные изъяты> кв.м, (уточненная); статус - учтенный; -дата постановки на учет -ДД.ММ.ГГГГ; -сведения о правах отсутствуют; сведения об ограничении (обременении)- аренда: арендатор - ФИО2, срок аренды: ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ, номер регистрации права №. Сведения о земельном участке внесены в ЕГРН на основании заявления о постановке на государственный кадастровый учёт объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ №. С указанным заявлением был представлен межевой план от ДД.ММ.ГГГГ. С заявлением от ДД.ММ.ГГГГ № дополнительно был представлен межевой план от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленный кадастровым инженером Лебедевым А.А. с выходом на место для проведения полевого контроля, который отражает реальную картину местоположения границ ЗУ Ветрова и фактическое смежество. Координаты характерных точек границ ЗУ Ветрова определены в системе координат МСК68 и были внесены в ЕГРН на основании указанного межевого плана Межевой план составлялся не только на основе сведений ЕГРН об определенной территории (кадастрового плана территории), но и на основе картографических материалов, в том числе картографо-геодезического фонда, и (или) землеустроительной документации, хранящейся в государственном фонде данных. В соответствии с указанной картографической основой данные о ЗУ Хворостова, как о смежном по отношению к ЗУ Ветрова отсутствуют. Материалы реестрового дела ЗУ Хворостова также не позволяют сделать вывод о точном местоположении его земельного участка.

В соответствии с разделом «Исходные данные» представленного межевого плана, основанием для подготовки данного документа также являлось Постановление Администрации Ржаксинского района Тамбовской области № от ДД.ММ.ГГГГ «Об образовании земельного участка». Согласно разделов «Схема расположения земельного участка» и Акта согласования границ, представленного межевого плана, ЗУ Ветрова являлся смежным только по отношению к землям общего пользования и земельному участку с кадастровым номером №, расположенному по адресу: <адрес>. ЗУ Хворостова в качестве смежного земельного участка но отношению к ЗУ Ветрова, в представленном межевом плане кадастровым инженером отображен не был и быть не мог.

Доказательства нарушения прав Хворостова со стороны Ветрова отсутствуют, так как последний действовал добросовестно. Ветров не препятствовал в пользовании и распоряжении Хворостовым земельным участком. Спорная часть земельного участка ни кем не использовалась на протяжении многих лет, ограждений участка не имелось, строительство на нем не осуществлялось. Неиспользование земельного участка наследодателем (ФИО33), его недобросовестность привели к тому, что препятствий для формирования земельного участка с целью передачи его в аренду Ветрову не было. Тогда как Ветров использовал предоставленный в установленном законом порядке ему земельный участок. Обратился в орган уполномоченный на представление земельных участков - Администрацию Ржаксинского района Тамбовской области, с целью получения правоустанавливающих документов на землю, заключил договор аренды земельного участка. Формирование осуществлялось из свободных земель, которые по сведениям ЕГРН не обременены правами третьих лиц. Кроме того, при формировании ЗУ Ветрова каких-либо пересечений с иными земельными участками не выявлено это также говорит об отсутствии нарушения прав Хворостова со стороны Ветрова.

Также Ветров обратился в Администрацию Большержаксинского сельсовета Ржаксинского района Тамбовской области с целью получения разрешения на строительство жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ №. Т.е. самовольного занятия земельного участка не было, также как и самовольного строительства. Все было произведено с разрешения уполномоченных органов. Им произведены большие растраты на приобретение участка, его благоустройство и застройку. Т.е. Ветров является добросовестным приобретателем и должен быть защищен законом.

Из показаний в судебном заседании свидетеля ФИО51 следует, что она работала специалистом в Большержаксинском сельсовете с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ год. Про место, где сейчас выделен участок под строительство Ветрову пояснила, что жили рядом ФИО6, а за ней - ФИО3. ФИО7 был ФИО8, а ФИО7 ФИО3 – ФИО33. Дом и участок ФИО32 располагался у дороги, а за ним вглубь сада на сажней <данные изъяты>, один сажень-это два метра, располагался дом с участком ФИО33. От ФИО8 проулок ведущий к дому ФИО33 находился с левой стороны. Между участками домом ФИО32 и ФИО33 возможно, оградки были маленькие или проход. Правее был участок, который, наверное, относился к ФИО8. Участок ФИО33 был дальше, а спереди ФИО8 Принимала участие в обмере при выписке свидетельств, отдельно производился обмер жилого дома и отдельно участка, поэтому на обороте свидетельств имелись по <данные изъяты> чертежа, а их размеры были приближены к реальным. Вверху указывался размер под строением, а рядом под земельным участком. В собственность давали участок только при доме, а если были другие прирезки, то их тоже вписывали в свидетельство, но в пользование.

Из показаний в судебном заседании свидетеля ФИО9 следует, что она является сестрой истца Хворостова и собственником дома по адресу <адрес>, где проживает в период с ДД.ММ.ГГГГ. В доме, о котором идет речь, по адресу <адрес> жила ФИО3. Хворостов был женат на внучке ФИО3 и на дочери ФИО4. Перед домовладением ФИО3 было домовладение ФИО6, под №. То есть, если смотреть с улицы, у дороги стоял <адрес> ФИО6, которая уже давно умерла, у этого дома был двор, он занимал примерно <данные изъяты> метров от догори, а далее была загородка и ФИО3 дом, спереди у него палисадник, справа и сзади их огород, сад, еще огород, сейчас там все заросло. Как ей кажется, участок Ветрова сейчас располагается на том месте, где раньше был палисадник дома ФИО33, т.е. участок ФИО31 располагается на участке ФИО6, но и занимает часть участка ФИО3. Также ФИО9 пояснила, что ФИО33, когда у нее умер муж жила в этом доме, ее брат – истец по делу приезжал, жил у нее в доме, а обрабатывал ту землю. Она видела, что на участке ФИО33 что-то начало происходить, но Ветрову ничего не говорила, Дом на участке ФИО33 стоял ветхий, а когда Ветров оформил участок, он дом трактором сдвинул, наверное, в ДД.ММ.ГГГГ году, и забор тоже сдвинул. Она сказала об этом брату, но он сказал, что это наверное потому, что ФИО33 ничего не оформила. А потом брат случайно нашел документ, что это земля ФИО33.

Из показаний в судебном заседании свидетеля ФИО52 следует, что она проживает по <адрес> уже <данные изъяты> лет. Она знала ФИО6, ее дом стоял и сейчас стоит, у дороги, а тот дом, который стоял за ним, он снесен в ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ году. Это был дом ФИО3, а потом ФИО33, этим домом ФИО33 пользовалась пока был жив ее муж ФИО53, потом ездить перестала. Летом этим огородом пользовалась ФИО9 и Хворостов А.И.. Сейчас новый дом там построен, стоит между двумя ФИО32.

Из показаний в судебном заседании свидетеля ФИО12 следует, что он с ДД.ММ.ГГГГ года проживает в <адрес>. На участке, где построен дом Ветрова А.А., раньше жили ФИО32 у дороги справа стоял их дом, потом все заросло. Дом Ветрова сейчас от дома ФИО32 подальше метров на <данные изъяты>, смещен в левую сторону Кто жил за ними не знает, там был раньше домик, потом там всё заросло. Этот домик он уже давно не видел. У него самого сзади вверх за кустами был одно время прирезок его земельного участка, он там сено косил.

Выслушав участников процесса, свидетелей, эксперта, исследовав материалы дела, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Решением Большержаксинского сельского совета народных депутатов №6 от 19.04.1992 года, в собственность за гражданами сельсовета закреплены приусадебные земельные участки, расположенные в черте населенных пунктов, площадью <данные изъяты> га.

Согласно свидетельства на право собственности на землю бессрочного (постоянного) пользования землей от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО4, на основании решения от ДД.ММ.ГГГГ № администрации Б-Ржаксинского сельсовета для личного приусадебного участка в собственность представлено <данные изъяты> га земли, из которых <данные изъяты> га – сельхозугодий и <данные изъяты> га – прочие угодия, постройки. На оборотной стороне свидетельства приведен план (чертеж) земельного участка ФИО4, где схематически отображены две части земельного участка: земельный участок <данные изъяты> га, имеющий размеры <данные изъяты> м. на <данные изъяты> м. на <данные изъяты> м., и земельный участок <данные изъяты> га, имеющий размеры <данные изъяты> м. на <данные изъяты> м. на <данные изъяты> м.(т. <данные изъяты> л.д. <данные изъяты>).

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умерла ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, что подтверждается свидетельством о смерти <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ.

В свидетельстве о рождении <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в графе «мать» указана ФИО4

Как следует из свидетельства о заключении брака <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, Хворостов А.И. и ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ заключила брак, супругам присвоена фамилия «Хворостовы».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умерла, что подтверждается свидетельством о смерти <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из наследственного дела №, заведенного ФИО7 смерти ФИО4 нотариусом г. Тамбова ФИО29, следует, что в установленный законом срок ДД.ММ.ГГГГ, супруг умершей ФИО1 (дочери ФИО4) Хворостов А.И. обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства.

ФИО22 – дочь ФИО1 (внучка ФИО4) отказалась от принятия наследства в пользу Хворостова А.И., что подтверждается соответствующим заявлением от ДД.ММ.ГГГГ – исходя из даты смерти наследодателя и даты подачи заявления нотариусу суд устанавливает описку в указании года написания заявления.

Из документов, представленных Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области и содержащихся в реестровом деле земельного участка с кадастровым номером № (т.№ л.д. №) следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО22 обратилась в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области с заявлением осуществить государственный кадастровый учет в отношении земельного участка, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес>., представив свидетельство о праве собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ и постановление Большержаксинского сельсовета от ДД.ММ.ГГГГ.

Из свидетельства о праве на наследство по закону № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного нотариусом г. Тамбова Тамбовской области ФИО29 (т.№ л.д.№), следует, что наследником имущества ФИО4, умершей ДД.ММ.ГГГГ является ее дочь ФИО1, но ввиду ее смерти ДД.ММ.ГГГГ, наследство переходит к ее наследнику, наследником по закону является супруг – ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в том числе в ? доле ввиду отказа в его пользу ФИО22, дочери умершей ФИО1 Наследство, на которое выдано настоящее свидетельство состоит из земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, местоположение: <адрес>, предоставленный для личного приусадебного участка, принадлежащего наследодателю на праве собственности, право возникло на основании свидетельства на право собственности на землю, выданного администрацией Б-Ржаксинского сельсовета Тамбовской области ДД.ММ.ГГГГ. Регистрация права не проводилась.

Как видно из материалов наследственного дела (т№ л.д.№), основанием для выдачи нотариусом указанного свидетельства послужили представленные ему свидетельство на право собственности на землю, выданное ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, выписка из ЕГРН об основных характеристиках объекта недвижимости – земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу <адрес> площадью <данные изъяты> кв.м. и выписка из отчета о стоимости земельного участка.

Ввиду наличия встречных исковых требований Ветрова А.А. к Хворостову А.И. о признании незаконным указанного свидетельства о праве на наследство по закону, оценивая указанное свидетельство о праве на наследство применительно к описанному выше правоустанавливающему документу – свидетельству на право собственности на землю бессрочного (постоянного) пользования землей от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО4, суд приходит к выводу о том, что данное свидетельство выдано нотариусом законно и обоснованно.

Мнение истца по встречному иску Ветрова А.А., на котором он основывает свои встречные исковые требования о том, что согласно свидетельства на право собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 было выделено два разных земельных участка, не граничащие между собой, многоконтурные, и нотариус не имела права их складывать в один общий участок и выдавать свидетельство на него – является надуманным, ничем не подтвержденным и, кроме того, опровергается пояснениями в суде свидетеля Бутеевой, представителя третьего лица – администрации Большержаксинского сельсовета <адрес> Ивашенцевой Н.В., эксперта ФИО15

Кроме того, положения ГК РФ не предоставляют право Ветрову А.А. оспаривать свидетельство о праве наследства по закону, выданное Хворостову А.И., поскольку его права им не нарушаются и он не является заинтересованным лицом в понимании гражданского законодательства.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для признания свидетельства о праве наследства по закону № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного нотариусом г. Тамбова Тамбовской области ФИО29 незаконным или недействительным, а потому встречное исковое заявление Ветрова А.А. удовлетворению не подлежит.

Из документов, представленных Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области и содержащихся в реестровом деле земельного участка с кадастровым номером № (т.№ л.д. №) следует, что ДД.ММ.ГГГГ Хворостов А.И. обратился с заявлением о государственной регистрации права на основании свидетельства о праве на наследство по закону № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписок из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, правообладателем земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, является Хворостов А.И. с ДД.ММ.ГГГГ, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, выданного нотариусом ФИО29

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ администрации Ржаксинского района Тамбовской области из земель государственной собственности образован земельный участок, расположенный в кадастровом квартале №, площадью <данные изъяты> кв.м, местоположение: <адрес>, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – под строительство индивидуального жилого дома.

Из документов, представленных Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области и содержащихся в реестровом деле земельного участка с кадастровым номером № (т.№ л.д. №) следует, что ДД.ММ.ГГГГ Лебедев А.А. обратился с заявлением о постановке на государственный кадастровый учет земельного участка на основании межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, и на основании решения Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от ДД.ММ.ГГГГ №, объект недвижимости, образованный из земель кадастрового квартала № - объекта недвижимости с кадастровым номером № постановлен на учет.

Как следует сведений, содержащихся в газете «Знамя труда» № от ДД.ММ.ГГГГ, администрацией <адрес> опубликовано сообщение о возможном предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м., сроком на № лет, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – под строительство индивидуального жилого дома.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением № администрации Ржаксинского района Тамбовской области Ветрову А.А. предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером 68:16:0302006:145, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 1200 кв.м., сроком на 10 лет, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – под строительство индивидуального жилого дома.

ДД.ММ.ГГГГ между администрацией Ржаксинского района Тамбовской области (арендодатель) и Ветровым А.А. (арендатор) был заключен договор аренды № вышеуказанного земельного участка, сроком на 10 лет, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с взиманием ежегодной арендной платой в размере <данные изъяты> рублей.

Актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ администрация Ржаксинского района Тамбовской области передала, а Ветров А.А. принял на условиях договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок.

Из документов, представленных Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области и содержащихся в реестровом деле земельного участка с кадастровым номером № (т№ л.д. №) следует, что ДД.ММ.ГГГГ произведена регистрация указанного договора аренды.

ДД.ММ.ГГГГ Ветрову А.А. администрацией Большержаксинского сельсовета Ржаксинского района Тамбовской области выдано разрешение на строительство объекта капитального строительства № на земельном участке с кадастровым номером №, со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ.

На основании заявления Ветрова А.А., постановлением администрации Большержаксинского сельсовета Ржаксинского района Тамбовской области № от ДД.ММ.ГГГГ дому, расположенному по адресу: <адрес>, присвоен номер <адрес>.

Согласно выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, арендатором земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м., с разрешенным видом использования: под строительство индивидуального жилого дома является Ветров А.А. на основании договора аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности № от ДД.ММ.ГГГГ, данные о правообладателе земельного участка отсутствуют, границы земельного участка установлены, о чем имеется план.

Статья 11 ГК РФ предусматривает, что в судебном порядке осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав. Одним из способов защиты права может являться восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (ст. 12 ГК РФ).

По смыслу статей 1, 10, 12, 304 ГК РФ применение избранного истцом способа защиты гражданских прав должно быть наименее обременительно для ответчика и невозможно в случае причинения при этом лицу несоразмерного вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

По смыслу пунктов 1 и 2 ст. 209 ГК РФ право собственности нарушается, когда имущество используется другими лицами без согласия собственника.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п. 2 ч. 1, п. 4 ч. 2 ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Земельные участки, кадастровый учет которых был проведен до вступления в силу Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», и земельные участки, кадастровый учет которых не проводился, но на которые право собственности зарегистрировано, считаются учтенными, а их границы считаются определенными в соответствии с требованиями действовавшего на момент их образования законодательства. Вместе с тем неустановление границ земельных участков в соответствии с действующим законодательством не является препятствием для защиты их собственниками своих прав посредством предъявления иска об устранении препятствий в пользовании земельными участками.

Исковые требования истца Хворостова А.И. обоснованы тем, что в границах и на части (площадью <данные изъяты> кв.м.) его земельного участка расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, находится земельный участок с кадастровым номером № и неоконченный строительством жилой дом ответчика Ветрова А.А. который ведет строительство жилого дома на указанном участке..

Согласно ч.3 ст. 6 ЗК РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

В соответствии со ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.
Площадью земельного участка, определенной с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость.
При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Изначально границы земельного участка с кадастровым номером №, местоположение: <адрес>, определены Хворостовым А.И. на основании планов, составленных кадастровым инженером ООО «Землемер-М» Гудковым С.А. от ДД.ММ.ГГГГ (т.№ л.д. №), от ДД.ММ.ГГГГ (т№ л.д№), согласованных с собственником смежного земельного участка ФИО9, из которых прослеживается наложение границ земельных участков с кадастровыми номерами № и №, и нахождение дома, возведенного ответчиком Ветровым А.А. полностью в границах земельного участка Хворостова А.И.

В судебном заседании третье лицо кадастровый инженер Гудков С.В. пояснил суду, что он составлял план границ, который послужил основанием обращения Хворостова в суд. При составлении плана им было установлено, что имеются наложения земельного участка с кадастровым номером №, который сложился на местности более 15 лет и участка с кадастровым номером № в новой системе координат по сведениям ЕГРН площадью <данные изъяты> кв.м. Местоположение земельного участка с кадастровым номером № определялось по пояснениям заказчика, по фактическому землепользованию поскольку в ЕГРН нет сведений о границах на новый земельный участок. Он выезжал на место, с правой стороны участка был деревянный забор и соседний участок <адрес>, с левой стороны <адрес>, без забора, спереди участка были остатки деревянного забора, и граница проходила там. Ближе к дороге посередине <адрес> ФИО8, по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ года. На том участке находились два дома, один новый и ближе к дороге старый заросший. Еще он основывался на картографическом материале, который есть в Росреестре на котором видно, что в ДД.ММ.ГГГГ году на участке был жилой дом. Ввиду установленного им наложения участок, провести межевание не представилось возможным. Если можно было бы привязаться к № участку, который находиться в аренде, и определить нахождение участка № сзади него, то к нему не было бы проезда.

ДД.ММ.ГГГГ между Ветровым А.А. и кадастровым инженером Лебедевым А.А. заключен договор подряда на выполнение кадастровых работ в отношении земельного участка №, предметом которого являлось выполнение кадастровых работ в соответствии с заявлением заказчика на изготовление межевого плана земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>.

Межевым планом, подготовленным в результате выполнения кадастровых работ в связи с образованием земельного участка из земель государственной собственности, расположенного в кадастровом квартале №, местоположение: <адрес>, установлены границы данного земельного участка. Местоположение земельного участка согласовано с собственником смежного земельного участка Зубковой В..П., что подтверждается актом согласования.

Как пояснил в судебном заседании кадастровый инженер Лебедев А.А., Ветров А.А. обратился в сельсовет с просьбой подобрать ему свободный участок, после чего они совместно с бывшим председателем сельсовета Воропаевым (ныне покойным) выехали в <адрес>, где тот показал участок земли на <адрес>, от дороги, сказав, что он ничей. На участке находились строения, но председатель сельсовета пояснил, что хозяин давно умер, наследников нет. О том, что за данным участком находился еще чей-то участок, было известно, однако, где именно он находился, где была граница между этими участками, невозможно было определить, поскольку полностью вся территория была заросшая, было лишь видно, что имеются какие-то развалины. Межевание проводилось ДД.ММ.ГГГГ года. Кадастровым инженером участок был обмерян, и на него составлен межевой план.

Как следует из свидетельства на право собственности на землю бессрочного (постоянного) пользования землей от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО11, на основании решения от ДД.ММ.ГГГГ № администрации Б-Ржаксинского сельсовета для личного приусадебного участка в собственность представлено <данные изъяты> га земли, из которых <данные изъяты> га – сельхозугодий и <данные изъяты> га – прочие угодия, постройки. На оборотной стороне свидетельства приведен план (чертеж) земельного участка, где схематически отображены две части земельного участка: земельный участок <данные изъяты> га, имеющий размеры <данные изъяты> м. на <данные изъяты> м. на <данные изъяты> м., и земельный участок <данные изъяты> га, имеющий размеры <данные изъяты> м. на <данные изъяты> м. на <данные изъяты> м. (т.№).

Как следует из свидетельства на право собственности на землю бессрочного (постоянного) пользования землей от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО4, на основании решения от ДД.ММ.ГГГГ № администрации Б-Ржаксинского сельсовета для личного приусадебного участка в собственность представлено <данные изъяты> га земли, из которых <данные изъяты> га – сельхозугодий и <данные изъяты> га – прочие угодия, постройки. На оборотной стороне свидетельства приведен план (чертеж) земельного участка ФИО4, где схематически отображены две части земельного участка: земельный участок <данные изъяты> га, имеющий размеры <данные изъяты> м. на <данные изъяты> м. на <данные изъяты> м., и земельный участок <данные изъяты> га, имеющий размеры <данные изъяты> м. на <данные изъяты> м. на <данные изъяты> м. (т.<данные изъяты> л.д. <данные изъяты>). На свидетельстве сверху имеется надпись «ФИО12».

Как следует из свидетельства на право собственности на землю бессрочного (постоянного) пользования землей от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО8, на основании решения от ДД.ММ.ГГГГ № администрации Б-Ржаксинского сельсовета для личного приусадебного участка в собственность представлено <данные изъяты> га земли, из которых <данные изъяты> га – сельхозугодий и <данные изъяты> га – прочие угодия, постройки. На оборотной стороне свидетельства приведен план (чертеж) земельного участка, где схематически отображены две части земельного участка: земельный участок <данные изъяты> га, имеющий размеры <данные изъяты> м. на <данные изъяты> м. на <данные изъяты> м., и земельный участок <данные изъяты> га, имеющий размеры <данные изъяты> м. на <данные изъяты> м.

Свидетельство на право собственности на землю бессрочного (постоянного) пользования землей от ДД.ММ.ГГГГ, выданное ФИО8 на земельный участок также площадью <данные изъяты> га, имеет идентичные с предыдущим свидетельством сведения о площади и размерах.

Как следует из свидетельства на право собственности на землю бессрочного (постоянного) пользования землей от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО8, на основании решения от ДД.ММ.ГГГГ № администрации Б-Ржаксинского сельсовета для личного приусадебного участка в собственность представлено <данные изъяты> га земли, из которых <данные изъяты> га – сельхозугодий и <данные изъяты> га – прочие угодия, постройки. На оборотной стороне свидетельства приведен план (чертеж) земельного участка, где схематически отображены две части земельного участка: земельный участок <данные изъяты> га, имеющий размеры <данные изъяты> м. на <данные изъяты> м. на <данные изъяты> м., и земельный участок <данные изъяты> га, имеющий размеры <данные изъяты> м. на <данные изъяты> м. на <данные изъяты> м.

Свидетельство на право собственности на землю бессрочного (постоянного) пользования землей от ДД.ММ.ГГГГ, выданное ФИО8 на земельный участок также площадью 0,36 га, имеет идентичные с предыдущим свидетельством сведения о площади и размерах. (т.<данные изъяты> л.д. <данные изъяты>).

Как следует из свидетельства на право собственности на землю бессрочного (постоянного) пользования землей от ДД.ММ.ГГГГ б/н, ФИО13, на основании решения от ДД.ММ.ГГГГ № администрации Б-Ржаксинского сельсовета для личного приусадебного участка в собственность представлено <данные изъяты> га земли, из которых <данные изъяты> га – сельхозугодий и <данные изъяты> га – прочие угодия, постройки, и в пользование (аренду) <данные изъяты> га сельхозугодий. На оборотной стороне свидетельства приведен план (чертеж) земельного участка, где схематически отображены две части земельного участка: земельный участок 0,56 га, имеющий размеры <данные изъяты> м. на <данные изъяты> м. на <данные изъяты> м., и земельный участок <данные изъяты> га, имеющий размеры <данные изъяты> м. на <данные изъяты> м. на <данные изъяты> м. (т.<данные изъяты> л.д. <данные изъяты>).

Из приложения к постановлению от ДД.ММ.ГГГГ № главы администрации Большержаксинского сельсовета Ржаксинского района Тамбовской области следует, что домам, расположенным по <адрес> присвоены номера: дому ФИО11 присвоен №, дому ФИО8 - №, дому ФИО4 - №, дому ФИО13 - №.

Как следует из информации по кадастровым кварталам за ДД.ММ.ГГГГ год, находящимся в <адрес> (т№), земельные участки по <адрес>, в <адрес> с № по № находятся в кадастровом квартале №, при этом по <адрес> в <адрес> располагаются следующие земельные участки: <адрес> – ФИО11, площадь <данные изъяты> кв.м., собственность; <адрес> – муниципальная собственность, площадь <данные изъяты> кв.м. ; <адрес> – ФИО12, площадь <данные изъяты> кв.м., в пользовании; <адрес> – Зубкова В.П., площадь <данные изъяты> кв.м., собственность.

Как установлено судом из пояснений представителя третьего лица – администрации Большержаксинского сельсовета Ржаксинского района Тамбовской области Ивашенцева Н.В. и свидетеля ФИО12, указание подобной информации было следствием того, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года земельные участки ФИО8 <данные изъяты> кв.м. – <адрес> ФИО4 <данные изъяты> кв.м. – <адрес> оказались бесхозяйными, поэтому часть участка ФИО33 (без строений) площадью <данные изъяты> кв.м была отдана в пользование ФИО12, а оставшаяся часть приплюсована к участку ФИО32 и указана как муниципальная собственность.

Как следует из выписок из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, собственником земельного участка с кадастровым номером 68:16:0302006:9 по адресу: <адрес> площадью <данные изъяты> кв.м. является ФИО9, границы земельного участка не установлены, а собственником земельного участка с кадастровым номером 68:16:0302006:11 по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м. является ФИО13, границы земельного участка установлены, о чем имеется план.

Как следует из уведомлений Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от ДД.ММ.ГГГГ, жилые дома и земельные участки, расположенные по адресу: <адрес> не зарегистрированы в ЕГРН.

Судом из приведенных информации по кадастровым кварталам, приложения к постановлению от ДД.ММ.ГГГГ №, свидетельств на право собственности на землю, выписок из ЕГРН, а также из показаний ответчика Зубковой, третьих лиц Лебедева, Ивашенцевой, свидетелей ФИО12, Бутеевой, ФИО9, Катасоновой установлено следующее: по <адрес> по нечетной стороне располагались земельные участки (с домами) следующим образом, справа налево: № - ФИО11 (ныне - наследница ФИО9) площадью <данные изъяты> кв.м., № - ФИО8 (до него – ФИО6, ныне – арендатор - ответчик Ветров А.А.), площадью <данные изъяты> кв.м., № – ФИО4 (до нее – ФИО3, ныне – наследник – истец ФИО5) площадью 3600 кв.м., № – ФИО13 площадью 5000 кв.м. При этом участки № - ФИО8, и № – ФИО4 располагались между участками ФИО11 и Зубковой В.П., строго друг за другом, т.е. первым от улицы располагался земельный участок ФИО8 с расположенным на нем справа у дороги домом, а за ним начинался участок ФИО4 с домом, расположенным с левой стороны участка с некоторым отступом от границы с участком ФИО8 Между участками ФИО8 и Зубковой В.П. был проезд или проход к участку ФИО4 Все эти участки были цельными, не многоконтурными.

Также на основании приведенных доказательств, и последующих пояснений в суде эксперта ФИО15, судом установлено, что участок, выделенный в аренду Ветрову А.А. с кадастровым номером 68:16:0302006:145, площадью <данные изъяты> кв.м. был сформирован из прежнего земельного участка ФИО8 площадью <данные изъяты> кв.м., располагавшегося по адресу <адрес>.

На основании сведений, содержащихся в приложении к постановлению от ДД.ММ.ГГГГ № главы администрации Большержаксинского сельсовета Ржаксинского района Тамбовской области об изменении нумерации жилых домов по <адрес>, в информации по кадастровым кварталам, находящимся в <адрес>, пояснений в судебном заседании истца, представителя третьего лица Ивашенцевой, всех допрошенных свидетелей по делу, эксперта ФИО15 судом однозначно установлено, что земельный участок ФИО4, а ныне Хворостова А.И., находился и находится по адресу <адрес>, что также подтверждается постановлением администрации Большержаксинского сельсовета Ржаксинского района Тамбовской области о присвоении земельному участку с кадастровым номером № адреса: <адрес>, Ржаксинский муниципальный район, сельское поселение Больжержаксинский сельсовет, <адрес>, земельный участок №.

При данном обстоятельстве все доводы ответчика (истца по встречному иску) Ветрова А.А., представителя третьего лица филиала ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области» ФИО21 о нахождении земельного участка ФИО4, а ныне Хворостова А.И., в каком-либо ином месте являются необоснованными.

В ходе судебного заседания для обоснования исковых требований истца Хворостова А.И. представителем истца Барсуковой Е.А. было заявлено ходатайство о назначении судебной землеустроительной экспертизы.

Согласно заключению эксперта АНКО «Тамбовский центр судебных экспертиз» ФИО15 № от ДД.ММ.ГГГГ, установить соответствуют ли фактические местоположение, границы, размер земельного участка с кадастровым номером № правоустанавливающим документам, данным государственного кадастра недвижимости, генеральному кадастровому плану и документам по указанным участкам, имеющимся в материалах дела, показаниям сторон и свидетелей, планам границ, подготовленных «Землемер-М» от ДД.ММ.ГГГГ (т.№), от ДД.ММ.ГГГГ (т.№) не представляется возможным.

Также эксперту не представилось возможным установить, имеется ли наложение (пересечение) фактических границ земельного участка с кадастровым номером №, его границ, предложенных в планах границ, изготовленных ООО «Землемер-М» от ДД.ММ.ГГГГ (т.№), от ДД.ММ.ГГГГ (т.№), и установленных и фактических границ земельного участка с кадастровым номером №, контура здания неоконченного строительством жилого дома на нем расположенного, не представляется возможным.

Причинами этого, приведенными в исследовательской части заключения эксперта, стало следующее.

Эксперт в ходе осмотра определил на местности фактические границы участка №, и установил, что площадь участка на дату осмотра в определенных границах составила <данные изъяты> кв.м.

Одновременно с этим им в ходе экспертного осмотра было установлено, что за фактическими границами участка № расположена свободная территория, ограниченная с боков хорошо выделенными земляными межами и разделенная в продольном направлении примерно наполовину такой же земляной межой. На данной территории близ точки 5 имеется ветхая надворная постройка, а также остатки некоего разрушенного строения (фото №), расположенного на некотором удалении от строящегося дома Ветрова А.А. В ходе осмотра его участники охарактеризовали данную территорию как предположительное местоположение участка №. При этом, так или иначе эксперту однозначно определить фактические границы участка № в ходе экспертного осмотра не представилось возможным.

При этом в заключении эксперт указал, что сведения о местоположении границ спорного участка № в ЕГРН отсутствуют. Участок поставлен на кадастровый учет по оценочной описи с декларируемой площадью <данные изъяты> кв.м.

В ходе проведения экспертизы, эксперт верно установил, что первичным правоустанавливающим документом на земельный участок № является Решение № Большержаксинского сельского совета <адрес> от 19.04.1992г., на основании которого было выдано свидетельство на право собственности на землю ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, и что в указанном свидетельстве на обороте имеется схематичный план границ участка с указанием его линейных размеров, что дает общее представление о границах участка на тот период. Однако, эксперт отметил, что свидетельство о праве собственности на землю является правоудостоверяющим документом, подтверждающим принадлежность земельного участка тому или иному собственнику, расположение участка по тому или иному адресу, а также сведения о количестве земельных участков, входящих в домовладение. Сведения о размерах участка получены путем измерения его длины и ширины, без привязки поворотных точек на местности, сведения о площади участка получены путем вычислений на основании указанных размеров. Данный документ не может отображать реального прохождения границ, их искривлений, а, следовательно, может являться лишь примерным ориентиром при разработке вариантов установления границ участков, а не объектом прямого сопоставления с фактическими границами. Наиболее существенным критерием в данном случае является площадь земельного участка. При этом в отдельных случаях данный документ может дать предельно общее понятие об общих геометрических размерах участка.

Также экспертом из материалов дела было установлено, что первичным правоустанавливающим документом на земельный участок № является постановление Администрации Ржаксинского района Тамбовской области № от ДД.ММ.ГГГГ. и был сформирован из прежнего земельного участка ФИО8 (№), чье право так и не было востребовано после его смерти.

Обобщив изложенное в исследовательской части заключения, эксперт сделал вывод, что объективно и однозначно определить конфигурацию границ и их местоположение для участков ФИО4 и ФИО8 исходя из правоустанавливающих документов, данных государственного кадастра недвижимости, генерального кадастрового плана и документов по указанным участкам, имеющихся в материалах дела, показаний сторон и свидетелей технически не представляется возможным.

При этом, путем анализа ортофотоплана <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., фрагмент которого представлен на схеме № приложения в виде растровой картографической подложки эксперт усмотрел, что с высокой долей вероятности часть участка № (№) вошла в состав участка №, однако конкретизировать ее также не представляется возможным.

Также эксперт в заключении указал, что в материалах дела имеются планы границ участка № (№), подготовленные «Землемер- М» от ДД.ММ.ГГГГ (т.№), от ДД.ММ.ГГГГ (т.№), которые являются проектами уточнения его границ, согласно которым имеется наложение (пересечение) границ земельного участка с кадастровым номером № и установленных (реестровых) границ земельного участка с кадастровым номером №, в том числе контура здания неоконченного строительством жилого дома на нем расположенного.

Причинами выявленного наложения (пересечения) является неучет наличия участка № (№) между участками № и № при формировании и дальнейшем использовании участка № в сочетании с представленным видением границ участка : № (№). Устранить данное наложение (пересечение) возможно путем корректировки сформированных и уточняемых границ участков № и №.

По выводам эксперта, технически установить границы земельного участка с кадастровым номером № в соответствии с данными планами границ возможно. Для практической реализации данного варианта потребуется переместить с земельного участка с кадастровым номером № строящийся дом Ветрова А.А., а также уточнить границы участка с кадастровым номером № с обеспечением проезда между ним и участком № к участку с кадастровым номером №.

С учетом того, что судом перед ним была поставлена задача предложить варианты установления границ земельного участка с кадастровым номером № с учетом фактических границ, правоустанавливающих документов, материалов дела, в том числе без пересечения границ, изменения площади спорных земельных участков, экспертом на усмотрение суда и сторон разработаны три варианта такого уточнения и корректировки, которые учитывают фактическое пользование, правоустанавливающие документы на участки, в том числе первичные, пояснения сторон и свидетелей: варианты приведены на схемах №, № и №.

Как следует из предложенных вариантов:

- вариант № схема № приложения предполагает, что строящийся жилой дом Ветрова А.А. будет частично расположен на участке с кадастровым номером №, что потребует переноса соответствующей части с данного участка,

- вариант № схема № приложения предполагает, что строящийся жилой дом Ветрова А.А. будет расположен на участке с кадастровым номером №, что потребует его переноса с данного участка,

- вариант № схема № приложения предполагает, что строящийся жилой дом Ветрова А.А. будет расположен на участке с кадастровым номером №, что не потребует его переноса.

Кроме того, эксперт сделал вывод, что установить границы земельных участков с кадастровым номером № и с кадастровым номером № без пересечения границ согласно планам № и №, составленным кадастровым инженером Лебедевым ДД.ММ.ГГГГ, не представляется возможным.

Кроме того, экспертом указано, что с учетом результатов исследования очевидно, при любом из предложенных вариантов необходимо скорректировать реестровые границы соседнего участка с участка с кадастровым номером №, учитывающие его фактическое местоположение. Данная корректировка наглядно представлена на схеме № приложения к заключению, площадь участка сохранится неизменной.

Кроме того, эксперт установил, что фактические местоположение, границы, размер земельного участка с кадастровым номером № не соответствуют правоустанавливающим документам, данным государственного кадастра недвижимости. Причинами данных несоответствий являются ошибка привязки контура границ земельного участка, допущенная при его межевании и перенесенная в сведения ЕГРН, а также незначительное изменение контура фактических границ по сравнению со сведениями ЕГРН.

В судебном заседании эксперт АНКО «Тамбовский центр судебных экспертиз» ФИО15, в подтверждение проведенного им экспертного исследования пояснил, что сомнений в том, что участок Хворостова с кадастровым номером № находится в <адрес>, у него не возникло, это усматривалось из материалов дела. Фактические границы 147 участка он не установил, потому что на местности они в полном объеме никак не выражены, за исключением земляных межей с боковых границ, и отсутствует фактическое пользование этим земельным участком. Задние границы уходят вдаль, там никто не использует весь потенциал, задняя и передняя границы отсутствуют. Спереди всецело расположен участок Ветрова А.А. Спереди ничего нет и фактического пользования этим участком нет – т.е. не установлены ограждения, не распахана земля. Признаком временного стирания либо намеренного уничтожения границ он не увидел. Лишь за границей участка Ветрова справа стоит ветхий сарай, но принадлежность его неизвестна. Из анализа документов, имеющихся в материалах дела, с учетом данных ортофотоснимка следует, что земельный участок № был выделен из земель, которые ранее относились к участку ФИО32. Точнее, желали выделить, на его взгляд, из участка ФИО32, но не знали границ участка ФИО32, поэтому в ходе образования этого участка могли и выйти за рамки границ, которые были у ФИО32, и выделить из других участков, а могли и не выйти, не может сказать однозначно, поскольку ни в документах, ни на местности нет четкого представления о границах участка ФИО32 и ФИО33. И при выделении определить границы участок было возможно лишь по остаткам строений, если они там были, а если ограждений там не было, то это невозможно было сделать.

Основанием того, что он предположил, что" при этом из схемы № усматривается, что с высокой долей вероятности часть участка№ (№) вошла в состав участка №» стали данные ортофотоснимка, на которых виден объект похожий на дом, как он понял, ФИО33, и про который свидетели поясняли, что он был снесен. Почему с большой долей вероятности, почему не категорично, потому что он не может сказать однозначно, что это дом ФИО33. Сейчас там фактически ничего на этом месте нет. Ортофотоснимок датирован ДД.ММ.ГГГГ годом, на котором этот объект виден. На текущий момент на этом месте этого дома (объекта) или его остатков нет. Перед участком Хворостова А.И., как он видит свой участок, там не будет <данные изъяты> кв.м., которые были ФИО32, может быть есть соток <данные изъяты>, если мы опускаем дорогу и начиная от фасада до объекта, похожего на дом.

Кроме того, эксперт пояснил, что исходя из этого, он может лишь предположить, как могли находиться участки, и изложил свои предположения в вариантах схема, при этом не отдает преимущество никакой из них, для него они все равноценны и реализуют разные его видения на возможные границы спорных участков без привязки, где будет располагаться жилой дом.

Также эксперт пояснил, что во всех трех предложенных вариантах, существует пересечение предполагаемого установления границ земельного участка Хворостова А.И. с реестровыми границами участка Зубковой. Сейчас фактические границы правильно установлены у Зубковой - по фактическому пользованию, но имеются ошибки в тех сведениях, которые содержатся в реестре, ее фактическое пользование отличается от того, что имеется в ЕГРН, поскольку ее участок поставлен на учет с ошибками. Если суд будет устанавливать границы по одному из предложенных вариантов, по сути границы участка Зубковой не изменятся, просто бумага станет соответствовать факту - если при установлении скорректировать границу в реестре участка Зубковой, а если это не сделать, то кадастровая при исполнении выдаст отказ, поскольку будет пересечение с участком Зубковой, который уже стоит на учете, решение суда будет неисполнимо. Т.е. без устранения реестровой ошибки в отношении <данные изъяты> участка, ни по одному из предложенных им вариантов границы устанавливать нельзя. Надо установить границы у Хворостова, а два участка уточнить, - № и № на конце. На 6 схеме приведены новые координаты для уточнения границ участка Зубковой, и на схеме 7 и 8 они им идентичны.

При разрешении спора суд счел возможным руководствоваться приведенным выше заключением эксперта АНКО «Тамбовский центр судебных экспертиз» ФИО15 № от ДД.ММ.ГГГГ, подтвержденным и разъясненными в судебном заседании экспертом ФИО15, поскольку оно соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, содержит ответы на поставленные судом вопросы, выводы являются последовательными, основаны на результатах осмотра спорного объекта, эксперт, проводивший экспертизу, предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, имеет необходимую квалификацию, каких-либо обстоятельств, которые бы ставили под сомнение заключение эксперта, судом не установлено.

Исковые требования Хворостова А.И. мотивированы тем, что Ветров А.А. возвел неоконченный строительством жилой дом на принадлежащем ему на праве собственности земельном участке, следовательно, несмотря на получение Ветровым А.А. разрешения на строительство указанного дома, данный незавершенный строительством объект недвижимости фактически имеет статус самовольного строения в силу положений ст. 222 ГК РФ, и подлежит сносу осуществившим ее лицом.

Согласно ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ч.ч. 1-2 ст. 22 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

По смыслу ст. 222 ГК РФ, содержащаяся в ней санкция может быть применена, если доказана вина лица в осуществлении самовольной постройки. Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из условий, перечисленных в п. 1 ст. 222 ГК РФ. Необходимость установления вины застройщика подтверждается и положением п. 3 ст. 76 ЗК РФ, согласно которому снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве осуществляется лицами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Однако, доказательств наличия в действиях Ветрова А.А. вины при возведении жилого дома судом не добыто.

Как установлено в судебном заседании, строительство Ветровым А.А. жилого дома осуществлено на земельном участке, отведенном для целей строительства в установленном законом порядке, в соответствии с проектной документацией, и на основании выданного в установленном порядке разрешения на строительство, выдачей которого подтвержден факт соответствия проектной документации дома градостроительным, строительным нормам и правилам.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.п. 45, 46 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (в редакции от 23.06.2015), в силу ст.ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Бесспорных доказательств, подтверждающих, что выделана и ответчику Ветрову А.А. в аренду предоставлена часть земельного участка, принадлежащего истцу Хворостову А.И. на праве собственности, и что имеется наложение границы данного участка на принадлежащий ему земельный участок с кадастровым номером № и что Ветровым А.А. возведен жилой дом на принадлежащем Хворостову А.И. на праве собственности земельном участке, суду не представлено

Ни одно из исследованных судом доказательств по делу, в том числе и заключение эксперта, не позволяют суду сделать однозначный вывод о наличии фактических границ земельного участка истца Хворостова А.И. с кадастровым номером № в том их виде, о котором истцом заявлено и предложено к установлению, и, соответственно, о наличии пересечения границ земельного участка истца Хворостова А.И. с границами земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего на праве аренды Ветрову А.А., а также нахождения незавершенного строительством жилого дома Ветрова А.А. в границах земельного участка Хворостова А.И.

Так, из показаний опрошенных в судебном заседании истца, ответчика Зубковой В.П., свидетелей по делу, суду представилось возможным лишь определить местонахождение земельного участка Хворостова А.И. и его расположение относительно соседних участков, а также приблизительное расположение ранее располагавшегося на этом участке дома относительно других домов, но определить где конкретно находились границы земельного участка Хворостова А.И., и находился ли он в тех границах, в которых истец просит об установлении, суду не представилось возможным.

Не представилось возможным определить данные обстоятельства и в ходе проведенной по делу экспертизы, поскольку эксперт не смог установить ни фактические местоположение, границы и размер земельного участка Хворостова А.И. с кадастровым номером №, ни объективно и однозначно определить конфигурацию границ и их местоположение для данного участка, ни однозначно определить факт, что часть земельного участка с кадастровым номером № вошла в состав участка с кадастровым номером №, и какая конкретно.

Решение суда о применении крайней меры гражданско-правовой ответственности – сносе жилого дома не может быть основано на предположениях.

В связи с этим, при отсутствии достаточных и бесспорных доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, на которых истец Хворостов А.И. основывает свои исковые требования, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований истца Хворостова А.И. об установлении границ его земельного участка с кадастровым номером №, в соответствии с вариантом № схема № приложения к заключению эксперта АНКО «Тамбовский центр судебных экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ и устранении препятствий в пользовании и распоряжении принадлежащим на праве собственности земельным участком с кадастровым № и возложении на Ветрова А.А. обязанности снести возведенный жилой дом.

Кроме того, исходя из текста искового заявления и пояснений самого истца Хворостова А.И., а также его сестры - свидетеля ФИО9, следует, что с ДД.ММ.ГГГГ года Хворостову А.И. было известно, что ранее принадлежавшие ФИО4 и являющиеся его наследственным имуществом в <адрес>: жилой дом – снесен, а на земельном участке начато строительство жилого дома, который располагался в границах земельного участка, являющегося его наследственным имуществом.

Таким образом, суд считает, что истец Хворостов А.И. имел реальную возможность установить факт, по его мнению, нарушения его законных прав и самовольного строительства на ранней стадии возведения Ветровым А.А. объекта недвижимости и пресечь данную деятельность, однако этого сделал. А потому предъявление истцом требования о сносе дома является злоупотреблением правом, что в соответствии со статьей 10 ГКРФ влечет отказ в судебной защите.

Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения права истца именно ответчиком.

Под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее материально-правовой интерес в признании сделки ничтожной, в чью правовую сферу эта сделка вносит неопределенность и может повлиять на его правовое положение. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой.

Истец Хворостов А.И., хотя и не является лицом, участвующим в договоре, однако является заинтересованным лицом, в отношении которого просматривается причинная связь между совершенной сделкой и возможной угрозой его законным интересам, когда его благо, прежде всего имущественного характера, может пострадать или уже пострадало в результате совершения сделки, а потому имеет право на заявлении иска о признании договора недействительным, но лишь по тому основанию, в тех пределах и части, в которых имеет угрозу его интересам договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ с кадастровым номером №, расположенного: <адрес>, - в <данные изъяты> м на северо-восток от жилого <адрес>, заключенный между администрацией <адрес> и Ветровым А.А..

Однако, на том же основании, установленном судом – недоказанности выделения в аренду ответчику Ветрову А.А. части земельного участка, принадлежащего истцу Хворостову А.И. на праве собственности, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований истца Хворостова А.И. о признании недействительной (ничтожной) сделки договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ. с кадастровым номером 68:11:0302006:145, заключенного между администрацией Ржаксинского района Тамбовской области и Ветровым А.А., применении последствия недействительности ничтожной сделки.

Ввиду наличия по делу спора о границах (фактически спор о границах участка Хворостова А.И. с собственниками смежных земельных участков Зубковой В.П. и Летовой С.И. отсутствует), для достижения правовой определенности в отношениях сторон по делу, суд полагает необходимым:

- установить границы земельного участка Хворостова А.И. с кадастровым номером № в соответствии с вариантом № схема № приложения к заключению эксперта АНКО «Тамбовский центр судебных экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ – не требующим переноса строящегося жилого дома Ветрова А.А.,

- уточнить границы земельного участка, принадлежащего на праве аренды Ветрову А.А. с кадастровым номером № в соответствии с вариантом № схема № приложения к заключению эксперта АНКО «Тамбовский центр судебных экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ – для образования проезда между ним и участком Зубковой В.П. к участку Хворостова А.И.,

- уточнить границы земельного участка Зубковой В.П. с кадастровым номером №, в соответствии с вариантом № схема № приложения к заключению эксперта АНКО «Тамбовский центр судебных экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая дынные варианты установления границ земельного участка Хворостова А.И. и варианты уточнения границ остальных земельных участков за основу, суд учитывает установленные выше обстоятельства дела, заключение эксперта и его пояснения в суде, позицию ответчика Зубковой В.П., и правоустанавливающие документы.

Руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Хворостова А.И. - удовлетворить частично.

Установить границы земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу <адрес>, земельный участок № в соответствии с вариантом № схема № приложения к заключению эксперта АНКО «Тамбовский центр судебных экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ:

Номер точки	Координаты	Дир. углы	Меры линий, м	На точку
<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>

Уточнить границы земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу <адрес> соответствии с вариантом № схема № приложения к заключению эксперта АНКО «Тамбовский центр судебных экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ:

Номер точки	Координаты	Дир. углы	Меры линий, м	На точку
X	Y
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>

Уточнить границы земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу <адрес> соответствии с вариантом № схема № приложения к заключению эксперта АНКО «Тамбовский центр судебных экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ:

Номер точки	Координаты	Дир. углы	Меры линий, м	На точку
X	Y
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>

В удовлетворении остальных исковых требований Хворостова А.И.: признать недействительной (ничтожной) сделку договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ с кадастровым номером №, расположенного: <адрес>, заключенный между администрацией <адрес> и Ветровым А.А., применить последствия недействительности ничтожной сделки, вынести решение об устранении Хворостову А.И. препятствий в пользовании и распоряжении принадлежащим ему на праве собственности земельным участком с кадастровым номером №, обязав Ветрова А.А. снести возведенный им незавершенный строительством жилой дом, расположенный на земельном участке Хворостова А.И., установить границы земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего на праве собственности Хворостову А.И. и уточнить границы земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего на праве аренды Ветрову А.А. и земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего на праве собственности Зубковой В.П. в соответствии с вариантом № схема № – отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Ветрова А.А. к Хворостову А.И. – отказать.

Решение суда является основанием для внесения соответствующих изменений в Единый Государственный Реестр Недвижимости.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тамбовского областного суда через Ржаксинский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья С.В. Тютюкина

Мотивированное решение составлено 18 сентября 2019 года.

Судья С.В. Тютюкина