Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-402/2015 (2-4943/2014;) ~ М-4707/2014 от 24.12.2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 апреля 2015 года г. Самара

Железнодорожный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Емельяновой Е.Н.

при секретаре Рахмановой Ю.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №

по иску ООО «АТЛАНТ» к Коротиной А.а. о взыскании долга по договору денежного займа и неустойки за просрочку исполнения обязательства,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ООО «АТЛАНТ» обратился в суд с вышеуказанным иском к Коротиной А.А. о взыскании долга по договору займа и неустойки за просрочку исполнения обязательства на общую сумму в размере 323 400 руб. на том основании, что ДД.ММ.ГГГГ. ООО «АТЛАНТ» в лице генерального директора Тихонова А.М. передало Коротиной А.А. по Договору займа денежную сумму в размере 105 000 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ г. Таким образом, займодавец свои обязательства по передаче денег выполнил полностью. Однако Коротина А.А. не выполнила свои договорные обязательства и не возвратила сумму долга в полном объёме в указанный в Договоре срок – до ДД.ММ.ГГГГ

Истец указывает, что ответчица допустила просрочку с ДД.ММ.ГГГГ количество дней просрочки, по мнению истца, составило 416 дней.

В соответствии с п. 3 Договора в случае просрочки возврата долга Заемщик (ответчик) выплачивает Займодавцу (истцу) штраф в размере 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки.

Истец указывает, что на ДД.ММ.ГГГГ г. сумма неустойки (штрафа) составила 218 400 руб.

На основании изложенного истиц просит суд взыскать с ответчика Коротиной А.А. 323 400 руб., в том числе: 105 000 руб. - сумму долга, 218 400 руб. - неустойку (штраф) за просрочку исполнения денежного обязательства за период с ДД.ММ.ГГГГ и расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 434 руб.

Представитель истца ООО «АТЛАНТ» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещены надлежащим образом и заблаговременно, представили суду ходатайство о рассмотрении настоящего гражданского дела в отсутствии их представителя в виду невозможности обеспечить явку представителя в судебное заседание, место расположения истца в г. Санкт-Петербург.

Ответчица Коротина А.А. в судебное заседание не явилась, о слушании дела была извещена надлежащим образом, о чём свидетельствует её подпись в листе извещения, телефонограммой ходатайствовала о рассмотрении настоящего гражданского дела в своё отсутствие, исковые требования не признает.

Суд вправе в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствии не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд считает исковые требования ООО «АТЛАНТ» не подлежащими удовлетворению в полном объёме.

В соответствии с п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа займодавец передаёт в собственность другой стороне заёмщику деньги, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ч. 1 ст. 808 ГК РФ «Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо – независимо от суммы».

В обоснование исковых требований истцом ООО «АТЛАНТ» представлен суду Договор денежного займа от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенный между ООО «АТЛАНТ» и Коротиной А.А. на сумму 105 000 руб. Согласно п. 1.3. «Сумма займа предоставляется на срок до ДД.ММ.ГГГГ г.»; согласно п. 1.4. «Сумма займа считается возвращенной в момент зачисления соответствующих денежных средств на банковский счет Заимодавца или в момент внесения соответствующих денежных средств в кассу Заимодавца»; согласно п. 2.1. «За пользование суммой займа Заемщик выплачивает Заимодавцу проценты из расчета 1 (один) процент годовых» (л.д. 10).

Как следует из Расходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ г. «105 000 руб. выдать Коротиной А.А. на основании Договора денежного займа от ДД.ММ.ГГГГ.» (л.д. 11).

Договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (п. 1 ст. 432 ГК РФ).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (п.1 ст. 408 ГК РФ).

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В ходе беседы от ДД.ММ.ГГГГ г. ответчик Коротина А.А. исковые требования не признала, отрицала заключение договора займа, получение от ООО «АТЛАНТ» денег, пояснила, что работала с августа по сентябрь в «Балт Бет» неофициально, пришла принимать смену, выяснилось, что мужчина пришёл ставить ставки, денег не отдал, на неё «повесили» указанную сумму, отрицает подписание договора, подпись не её, расписывалась только в правилах по технике безопасности.

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ г. ответчик Коротина А.А. исковые требования не признала.

Согласно ч. 2 ст. 808 ГК РФ «В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей».

Названной правовой нормой предусмотрено требование к содержанию расписки или иного документа: подтверждение в них факта передачи денег или вещей, являющихся предметом договора займа.

Данное обязательное требование обусловлено тем, что в силу абз. 2 ч. 1 ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, а, следовательно, без подтверждения факта передачи договор займа не может считаться заключенным.

В то же время существо обязательств по договору займа указано в первом абзаце той же статьи, согласно которому по такому договору одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Исходя из этого, содержание расписки или иного документа, предусмотренных ч. 2 ст. 808 ГК РФ, должно позволять установить характер обязательства, возникшего в связи с передачей денежной суммы, которое не может считаться заемным только в силу отсутствия иного основания платежа. По смыслу ч. 1 ст. 162 ГК РФ, при отсутствии соответствующих указаний в расписке (ином документе) не исключается установление характера обязательства на основе дополнительных письменных или иных доказательств, кроме свидетельских показаний.

В силу приведенных норм для квалификации отношений сторон как заемных суду необходимо установить соответствующий характер обязательства, включая достижение между ними соглашения об обязанности ответчика возвратить истцу денежные средства, указанные в представленных суду расписках.

Суд считает, что представление истцом в качестве долговой расписки расходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ г. не позволяет суду сделать вывод о том, что деньги в общей сумме 105 000 руб. переданы ответчице Коротиной А.А. с последующим возвратом, ответчик отрицает наличие правоотношений, вытекающих из договора займа.

Отрицание ответчицей Коротиной А.А. заключение Договора денежного займа от ДД.ММ.ГГГГ г. с ООО «АТЛАНТ» и получение по расходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ г. 105 000 руб. от ООО «АТЛАНТ» подтверждается заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ г. <данные изъяты>, согласно которому «1.Ответить на вопрос: выполнена ли подпись в договоре денежного займа от ДД.ММ.ГГГГ г. между ООО «Атлант» и Коротиной А.А. (оригинал л.д. 10, 10 оборот) – на второй странице перед инициалами и фамилией «____А.А. Коротина» (на л.д. 10 оборот), самой Коротиной Анастасией Алексеевной или иным лицом – не представляется возможным в виду того, что представленные на исследование подписи от имени Коротиной А.А. малосопоставимы с экспериментальными образцами подпись Коротиной А.А., а эксперту не представлены свободные и условно-свободные образцы подписи Коротиной А.А.

2. Рукописный текст «сто пять тысяч рублей 00 копеек» после слова «Получил» в расходном кассовом ордере ООО «Атлант» за № дата составления ДД.ММ.ГГГГ г. (оригинал л.д. 11) - вероятно, выполнен не Коротиной Анастасией Алексеевной, а иным лицом.

3. Ответить на вопрос: выполнена ли подпись в расходном кассовом ордере ООО «Атлант» за № дата составления ДД.ММ.ГГГГ. (оригинал л.д. 11) – после слов «12 августа 2013 г. Подпись ______» самой Коротиной А.А. или иным лицом – не представляется возможным, ввиду того, что представленные на исследование подписи от имени Коротиной А.А. малосопоставимы с экспериментальными образцами подпись Коротиной А.А., а эксперту не представлены свободные и условно-свободные образцы подписи Коротиной А.А.

В ходе исследования выявлены признаки необычности выполнения исследуемых подписей и рукописного текста – что свидетельствует либо о неудобности позы или подложки, либо о неустойчивом эмоциональном состоянии (состояние гнева, радости, уныния или опьянения) либо о подделке подписей и рукописного текста с элементами подражания» (л.д. 74-88).

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ «Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом».

В обоснование исковых требований ООО «Атлант» ссылается на Договор денежного займа от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе производства по настоящему гражданскому делу ответчица Коротина А.А. отрицала заключение указанного Договора от ДД.ММ.ГГГГ

Как следует из Выписки из ЕГРЮЛ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г., представленной стороной истца, основным видом деятельности ООО «Атлант» является оптовая торговля через агентов (за вознаграждение или на договорной основе) (л.д. 30).

Заключение Договора денежного займа от ДД.ММ.ГГГГ г. с Коротиной А.А. противоречит Уставу ООО «Атлант», согласно главе 2 которого «Целью деятельности Общества является извлечение прибыли» (п. 2.1.); «Основными видами деятельности Общества являются: оптовая торговля через агентов (за вознаграждение или на договорной основе); оптовая торговля непродовольственными потребительскими товарами» (п. 2.3.); «Отдельными видами деятельности, перечень которых определяется федеральным законом, Общество может заниматься только на основании специального разрешения (лицензии). …» (п. 2.4.) (л.д. 13-27).

Исходя из преамбулы Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ", п. 1 ст. 1 Закона РФ "О защите прав потребителей" следует, что правами, предоставленными потребителю Законом РФ "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом РФ, пользуется гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд.

Пленум Верховного Суда РФ в пп. "д" п. 3 Постановления от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что предоставление физическому лицу кредитов (займов) является финансовой услугой, которая относится, в том числе и к сфере регулирования Закона РФ "О защите прав потребителей".

Из заключенного между сторонами договора займа, Общих условий предоставления наличных займов физическим лицам следует, что ООО "Атлант", осуществляя свою основную деятельность, предоставил в заем под проценты денежные средства физическому лицу Коротиной А.А.

Вместе с тем, в данном случае выдача займа - это действие, направленное на исполнение обязанностей ООО "Атлант" в рамках договора, что свидетельствует об оказании последним финансовой услуги. Однако, учитывая то обстоятельство, что ООО "Атлант" не является кредитной организацией, следовательно, оказанию данной финансовой услуги должно предшествовать обращение Коротиной А.А. к ООО «Атлант» с заявлением на оказание данной финансовой услуги, между тем, доказательств какого-либо обращения Коротиной А.А. к ООО «Атлант» за оказанием финансовой услуги в виде выдачи денежного займа суду не представлено со стороны истца, ответчик Коротина А.А. отрицает обращение к ООО «Атлант» за получением займа.

В соответствии со ст. 812 ГК РФ, заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от заимодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО «Атлант» в качестве заимодавца и Коротиной А.А. - заемщиком ДД.ММ.ГГГГ г. был заключен договор денежного займа, согласно которому заимодавец передает в собственность заемщику 105 000 руб. (сумма займа), а заемщик обязуется вернуть займодавцу сумму займа и уплатить проценты на неё в сроки и в порядке, предусмотренные Договором (п. 1.1.). Пунктом 2 договора предусмотрено, что сумма займа предоставляется наличными денежными средствами через кассу заимодавца (п. 1.2.).

Из содержания Договора денежного займа от ДД.ММ.ГГГГ г. не усматривается: с какого момента договор считается заключенным.

Таким образом, учитывая положения ст. 431 ГК РФ, из содержания договора денежного займа не следует, что деньги передавались заимодавцем заемщику в момент его заключения.

В качестве доказательства передачи заемных денег должнику истец представил расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д. 11).

Согласно Постановлению Государственного Комитета РФ по статистике от 18 августа 1998 г. N 88 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации (в ред. Постановлений Госкомстата РФ от 27.03.2000 N 26, от 03.05.2000 N 36) расходный кассовый ордер применяется для оформления выдачи наличных денег из кассы организации как в условиях традиционных методов обработки данных, так и при обработке информации с применением средств вычислительной техники. Выписывается в одном экземпляре работником бухгалтерии, подписывается руководителем организации и главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным, регистрируется в журнале регистрации приходных и расходных кассовых документов (форма N КО-3). В расходном кассовом ордере по строке "Основание" указывается содержание хозяйственной операции, а по строке "Приложение" перечисляются прилагаемые первичные и другие документы с указанием их номеров и дат составления. Книга учета принятых и выданных кассиром денежных средств (форма № КО-5) применяется для учета денег, выданных кассиром из кассы организации другим кассирам или доверенному лицу (раздатчику), а также учета возврата наличных денег и кассовых документов по произведенным операциям.

В ходе судебного разбирательства установлено, что расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ г. заполнен с нарушением Постановления Государственного Комитета РФ по статистике от 18 августа 1998 г. N 88 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации (в ред. Постановлений Госкомстата РФ от 27.03.2000 N 26, от 03.05.2000 N 36), отсутствуют соответствующие записи в графах «код аналитического учета», «код целевого назначения», по строке "Приложение" не перечислены прилагаемые первичные и другие документы с указанием их номеров и дат составления, кроме того, в указанном расходном кассовом ордере подписи от имени руководителя, главного бухгалтера и кассира выполнены одним лицом – Тихоновым А.М., не представлена выписка из кассовой книги по учету прихода-расхода денежных средств за указанный период на 12.08.2013 г. по ООО «Атлант».

Согласно указаниям ВАС РФ, содержащимся в п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", заимодавцу придется доказывать суду обстоятельства выдачи и использования займа. Так, он должен будет доказать, что на момент выдачи займа его финансовое положение (с учетом доходов) позволяло предоставить заемщику сумму, указанную в расписке или кассовом ордере. Также суд проверит, имеются ли сведения об использовании заемщиком суммы займа, отражалось ли получение денежных средств от заимодавца в бухгалтерском и налоговом учете заемщика. Если способность заимодавца предоставить указанную в документах сумму и использование займа заемщиком не будут доказаны, суд может посчитать, что деньги по договору займа фактически не передавались. При этом признание долга заемщиком не будет иметь правового значения.

Вопреки требованиям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ стороной истца не представлено суду доказательств снятия с расчетного (текущего или иного счета) ООО «Атлант» денежных средств в размере105 000 руб. для выдачи Коротиной А.А.

Таким образом, факт передачи ООО «Атлант» денежной суммы в размере 105 000 руб. Коротиной А.А. в долг своего подтверждения не нашел в ходе судебного разбирательства.

Согласно ст. 59 ГПК РФ «Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела».

Согласно ст. 60 ГПК РФ «Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами».

Проанализировав текст представленных в материалы дела Договора денежного займа от ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д. 10) и расходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д. 11), оценив их в совокупности с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> и требованиями, изложенными в Постановлении Государственного Комитета РФ по статистике от ДД.ММ.ГГГГ. N 88 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации (в ред. Постановлений Госкомстата РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ N 36), суд приходит к выводу о том, что представленные истцом Договор денежного займа от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 10) и расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д. 11) не подтверждают факт заемных правоотношений между ООО «Атлант» и Коротиной А.А., а представленный в подтверждение заключения договора займа заимодавцем ООО «Атлант» расходный кассовый ордер в отсутствие выписки банка о снятии денежной суммы в размере 105 000 руб. в качестве заемных денежных средств для выдачи Коротиной А.А. в силу частей 1, 2 статьи 808 ГК РФ - не принимается судом в качестве надлежащего доказательства получения денежных средств ответчиком Коротиной А.А.

При таком положении заявленные по указанным выше основаниям исковые требования ООО «Атлант» удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных ч. 1 ст. 10 ГК РФ, суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Учитывая, что исковые требования ООО «Атлант» о взыскании с Коротиной А.А. неустойки в размере 218 400 руб. и расходов по оплате государственной пошлины производны от исковых требований о взыскании основного долга в размере 105 000 руб., суд считает, что исковые требования о взыскании неустойки в размере 218 400 руб. и расходов по плате государственной пошлины также удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-198, 320 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В исковых требованиях ООО «Атлант» о взыскании с Коротиной А.А. долга по договору денежного займа от ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 323 400 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 434 руб. отказать.

Данное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Самарский областной суд через суд Железнодорожного района г. Самара.

Решение изготовлено в окончательной форме 06 мая 2015 г.

Председательствующий (подпись) Е.Н. Емельянова