Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2160/2021 от 02.06.2021

25RS0<номер>-03

    № 2-2324/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27.07.2021                                                               г. Владивосток

Советский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи Андриановой Н.Г. при секретаре Гавриш А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Горохова Р. Б. к ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» о защите прав потребителя,

установил:

заявитель обратился в суд с вышеназванным иском, указав в обоснование следующее.

Так, 31 мая 2017 года между ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» и его матерью - Гороховой З.Д. был заключен договор страхования жизни № <номер>.

Согласно условиям договора были застрахованы риски: «дожитие застрахованного до <дата>», «смерть застрахованного», «смерть застрахованного в результате кораблекрушения».

Страховая сумма по рискам «дожитие застрахованного до <дата>» и «смерть застрахованного» составила <данные изъяты> рублей. Страховая премия в сумме <данные изъяты> рублей была уплачена ответчику в полном объеме.

<дата> Горохова З.Д. умерла.

<дата> выгодоприобретатель по договору - сын застрахованного Горохов Р.Б. обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате суммы страхового возмещения.

Ответчик в страховой выплате отказал, указав, что согласно разделу 6 договора при наступлении страхового случая по риску «смерть застрахованного» страховая сумма выплачивается по окончании срока страхования, то есть не ранее <дата>.

С учетом уточненных исковых требований Горохов Р.Б. просил признать недействительным пункт 6.2 Договора страхованиям <номер> в части установления срока выплаты страховой суммы по риску «смерть застрахованного» после наступления даты, указанной в Договоре, как дата окончания срока страхования; признать недействительным пункт 10.7 «Условий страхования жизни с выплатой дополнительного инвестиционного дохода (вариант 29)» ООО «АльфаСтрахование-Жизнь», в части установления, что    страховой акт по риску «смерть застрахованного»    составляет и утверждается в течение 5 рабочих дней после наступления даты, указанной в договоре страхования как дата окончания срока страхования; взыскать с ответчика страховую выплату в размере <данные изъяты> рублей, неустойку, предусмотренную пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей за период с <дата> по <дата> в размере <данные изъяты> рублей, либо неустойку за период с <дата> по <дата> в размере <данные изъяты> рублей и неустойку с <дата> по дату фактического исполнения обязательства по выплате страховой суммы из расчета <данные изъяты> рублей в день; штраф в порядке пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Решением Советского районного суда г. Владивостока от <дата>, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от <дата>, исковые требования Горохова Р.Б. удовлетворены частично.

Признан недействительным пункт 6.2 Договора страхования <номер>, заключенного между Гороховой З.Д. и ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» в части установления срока выплаты страховой суммы по риску «смерть застрахованного». С ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» в пользу Горохова Р.Б. взыскана сумма страховой выплаты в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказано.

Определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от <дата> выводы суда первой и апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки и штрафа признаны принятыми судом с нарушением норм материального права (л.5 абз.2 определения).

Решение Советского районного суда г. Владивостока от <дата> и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от <дата> в указанной части – отменены с направлением дела в этой части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании истцом поддержаны требования о взыскании с ответчика неустойки за период с <дата> по <дата> в размере <данные изъяты> рублей, в случае отказа в удовлетворении указанных требований, истец просил взыскать неустойку за период с <дата> по дату фактического исполнения обязательства – <дата>, а именно за 23 дня просрочки исполнения обязательства по выплате страховой суммы, <данные изъяты> рублей.

Полагал невозможным применение положений ст. 333 ГК РФ при разрешении настоящих требований, сумму неустойки - соответствующей последствиям нарушения обязательства.

Представитель ответчика в судебное заседание не прибыл, уведомлен надлежащим образом, судебная корреспонденция получена лицом.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании <дата> не исследован и не учтен при принятии решения в порядке ст. 194 ГПК РФ отзыв представителя ООО «АльфаСтрахование-Жизнь», действующей на основании доверенности, Власовой Н.В.

Указанный электронный документ поступил в адрес суда <дата> – <данные изъяты> по московскому времени, что соответствует 17 часам 40 минутам местного времени.

Согласно протоколу судебного заседания, последнее было открыто <дата> в 16 часов 35 минут, закрыто - в 17 часов 00 минут, время открытия судебного заседания соответствует информации, указанной в судебной повестке.

Выслушав истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с преамбулой Закона РФ от <дата> № 2300-1 «О защите прав потребителей», последний регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» - если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Подпунктом «а» пункта 3 названного Постановления разъяснено, что правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.).

Поскольку, специальными законами, регулирующими страховые правоотношения, ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена, то в этой части подлежат применению нормы Закона РФ от <дата> № 2300-1 «О защите прав потребителей».

При разрешении дела судом первой инстанции <дата> наступила календарная дата окончания срока страхования <дата>.

Положениями заключенного договора страхования жизни <номер>, условиями страхования жизни (п. 10.7), установлен порядок осуществления страховой выплаты, так, акт по риску «Смерть Застрахованного» составляется и утверждается в течение 5 рабочих дней после наступления даты, указанной в договоре страхования как дата окончания срока страхования (при условии получения документов, необходимых для выплаты), страховая выплата осуществляется в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента утверждения страхового акта.

Таким образом, соответствующая выплата должна была быть произведена не позднее <дата>.

В силу положений п. 5 ст. 28 Закона РФ от <дата> № 2300-1 «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

На дату принятия судом первой инстанции решения – <дата> просрочка выплаты составила 21 день.

3% от суммы страховой премии <данные изъяты> рублей составляет величину <данные изъяты> рублей.

Требования о взыскании в пользу потребителя неустойки признаны судом подлежащими удовлетворению в сумме <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>*21=<данные изъяты>).

По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ) (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Требования истца в части взыскания неустойки до даты фактического исполнения ответчиком обязательства признаны судом подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В абзаце втором п. 34 постановления Пленума Верховного Суда от <дата> № 17 разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика в уменьшении неустойки (штрафа) на основании данной статьи, содержатся в п. 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в котором также разъяснено, что заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки (штрафа) может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последним дело рассматривалось по правилам, установленным ч. 5 ст. 330 ГПК РФ.

Более того, помимо самого заявления о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, ответчик в силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.

В судебном заседании суда представитель ответчика не присутствовал. Ходатайство о снижении размера неустойки направлено ответчиком электронной почтой в адрес суда после оглашения судом резолютивной части решения.

Заявление о применении судом положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано ответчиком на любой стадии рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции до удаления суда в совещательную комнату.

Оснований для самостоятельного снижения размера неустойки судом не установлено, указанное согласуется с позицией, изложенной в п. 9 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг, утв. Президиумом Верховного Суда РФ <дата>.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от <дата> N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей + <данные изъяты> рублей/2).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ к взысканию с ответчика в доход местного бюджета подлежит государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуально кодекса Российской Федерации, суд

    решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░-░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░–░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ <░░░░> ░░ <░░░░> ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░ ░ <░░░░> ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░, ░░ ░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░–░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ <░░░░>.

░░░░░                                                                                             ░.░. ░░░░░░░░░░