Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-350/2016 от 26.09.2016

№11-350/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 ноября 2016 года Коминтерновский районный суд г.Воронежа в составе:

председательствующего судьи Л.В. Анисимовой,

при секретаре В.А. Старченковой,

с участием представителя ответчика САО «ВСК» в лице филиала САО «ВСК» в Воронежской области (ФИО)9, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу представителя ответчика страхового акционерного общества «ВСК» в лице филиала САО «ВСК» в Воронежской области (ФИО)1, действующей на основании доверенности, на решение мирового судьи судебного участка № 2 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области И.М. Карабковой от 06.07.2016 года по гражданскому делу по исковому заявлению Некрасова Ю.И. к САО «ВСК» в лице филиала САО «ВСК» в Воронежской области о взыскании страхового возмещения, расходов по оценке, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на представителя,

УСТАНОВИЛ:

Ю.И.Некрасов обратился к мировому судье судебного участка № 2 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области с исковым заявлением к САО «ВСК» в лице филиала САО «ВСК» в Воронежской области о взыскании 27 600 рублей страхового возмещения, 20 000 рублей убытков по оплате экспертизы, 1 160 рублей расходов по оплате услуг нотариуса, 12 000 рублей расходов по оплате услуг представителя, 5 000 рублей компенсации морального вреда, 23 800 рублей штрафа. В обоснование требования указано, что между Некрасовым Ю.И. и САО «ВСК» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности страховой полис (№), срок действия с 18.05.2015 года по 17.05.2016 года. В период действия договора, 19.04.2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ 31105 номер (№), под управлением истца и автомобиля Шевроле Авео, государственный регистрационный знак (№), под управлением (ФИО)6 Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель (ФИО)6 Автомобилю истца причинены механические повреждения. 21.04.2016 года Некрасов Ю.И. направил в страховую компанию заявление о возмещении вреда с приложением всех необходимых документов, которые получены страховщиком 28.04.2016 года. Поскольку страховая компания не организовала осмотр транспортного средства, Некрасов Ю.И. обратился в АНЭ «Эксперт-Универсал-Л» ИП (ФИО)10 с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно заключению о стоимости ремонта автомобиля (№) ИП (ФИО)10, размер ущерба с учетом износа заменяемых деталей составил 27 600 рублей, стоимость экспертизы 20 000 рублей. 26.05.2016 года истцом была направлена в страховую компанию претензия с требованием о выплате страхового возмещения в размере 27 600 рублей, расходов по оплате экспертизы в размере 20000 рублей. Однако в установленный законом срок выплата страхового возмещения не была произведена. Истец, считая свои права нарушенными, обратился в мировой суд.

Впоследствии представитель истца Ю.И. Некрасова (ФИО)8, действующая на основании доверенности, уточнила исковые требования и просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 27 600 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 20 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей, штраф в размере 13 800 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей (л.д.35).

Решением мирового судьи судебного участка №2 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области И.М. Карабковой со страхового акционерного общества «ВСК» в лице филиала САО «ВСК» в Воронежской области ((№)) в пользу Некрасова Ю.И. взыскано 27 600 рублей страхового возмещения, 10 000 рублей расходов по оплате экспертизы, 7 000 рублей расходов на представителя, 500 рублей компенсации морального вреда, 13 800 рублей штрафа, всего 58 900 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Также с САО «ВСК» лице филиала САО «ВСК» в Воронежской области ((№)) взыскана госпошлина в доход бюджета в размере 1 328 рублей (л.д. 63-64).

Не согласившись с вышеуказанным решением, представитель ответчика САО «ВСК» в лице филиала САО «ВСК» в Воронежской области (ФИО)1, действующая на основании доверенности, обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просила решение мирового судьи судебного участка №2 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 06.07.2016 года отменить и принять по делу новое решение. В обоснование жалобы указано, что при обращении истца в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, истцом страховщику не представлено доказательств, подтверждающих невозможность участия автомобиля в дорожном движении. Кроме того, извещением о дорожно-транспортном происшествии, приложенным к заявлению, подтверждается, что автомобиль истца может передвигаться своим ходом. Во исполнение норм Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответчик направил в адрес истца письмо с требованием предоставить автомобиль для осмотра страховщику, однако автомобиль на осмотр предоставлен не был, что подтверждается актом осмотра ООО «РАНЭ». 16.05.2016 года САО «ВСК» в лице филиала САО «ВСК» в Воронежской области повторно уведомило Ю.И. Некрасова о необходимости предоставления поврежденного транспортного средства к осмотру, однако законные требования страховщика были вновь проигнорированы истцом. В заключении, представленном истцом вместе с претензией от 30.05.2016 года, отсутствуют обязательные фототаблица и акт осмотра поврежденного транспортного средства, что не позволило страховщику достоверно определить наличие страхового случая, установить повреждения автомобиля и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования владельцев транспортных средств, что в силу п.47 Постановления Пленума ВС РФ №2 от 29.01.2015 года является основанием для отказа в производстве страховой выплаты. В связи с чем, 31.05.2016 год истцу было повторно направлено письмо о необходимости предоставления поврежденного транспортного средства с целью определения размера ущерба, однако вместо этого, истец обратился в суд. Таким образом, у мирового судьи не было оснований взыскивать сумму расходов по составлению независимой экспертизы, так как убытки, которые понес истец по составлению независимой экспертизы не находятся в причинно-следственной связи с действиями ответчика. Кроме того, истцом не доказан факт невозможности участия автомобиля в дорожном движении. Представитель ответчика считает, что поведение потерпевшего, выразившееся в уклонении от обязанности по предоставлению поврежденного имущества по требованию страховщика на осмотр, расценивается как недобросовестное, явно свидетельствующее о злоупотреблении правом, в то время как страховщик трижды предпринимал меры по организации осмотра.

Представитель ответчика САО «ВСК» в лице филиала САО «ВСК» в Воронежской области (ФИО)9, действующий на основании доверенности, просил решение мирового судьи отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Ю.И. Некрасов в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте проведения судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав представителя ответчика, проверив материалы гражданского дела, изучив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

На основании абз. 1 ч. 1, абз. 1 ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Согласно ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:

оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения;отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение;

отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части;

оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решён вопрос о восстановлении этого срока.

Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке установлены ст. 330 ГПК РФ.

Правоотношения, возникшие между истцом и страховой компанией САО «ВСК» регулируются Гражданским кодексом РФ, законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», разъяснениями Пленума Верховного суда Российской Федерации (№) от 29.01.2015 года, Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. Из вышеназванного постановления следует, что к отношениям, вытекающим из договора страхования с участием гражданина, применяются общие правила Закона «О защите прав потребителей» о праве граждан на предоставление информации, о возмещении морального вреда, об альтернативной подсудности и освобождении от уплаты госпошлины. Правовые последствия нарушений условий таких договоров определяются Гражданским кодексом РФ и специальным по вопросам страхования законодательством.

Согласно п.21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта, либо направить потерпевшему мотивированный отказ по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из материалов дела следует, что Ю.И. Некрасов является собственником автомобиля ГАЗ 31105 номер (№), что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д.13,14).

16.05.2015 года между истцом и ответчиком был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, что подтверждается страховым полисом серии (№) (л.д.18).

19.04.2016 года по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ 31105 номер (№), под управлением истца и автомобиля Шевроле Авео, государственный регистрационный знак (№), под управлением (ФИО)6 Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель (ФИО)6, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии серии (№) от 19.04.2016 года (л.д.11), постановлением по делу об административном правонарушении от 19.04.2016 года (л.д.12). В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

28.04.2016 года представителю ответчика было вручено заявление о страховой выплате с приложенными к нему документами (л.д.16, 17).

В соответствии с заявлением (№) от 28.04.2016 года, страховщик поручил ООО «РАНЭ-УФО» оказать услугу по проведению осмотра транспортного средства с составлением акта осмотра, включающего фототаблицу в срок до 12.05.2016 года, предварительно согласовав дату осмотра на 5 мая 2016 года в 10 часов 00 минут по адресу: <адрес> (л.д.38).

Согласно акта осмотра транспортного средства (№) от 05.05.2016 года установлено, что по указанному адресу в указанное время АМТС для осмотра предоставлено не было (л.д.39).

Поскольку страховая выплата не была произведена в установленный законом срок, истец обратился в АНЭ «Эксперт-Универсал-Л» индивидуального предпринимателя (ФИО)10. Согласно заключению (№) от 11.05.2016 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 27 600 рублей (л.д. 6-7, 9-10), стоимость экспертизы 20 000 рублей (л.д.8).

16.05.2016 года в адрес представителя истца (ФИО)10 страховщик направил письмо, в котором предложил истцу повторно предоставить поврежденное транспортное средство на осмотр, воспользовавшись первоначальным направлением и согласовав со страховщиком дату, место и время осмотра (л.д.40), которое было получено (ФИО)10 30.05.2016 года (л.д.41).

26.05.2016 года истец направил в адрес ответчика претензию (л.д.23) с приложением копии оценки о стоимости транспортного средства и копии квитанции об оплате оценки ущерба (л.д.22).

В ответ на претензию от 26.05.2016 года, 31.05.2016 года страховщик уведомил истца о повторной организации осмотра транспортного средства, на 15.06.2016 года по адресу: <адрес> в случае неявки на данный осмотр, проведение нового осмотра состоится 20.06.2016 года по адресу: <адрес> (л.д.42-43).

Оценив представленные по делу доказательства, мировой судья обоснованно взыскал с ответчика 27 600 рублей страхового возмещения, 10 000 рублей расходов по оплате экспертизы, 7000 рублей расходов на представителя, 500 рублей компенсации морального вреда, 13800 рублей штрафа, всего 58900 рублей. Также мировой судья обоснованно отказал Ю.И. в удовлетворении остальной части исковых требований.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, что в материалах дела отсутствуют сведения о получении истцом уведомления на осмотр на 05.05.2016 года в 10 часов 00 минут по адресу: <адрес> последующие даты. Кроме того, мировым судьей установлено, что на момент вынесения решения страховщик не произвел выплату страхового возмещения.

Таким образом, разрешая возникший спор, мировой судья правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела.

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных мировым судьей, что не может являться основанием к отмене решения.

Нарушений норм материального или процессуального права апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения мирового судьи судебного участка № 2 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области И.М. Карабковой от 06.07.2016 года.

Руководствуясь статьями 328–330 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 2 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области И.М. Карабковой от 06.07.2016 года по гражданскому делу по исковому заявлению Некрасова Ю.И. к САО «ВСК» в лице филиала САО «ВСК» в Воронежской области о взыскании страхового возмещения, расходов по оценке, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на представителя, оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика страхового акционерного общества «ВСК» в лице филиала САО «ВСК» в Воронежской области (ФИО)1, действующей на основании доверенности, – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья:        подпись                        Л.В. Анисимова

Мотивированное апелляционное определение

изготовлено 23.11.2016 года

Копия верна.

Судья:

Секретарь: