Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5656/2020 ~ М-4647/2020 от 01.09.2020

Дело № 2-5656/2020 (13) 66RS0004-01-2020-006950-52

Мотивированное решение изготовлено 23.12.2020 г.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 16 декабря 2020 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего Пономарёвой А.А., при секретаре судебного заседания Кузнецовой Д.С.,

с участием представителя истца Личардина Е.В., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строительный двор» к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Ростек», Шарипову Илгизу Фаатовичу о взыскании задолженности по договору поставки, договорной неустойки, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец общество с ограниченной ответственностью «Строительный двор» (ООО «Строительный двор») обратился в суд с иском к ООО «СК Ростек» и Шарипову И.Ф. о солидарном взыскании задолженности по договору поставки в размере 1206078,82 руб., договорной неустойки в размере 120607,88 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 25586,00 руб., обращении взыскания на заложенное имущество –транспортные средства ГАЗ-330202, 2013 года выпуска, идентификационный номер VIN Х96330202D2550673 и ГАЗ-330202, 2013 года выпуска, идентификационный номер VIN Х96330202D2540580 (далее – транспортные средства).

В обоснование заявленных требований пояснил, что 03.05.2018 г. между ООО «Строительный двор» (Поставщик) и ООО «СК Ростек» (Покупатель) заключен договор поставки № 500114425 с отсрочкой платежа в течение 30 календарных дней с даты поставки товара. За период с 19.06.2018 г. по 29.12.2018 г. стоимость полученного, но не оплаченного Покупателем товара составила 1206078,00 руб. Общий размер неустойки, исчисленный в соответствии с условиями п. 5.2. договора в редакции протокола разногласий за период с 19.07.2018 по 11.06.2020 г. составил 120607,86 руб. В обеспечение исполнения обязательств по договору поставки между ООО «Строительный двор» и Шариповым И.Ф (Поручитель) был заключен договор поручительства № 5000114425-П от 03.05.2018 г., по условиям которого Поручитель принял на себя обязательства нести солидарную с Покупателем ответственность. Кроме того, между ООО «Строительный двор» и ООО «СК Ростек» заключен договор залога транспортных средств, стоимость каждого из которых составляет 350000,00 руб.

Представитель истца Личардин Е.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержал, дополнительно пояснил, что на дату судебного заседания по настоящему гражданскому делу заявление Межрегиональной Федеральной налоговой службы № 25 по Свердловской области о признании ООО «СК Ростек» Арбитражным судом Свердловской области (дело № А60-56121/2019) не рассмотрено.

Ответчики в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом путем направления повестки, письменных пояснений на иск не представили.

Информация о дате, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Ленинского районного суда г. Екатеринбурга в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» https://www.leninskyeka.svd.sudrf.ru с соблюдением требований ч. 7 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ).

В силу положений ст. 167, ч. 1 ст. 233 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке в порядке заочного производства.

Заслушав лицо, участвующее в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

По договору поставки согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или виныхцелях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п. 1 и 2 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В судебном заседании установлено, что между ООО «Строительный двор» (Поставщик) и ООО «СК Ростек» (Покупатель) заключен договор поставки № 5000114425 от 03.05.2018 г., по условиям которого поставщик обязуется передавать (отгружать, поставлять) покупателю материалы для ремонта и строительства (товар), а покупатель обязуется принимать и оплачивать товар на условиях и в порядке, установленных договором.

В соответствии с п. 4.1 договора покупатель производит оплату товара и транспортных расходов в течение 30 календарных дней с даты поставки товара.

Из товарно-транспортных накладных за период с 19.06.2018 г. по 29.12.2018 г., акта сверки взаимных расчетов, не оспоренного ответчиком, следует, что истец передал, а ответчик принял, но не оплатил товар на общую сумму 1206078,82 руб.

В связи с тем, что доказательств, опровергающих наличие задолженности в заявленном размере ответчиком не представлено, учитывая, что на дату вынесения решения суда (дело № А60-56121/2019) ответчик в установленном законом порядке Арбитражным судом Свердловской области банкротом не признан, с ООО «СК Ростек» в пользу истца подлежит взысканию 1206078,82 руб.

Согласно п. 5.2 договора в редакции протокола разногласий просрочка оплаты товара влечет для покупателя ответственность перед поставщиком в виде уплаты штрафной неустойки в размере 0,1 % от стоимости неоплаченного товара за каждый просрочки, но не более 10 % стоимости неоплаченного товара.

За период просрочки оплаты товара с 19.07.2018 по 11.06.2020 г. общий размер неустойки согласно расчету истца, приведенного в исковом заявлении, проверенного судом и являющегося верным, составил 704415,65 руб.

В связи с тем, что стороны при заключении договора ограничили размер неустойки 10 % от стоимости неоплаченного товара, размер взыскиваемой с ответчика неустойки составляет 120607,88 руб. (1206078,82 руб. х 10%).

В соответствии с п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства в силу положений ст. 363 ГК РФ поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Из материалов дела следует, что в обеспечение исполнения договора поставки между ООО «Строительный двор» (кредитор) и Шариповым И.Ф. (поручитель) заключен договор поручительства № 5000114425 от 03.05.2018 г., по условиям которого поручитель обязуется отвечать за исполнение ООО «СК Ростек» в полном объеме всех обязательств перед кредитором по договору поставки № 5000114425 от 03.05.2018 г.

Таким образом, на основании условий заключенного между сторонами договора поручительства, а также положений ст.ст. 309, 310 ГК РФ, предусматривающих исполнение обязательств в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и запрещающих односторонний отказ от исполнения обязательств или одностороннее их изменение, с ответчика Шарипова И.Ф. в пользу истца подлежит взысканию в солидарном порядке задолженность по договору поставки в размере 1206078,82 руб. и неустойка в размере 120607,88 руб.

В соответствии со п. 1 ст. 329 ГК РФ залог является способом обеспечения исполнения обязательств.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

На основании ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно ст.ст. 348, 349 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. В обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного движимого имущества по решению суда, если иное не предусмотрено соглашением залогодателя с залогодержателем.

В соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

Из материалов дела следует, что в обеспечение обязательств ООО «СК Ростек» по договору поставки № 5000114425 от 03.05.2018 г. между ООО «Строительный двор» (залогодержатель) и ООО «СК Ростек» (залогодатель) заключен договор залога транспортных средств от 03.05.2018 г., по условиям которого залоговая стоимость каждого транспортного средства устанавливается в размере 350000,00 руб., залогом обеспечивается выполнение покупателем обязательств по договору поставки, включая основной долг, неустойку и судебные расходы.

Сведения о возникновении залога на указанное выше транспортное средство внесено банком в реестр https://www.reestr-zalogov.ru 30.05.2018 г. номер записи № 2018-002-331363-674.

Согласно сведениям федеральной информационной системы Госавтоинспекции МВД России от 02.12.2020 г. собственником транспортных средств, являющихся предметом залога, начиная с 11.09.2013 г. по настоящее время является ООО «СК Ростек».

При таких обстоятельствах требования истца об обращении взыскания на предмет залога путем продажи с публичных торгов подлежит удовлетворению.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в солидарном порядке также подлежат взысканию расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 25586,00 руб. (платежное поручение № 74534 от 03.09.2019 г.).

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Строительный двор» к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Ростек», Шарипову Илгизу Фаатовичу о взыскании задолженности по договору поставки, договорной неустойки, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Ростек», Шарипова Илгиза Фаатовича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительный двор» задолженность по договору поставки в размере 1206078 руб. 82 коп., договорную неустойку в размере 120607 руб. 88 коп., расходы по оплате государственной пошлины 25 586 руб. 00 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Ростек», путем продажи с публичных торгов:

транспортное средство ГАЗ-330202, 2013 года выпуска, идентификационный номер VIN Х96330202D2550673,

транспортное средство ГАЗ-330202, 2013 года выпуска, идентификационный номер VIN Х96330202D2540580.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Апелляционная жалоба подается в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья А.А. Пономарёва