Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-12272/2018 от 11.04.2018

Судья Наумова С.Ю. Дело № 33-12272

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе председательствующего Рыковой Г.М.,

судей Красновой Н.В., Гордиенко Е.С.,

при секретаре Шабалине А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 18 апреля 2018 г. частную жалобу ПСА на определение Мытищинского городского суда Московской области от 15 ноября 2017 г.

Заслушав доклад судьи Красновой Н.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Решением Мытищинского городского суда Московской области от 26.03.2014 г. удовлетворен иск МУП «Расчетный центр» к ПРА и ПСА о взыскании задолженности по коммунальным услугам и техническому обслуживанию.

Ответчик ПСА подала апелляционную жалобу на указанное решение и одновременно обратилась в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на указанное решение.

В судебное заседание ответчик ПСА не явилась, а представитель истца МУП «Расчетный центр» против удовлетворения заявления возражала, полагая, что процессуальный срок пропущен без уважительных причин.

Определением суда в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с постановленным определением, ПСА обжалует его в апелляционном порядке, в частной жалобе просит определение суда отменить.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ стороны в заседание суда апелляционной инстанции не вызывались.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое определение незаконным и подлежащим отмене. Основания для отмены или изменения решения (определения) суда в апелляционной инстанции предусмотрены ст. 330 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 321 ГПК РФ, апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В силу ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока в этом случае подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции.

Заявляя о восстановлении срока, ответчик ПСА ссылалась на то, что копию принятого судом решения она до настоящего времени так и не получила, а о судебном разбирательстве ей ничего не было известно. О принятом решении она узнала от судебного пристава-исполнителя.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции указал, что копия постановленного 26.03.2014 г. судебного решения была направлена ответчику по почте 14.09.2014 г. Кроме того, судом отмечено, что решение суда обжаловалось вторым ответчиком и судом апелляционной инстанции оставлено без изменения. Иных доказательств уважительности причине пропуска срока, по мнению суда первой инстанции, ответчиком предоставлено не было.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом, который противоречит материалам дела.

Действительно, из материалов дела усматривается, что ответчик ПСА не присутствовала в судебном заседании 26.03.2014 г., однако суд первой инстанции, отказывая в восстановлении процессуального срока, не сделал никаких выводов об извещенности ПСА о судебном заседании, а такого извещения в деле не имеется.

Из материалов дела усматривается, что судом стороны по делу были приглашены на досудебную подготовку на 26.03.2014 г. на 14 час. 10 мин. Какие-либо сведения о том, что ПСА была надлежащим образом извещена о проведении подготовки в указанное время в материалах дела отсутствуют.

Однако в нарушение требований процессуального закона суд после проведения подготовки по делу (в течение двух минут) принял решение в тот же день в 14 час. 12 мин. провести судебное заседание, после которого постановил решение. Является очевидным, что при таких обстоятельствах о судебном заседании ответчик ПСА не извещалась и не могла быть извещена.

В материалах дела также имеется сопроводительное письмо, согласно которому копия решения от 26.03.2014 г. якобы направлялась ответчику ПСА 14.04.2014 г. (возможно, и 14.09.2014 г.). Каких-либо сведений, что копия решения была вручена ПСА, либо иным способом получена ею.

Все указанные обстоятельства с очевидностью свидетельствуют о том, что ни о судебном заседании, ни о постановленном решении ответчик ПСА не знала и не могла знать. Все указанное суд первой инстанции не учел, поэтому необоснованно отказал в удовлетворении заявления.

Тот факт, что второй ответчик ПРА обжаловал постановленное решение в апелляционном порядке, не является основанием для отказа ПСА в удовлетворении заявления о восстановлении срока, поскольку она обладает самостоятельным правом на апелляционное обжалование.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает необходимым обжалуемое определение отменить, разрешить вопрос по существу, удовлетворить заявление ПСА и восстановить ей пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы, а гражданское дело возвратить в тот же суд для выполнения требований ст. ст. 322-323 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Определение Мытищинского городского суда Московской области от 15 ноября 2017 г. отменить, разрешить вопрос по существу.

Заявление ПСА удовлетворить.

Восстановить ПСА пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение того же суда от 26 марта 2014 г.

Гражданское дело возвратить в тот же суд для выполнения требований ст. ст. 323, 325 ГПК РФ.

Председательствующий

Судьи