Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3687/2015 ~ М-3254/2015 от 22.04.2015

Дело № 2-3687/2015                                                        Великий Новгород Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

      19 мая 2015 года Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Юркевич М.А.,

при секретаре                              Масановой И.В.,

с участием представителя истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску Лисечко Е.Б.,

представителя ответчика Королевой С.Н. по первоначальному иску, истца по встречному иску Кривоблоцкого Л.В.,

     рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Потребительского общества «Новгородское потребительское общество» к Королевой С.Н., Ефремовой И.И. о взыскании задолженности по договору займа, процентов и неустойки, по встречному иску Королевой С.Н. к Потребительскому обществу «Новгородское потребительское общество» о расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

Потребительское общество «Новгородское потребительское общество» (далее - Общество) обратилось в суд с иском к Королевой С.Н., Ефремовой И.И. о взыскании займа в сумме 46510, процентов за пользование займом в сумме 8031 руб., неустойки в сумме 1915 руб., указав, что ДД.ММ.ГГГГ между Обществом и Королевой С.Н. был заключен договор займа №, по условиям которого заемщику был предоставлен заем в сумме 50 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ. В обеспечение обязательств Королевой С.Н. по данному договору между Обществом и Ефремовой И.И. заключен договор поручительства. Заемщик Королева С.Н. своих обязательств по договору займа надлежащим образом не исполняла, в результате чего за ней образовалась задолженность в названных выше суммах, которые общество просит взыскать с заемщика и поручителя в солидарном порядке.

Королева С.Н. обратилась в суд со встречным иском к Потребительскому обществу «Новгородское потребительское общество» о расторжении кредитного договора, указав, что ДД.ММ.ГГГГ она заключила договор потребительского займа № с Обществом о предоставлении займа в сумме 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ. В связи со сложившимся сложным материальным положением она была вынуждена прекратить исполнение своих обязательств по кредитному договору. Истцом в адрес Общества было направлено заявление и уведомление с просьбой изменить или расторгнуть кредитный договор, приостановить начисление процентов и штрафных санкций. Указанные просьбы оставлены Обществом без ответа. В связи с тем, что Общество обратилось в суд с иском о взыскании с истца задолженности по договору займа, при этом вопроса о расторжении договора не ставится, и после удовлетворения исковых требований истца ее обязательства, как заемщика, по уплате ежемесячных платежей прекращаются, у Общества возникает право требования взысканной суммы задолженности, процентов и неустойки на основании решения суда. Действия условий договора займа существенно изменяются, а некоторые пункты прекращают действовать. Таким образом, считает, что договор займа подлежит расторжению.

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску Лисечко Е.Б., действующая на основании доверенности, исковые требования о взыскании задолженности по договору займа поддержала в полном объеме, против удовлетворения встречного иска о расторжении договора займа не возражала.

Ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску Королева С.Н. в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом.

        Представитель ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску Королевой С.Н. - Кривоблоцкий Л.В. в судебном заседании сумму задолженности по договору займа не оспаривал, встречный иск поддержал.

      Ответчик Ефремова И.И. в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть без своего участия

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 807, 810 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа.

В силу п.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение процентов на сумму займа в размере и в порядке, определенных в договоре.

В судебном заседании из объяснений представителя истца и из письменных материалов дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Обществом (заимодавец) и Королевой С.Н. (заемщик) заключен договор займа №, по условиям которого Общество обязалось предоставить заемщику заем в сумме 50 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ, а заемщик обязался возвращать заем ежемесячно частями и уплачивать проценты за пользование займом в суммах, установленных в графике платежей, являющемся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с п.12 раздела 2 договора потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ в случае наличия у заемщика просроченной задолженности начисляется штраф в размере <данные изъяты> от неуплаченной суммы за каждый календарный день просрочки исполнения денежного обязательства, начиная со следующего за установленным договором днем уплаты соответствующей суммы, но не более <данные изъяты> годовых. При этом проценты на суммы займа за период нарушения обязательств начисляются.

Во исполнение своих обязательств Общество выдало Королевой С.Н. сумму займа в размере 50 000 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15).

Судом также установлено, что заемщик Королева С.Н. в нарушение условий договора свои обязательства по возврату займа и уплате процентов исполняла не надлежащим образом. В результате этого по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за ней значится задолженность по основному долгу 46510 руб. 00 коп. и процентам в сумме 8031 руб.

При таких обстоятельствах исковые требования Общества о взыскании просроченной задолженности по основному долгу (займу) и процентам в названных суммах являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Подлежит удовлетворению и требование Общества о взыскании неустойки за несвоевременный возврат займа и уплату процентов. Сумма неустойки согласно расчету Общества составила 1915 руб.

Судом также установлено, что в целях обеспечения обязательств Общества по указанному выше договору займа ДД.ММ.ГГГГ между Обществом и Ефремовой И.И. заключен договор поручительства №, согласно которому поручитель обязалась отвечать перед Обществом за исполнение заемщиком всех его обязательств в том же объеме как и заемщик.

Пункт 2.1 договора поручительства устанавливает солидарную ответственность поручителя при неисполнении и ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по указанному выше договору займа.

В силу ст.ст.361, 363 ГК РФ поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства, при этом, ответственность поручителя перед кредитором является солидарной с ответственностью должника, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Солидарный характер обязательства поручителя по отношению к ответственности должника по основному обязательству означает, что кредитор вправе предъявить свои требования как к должнику по основному обязательству, так и к поручителю, как совместно, так и по раздельности, как полностью, так и в части долга (п.1 ст.323 ГК РФ).

Изложенное является основанием для взыскания займа в размере 46510 руб. 00 коп., процентов в сумме 8031 руб. и неустойки в сумме 1915 руб., а всего 56456, с обоих ответчиков в солидарном порядке, как это просит Общество.

Так как решение состоялось в пользу Общества, то в соответствии с ч. 1 ст.98 ГПК РФ в его пользу надлежит взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1894 руб. 00 коп., в том числе с Королевой С.Н.- в сумме 947 рублей, с Ефремовой И.И. - в сумме 947 рублей.

Разрешая требования истца по встречному иску Королевой С.Н. о расторжении договора займа суд исходит из следующего.

Согласно положениям статьи 451 ГК РФ, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Согласно ч. 2 ст. 452 ГК РФ, требование об изменении или расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Судом установлено, что Королева С.Н. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ обращалась с заявлениями к ПО «Новгородское потребительское общество» об изменении или расторжении договора, ссылаясь на тяжелую жизненную ситуацию, материальное положение.

Вместе с тем в судебном заседании установлено, что договор займа, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ПО «Новгородское потребительское общество» и Королевой С.Н., до настоящего времени не расторгнут.

Поскольку судом по требованию ПО «Новгородское потребительское общество» взыскана с ответчиков вся сумма задолженности,что фактически означает расторжение кредитного договора, в связи с чем суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных Королевой С.Н. исковых требований о расторжении договора займа.

Таким образом, заключенный ДД.ММ.ГГГГ договор займа между ПО «Новгородское потребительское общество» и Королевой С.Н. подлежит расторжению.

Так как решение состоялось в пользу Королевой С.Н., то в соответствии с ч. 1 ст.98 ГПК РФ в ее пользу надлежит взыскать с ответчика по встречному иску расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░.

       ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 46510 ░░░. 00 ░░░., ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 8031 ░░░., ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 1915 ░░░., ░ ░░░░░ 56 456 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░     ░ ░░░░░░░░░ ░.░. - ░ ░░░░░ 947 ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░.░. - ░ ░░░░░ 947 ░░░░░░.

       ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░.░..

        ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 300 ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

         ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                 ░.░.░░░░░░░