Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-2283/2016 от 28.06.2016

Судья: Лихачев В.И.                 Дело № 33а-2283

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 июля 2016 года                       город Орел

Судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Сабаевой И.Н.,

судей Георгиновой Н.А., Сорокина С.В.,

при секретаре          Паршиковой М.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Орловского областного суда с использованием систем видеоконференц-связи административное дело по административному исковому заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Орлу к Ларичкиной А.А. о взыскании обязательных платежей,

по апелляционной жалобе Ларичкиной А.А. на решение Железнодорожного районного суда города Орла от 17 мая 2016 года, которым административное исковое заявление удовлетворено, с Ларичкиной А.А. взыскана задолженность по налогам в сумме <...> копейки, из которой <...> рублей задолженность по транспортному налогу за 2012 год, <...> рублей задолженность по транспортному налогу за 2014 год, <...> копейки пени за несвоевременную уплату транспортного налога, <...> задолженность по налогу на имущество физических лиц, <...> копейки пени за несвоевременную уплату налога на имущество физических лиц, а также государственная пошлина в размере <...> копеек.

Заслушав доклад судьи областного суда Георгиновой Н.А., объяснения Ларичкиной А.А., поддержавшей апелляционную жалобу, возражения на жалобу представителя административного истца Мельникова М.Д., рассмотрев материалы дела, исследовав дополнительно представленные доказательства, судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда

установила:

Инспекция Федеральной налоговой службы России по городу Орлу (далее по тексту - ИФНС России по городу Орлу, налоговая инспекция) обратилась в суд с административным иском к Ларичкиной А.А. о взыскании обязательных платежей.

В обоснование заявленных требований указывала, что Ларичкина А.А. является собственником квартиры, расположенной в городе Орле, а также транспортных средств, и в силу налогового законодательства обязана своевременно уплачивать налог на имущество физических лиц и транспортный налог.

В связи с неисполнением Ларичкиной А.А. обязанности по уплате налога на имущество физических лиц за 2014 г., транспортного налога за 2012 г. и 2014 г., налоговая инспекция направила в ее адрес налоговые уведомления, в которых указала на необходимость уплаты налогов в установленные сроки.

Поскольку налоговые уведомления, направленные административному ответчику по состоянию на <дата> по транспортному налогу за 2012 год с учетом перерасчета данного налога по состоянию на <дата>, налоговое уведомление об уплате налога на имущество физических лиц и транспортного налога за 2014 год по состоянию на <дата> добровольно не исполнены, то налоговым органом в адрес Ларичкиной А.А. было направлено требование об уплате недоимки по налогам и пени в срок до <дата>.

Ссылаясь на то, что Ларичкиной А.А. не исполнено требование об уплате недоимки по налогам и пени, ИФНС России по городу Орлу обратилась в суд за принудительным взысканием задолженности, просила взыскать с административного ответчика задолженность по налогам в общей сумме <...> копейки, из которой <...> рублей - задолженность по транспортному налогу за 2012 год, <...> рублей - задолженность по транспортному налогу за 2014 год, <...> копейки - пени за несвоевременную уплату транспортного налога за 2012-2014 г.г., <...> копейки - задолженность по налогу на имущество физических лиц за 2014 год, <...> копейки - пени за несвоевременную уплату налога на имущество физических лиц.

В суде первой инстанции представитель налоговой инспекции поддержал требования административного искового заявления.

Административный ответчик Ларичкина А.А., отбывающая наказание в виде лишения свободы в исправительном учреждении, надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции, возражений относительно административного иска не представила. В связи с отсутствием технической возможности организации видеоконференц-связи, суд первой инстанции рассмотрел административное дело в отсутствие административного ответчика.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Ларичкина А.А. ставит вопрос об отмене состоявшегося решения суда ввиду нарушения норм процессуального права, неправильного применения норм материального права.

Считает, что рассмотрение административного дела без ее участия является безусловным основанием для отмены судебного акта.

Приводит довод об отсутствии обязанности по уплате транспортного налога на автомобиль <...> государственный регистрационный знак <...>, поскольку он снят с учета <дата>.

Указывает, что автомобили <...> государственный регистрационный знак <...> и <...> государственный регистрационный знак <...> были у нее похищены, и объектом налогообложения по транспортному налогу не являются.

Полагает, что на нее необоснованно возложена обязанность по уплате транспортного налога на автомобиль <...>, собственником которого на основании решения Заводского районного суда г. Орла от 24.09.2014 признан П.Л.А.

Ссылается на исполнение ею обязанности по уплате налога за 2010 и 2011 г.г. и отсутствие правовых оснований для взыскания недоимки за эти периоды.

Проверив материалы административного дела и дополнительно представленные доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены решения суда, принятого в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Согласно статье 19 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложена обязанность уплачивать соответственно налоги и (или) сборы.

Исходя из положений пункта 4 статьи 57 Налогового кодекса Российской Федерации в случаях, когда расчет налоговой базы производится налоговым органом, обязанность по уплате налога возникает не ранее даты получения налогового уведомления.

Несвоевременное исполнение обязанности по уплате налогов и сборов обеспечивается пеней.

В соответствии с пунктом 3 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, если иное не предусмотрено главами 25 и 26.1 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 357 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства (далее в настоящей главе - транспортные средства), зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 1 статьи 358 названного Кодекса).Исходя из положений статьи 363 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент направления налоговых уведомлений об уплате транспортного налога за 2014 г.), транспортный налог подлежал уплате налогоплательщиками - физическими лицами в срок не позднее 1 октября года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Налогоплательщики - физические лица уплачивают транспортный налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом. Направление налогового уведомления допускается не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году его направления.

Статьей 409 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент направления налогового уведомления об уплате налога на имущество физических лиц за 2014 г.), регламентирующей порядок и сроки уплаты налога на имущество физических лиц, предусматривалось, что налог подлежит уплате налогоплательщиками в срок не позднее 1 октября года, следующего за истекшим налоговым периодом, и уплачивается по месту нахождения объекта налогообложения на основании налогового уведомления, направляемого налогоплательщику налоговым органом.

Как видно из материалов дела, основанием для обращения административного истца в суд послужило неисполнение Ларичкиной А.А., являющейся собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, а также <...> транспортных средств, обязанности по уплате в установленный законом срок налога на имущество физических лиц, транспортного налога и пени.

Материалами дела подтверждается, что недоимка по уплате налога на имущество физических лиц в сумме <...> рублей образовалась вследствие неисполнения Ларичкиной А.А. направленного в ее адрес налогового уведомления № об уплате налога на имущество (квартиру) в срок до <дата>.

Недоимка по уплате транспортного налога за 2012 год в сумме <...> рублей образовалась вследствие неисполнения Ларичкиной А.А. в срок до <дата> налогового уведомления №, с учетом перерасчета налога по налоговому уведомлению № от <дата>.

Согласно налоговому уведомлению № от <дата>, направленному в адрес Ларичкиной А.А., и подлежавшему исполнению в срок до <дата>, недоимка по транспортному налогу за 2014 год составила <...> рублей.

Поскольку Ларичкина А.А. добровольно не исполнила обязанность по уплате налогов, то налоговая инспекция в соответствии с требованиями статей 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации направила в ее адрес требование № об уплате в срок до <дата> недоимки по налогу на имущество за 2014 год в размере <...> рублей, пени в размере <...> рублей за период с <дата> по <дата>; транспортный налог за 2012 год в сумме <...> рублей, транспортный налог за 2014 год в сумме <...> рублей, пени за несвоевременную уплату транспортного налога за налоговые периоды 2012-2014 г.г., в размере <...> рублей.

В связи с неисполнением налогоплательщиком требования об уплате недоимки, налоговая инспекция в пределах предоставленных ей полномочий, в срок, предусмотренный частью 2 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обратилась с административным иском о взыскании с Ларичкиной А.А. обязательных платежей и санкций.

При этом налоговая инспекция определила сумму недоимки, подлежащей взысканию с Ларичкиной А.А., по транспортному налогу за 2012 год в размере <...> рублей, по транспортному налогу за 2014 год в сумме <...> рублей, с учетом информации о времени владения налогоплательщиком транспортными средствами и о снятии транспортного средства <...> государственный регистрационный знак <...> с учета на имя Ларичкиной А.А. <дата>.

Разрешая спор, суд пришел к правильному выводу о том, что сроки, установленные налоговым законодательством для направления налоговых уведомлений №, №, № за предшествующие налоговые периоды, для выставления требования №, а также процессуальный срок на обращение за принудительным взысканием недоимки по налогам и пени административным истцом не пропущен.

При установленных обстоятельствах, суд первой инстанции, проверив правильность осуществленного расчета обязательных платежей и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы, правомерно взыскал с Ларичкиной А.А. обязательные платежи в размере <...> рублей, в т.ч., <...> рублей - задолженность по транспортному налогу за 2012 год, <...> рублей - задолженность по транспортному налогу за 2014 год, <...> рублей- пени за несвоевременную уплату транспортного налога, исчисленные за период с <дата> по <дата>; <...> рублей -задолженность по налогу на имущество физических лиц за 2014 год, <...> рублей- пени за несвоевременную уплату налога на имущество физических лиц, а также государственную пошлину в размере <...> копеек.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, основанными на установленных обстоятельствах и верном применении налогового законодательства, поэтому оснований для их переоценки не находит.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы о неправомерности взыскания обязательных платежей, отклоняются судебной коллегией в силу их несостоятельности, поскольку сведения, подтверждающие угон автомашин <...> и <...> налогоплательщиком в налоговый орган не предоставлялись, факт угона (кражи) названных транспортных средств и нахождения их в розыске документально не подтвержден.

Несостоятельны, а потому не влекут отмену судебного акта, доводы жалобы о неправомерности возложения на Ларичкину А.А. обязанности по уплате транспортного налога за автомобиль <...>, поскольку при предъявлении административного иска налоговой инспекцией была учтена информация о снятии этого автомобиля с учета <дата> и уменьшена сумма недоимки, предъявленная к взысканию.

Не влекут отмену решения суда доводы апеллятора о необоснованном взыскании задолженности по транспортному налогу за 2014 г. на автомобиль <...> государственный регистрационный знак <...>, поскольку уведомлением № от <дата>, представленным в суд апелляционной инстанции Управлением Министерства внутренних дел России по <адрес>, подтверждается, что это транспортное средство было зарегистрировано на имя Ларичкиной А.А. до <дата>.

Доводы жалобы относительно взыскания недоимки за 2010-2011 г.г. отмену решения суда не влекут, поскольку такие требования судом не разрешались.

Вопреки доводам жалобы, материалами дела подтвержден факт получения Ларичкиной А.А. <дата> административного иска с приложенными к нему документами и письма суда с разъяснением процессуальных прав, предоставленных административному ответчику при рассмотрении данной категории споров, а также факт ее надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела (л.д.50-53,60-65).

Поскольку в районном суде не имелось технической возможности рассмотрения дела с использованием систем видеоконференц- связи, то суд первой инстанции обоснованно отклонил письменное ходатайство Ларичкиной А.А. о рассмотрении дела с ее участием; выводы суда в этой части не противоречат положениям статьи 142 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Остальные доводы, изложенные в жалобе, не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на его законность и обоснованность либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда

определила:

решение Железнодорожного районного суда города Орла от 17 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ларичкиной А.А. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: