Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2408/2019 от 07.08.2019

Судья Авдонина И.Н. Дело № 33-2408/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 августа 2019 г. город Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Старцевой С.А.

судей Хомяковой М.Е., Жидковой Е.В.,

при секретаре Поздняковой С.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Зубовой Нины Владимировны к администрации Зареченского сельского поселения Новосильского района Орловской области, Чижовой Юлии Владимировне, Гавриш Петру Петровичу, Чижову Константину Владимировичу, Чижовои Татьяне Владимировне о признании права собственности на недвижимое имущество в силу приобретательной давности, и по самостоятельным требованиям третьего лица Тарасовой Марии Васильевны к администрации Зареченского сельского поселения Новосильского района Орловской области о признании права собственности на квартиру в жилом доме и земельный участок,

по апелляционной жалобе Зубовой Нины Владимировны на решение Новосильского районного суда Орловской области от 18 июня 2019 г., которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Старцевой С.А., выслушав объяснения Зубовой Н.В., поддержавшей апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, возражения на жалобу представителя третьего лица Тарасовой М.В. по доверенности Рыжковой Т.И., изучив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, материалы дела, судебная коллегия

установила:

Зубова Н.В. обратилась в суд с иском к администрации Зареченского сельского поселения Новосильского района Орловской области с требованиями о признании за ней права собственности в силу приобретательной давности на жилое помещение – квартиру, общей площадью 39,00 кв.м., инвентарный номер №, расположенную по адресу: <адрес>.

В обоснование требований указывала, что в 1992 году СПК «Зареченский» ей в личную собственность был передан смежный кирпичный дом, расположенный в селе Ямская Слобода, с надворными постройками. При передаче истцу указанного дома, помещение требовало капитального ремонта. В настоящее время спорный дом имеет адрес: <адрес>.

При попытке оформить в собственность указанный жилой дом выяснилось, что по решению Зареченской сельской администрации от 05.10.1992 Чижовой Ю.В. и ее семье: Чижову К.В., Чижовой Т.В., Гавришу П.П. в с. Ямская Слобода был представлен в собственность земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства.

С <дата> ФИО5 с семьей были зарегистрированы на территории <адрес>., проживали в спорном доме, откуда выехали в 1995 году.

Во время процедуры банкротства СПК «Зареченский» ни один объект не был передан на баланс Зареченской сельской администрации.

Оформить во внесудебном порядке право собственности на спорный жилой дом не представляется возможным ввиду наличия регистрации в нем ФИО5

Указывает, что на протяжении всего времени охраняла дом от посягательств третьих лиц, обращалась в полицию по поводу краж. <дата> за свои средства изготовила технический паспорт на дом и отдельно на квартиру, которую передал ей СПК «Зареченский».

По изложенным основаниям просила признать за ней право собственности на указанный дом в силу приобретательной давности.

Третье лицо ФИО7 заявила самостоятельные требования, просила суд признать за ней право собственности на жилое помещение – <адрес> с кадастровым номером №.

В обоснование требований указывала, что является собственником <адрес> <адрес> (1925 года постройки) по <адрес>, в <адрес>, в котором имеется <адрес>.

С 1995 года, когда из указанной квартиры выехала Чижова Ю.В. со своей семьей, она добросовестно, открыто и непрерывно владела спорной квартирой, вплоть до настоящего времени. На протяжении всего времени она (Тарасова М.В.) производит посильный текущий ремонт квартиры, ухаживает за земельным участком, за ее счет был изготовлен межевой план на спорный земельный участок и технический план на квартиру.

Определением суда Тарасова М.В. привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, относитесь предмета спора, в качестве соответчиков привлечены Чижов К.В., Гавриш П.П., Чижова Т.В.

Судом постановлено обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе Зубова Н.В. просит решение суда отменить и вынести новое решение, которым удовлетворить ее требования полном объеме.

Выражает несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, ссылаясь на то, что судом необоснованно не дано оценки тому обстоятельству, что в 2004 году она обращалась в суд о признании права собственности на жилое помещение, а в 2009 году в администрацию с просьбой составить список украденного из спорного дома имущества.

Считает ошибочным вывод суда о том, что справка СПК «Зареченский» и договор о сдаче молока не являются доказательствами ее позиции.

Ссылается на то, что судом необоснованно не приняты во внимание показания свидетеля ФИО14, также подтвердившей ее доводы.

Указывает, что вопреки указанию суда, ей не было известно о правообладателе спорного жилого помещения, что подтвердили допрошенные судом свидетели, показавшие, что при передаче ей такового там никто не проживал.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями статьи 327.1 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

В соответствии с п. 3 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

В силу статьи 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации. До приобретения на имущество права собственности в силу приобретательной давности лицо, владеющее имуществом как своим собственным, имеет право на защиту своего владения против третьих лиц, не являющихся собственниками имущества, а также не имеющих прав на владение им в силу иного предусмотренного законом или договором основания. Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является. Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 настоящего Кодекса, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзацах втором и третьем пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать, что давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности.

Таким образом, добросовестность давностного владельца определяется на момент получения имущества во владение. Добросовестное давностное владение предполагает, что лицо, владеющее имуществом, должно считать себя не только собственником имущества, но и не знать, что у него отсутствуют основания для возникновения права собственности.

Как разъяснено в пункте 16 названного совестного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество. В силу пункта 4 статьи 234 ГК РФ течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 ГК РФ, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом при рассмотрении дела установлено и из материалов дела усматривается, что спорное жилое помещение находилось на балансе бывшего КДП «Заречное», далее - СПК «Зареченский».

01.03.1995 между Зубовым И.Г. и Зареченской сельской администрацией заключен договор на закупку молока.

01.07.2011 Зубовой Н.В. главой Зареченского сельского поселения Деминым Е.Н. выдана справка о том, что у СПК «Зареченский» действительно возникла задолженность за сданное молоко из личного хозяйства Зубовой Н.В., в счет расчета ей был передан смежный кирпичным дом с надворными постройками и подвалом, расположенный в с. Ямская Слобода в личную собственность.

По материалам дела также установлено, что в период с 25.12.1990 по 01.09.1998 ответчик Чижова Ю.В. работала в СПК «Зареченский» дояркой.

20.08.1990 Чижовой Ю.В. и членам её семьи Гавриш П.П., Чижову К.В., Чижовои Т.В. КДП «Заречное» было предоставлено жилое помещение, в котором семья Чижовой Ю.В. зарегистрирована по настоящее время.

15.10.1992 Чижовой Ю.В. Зареченским сельским Советом народных депутатов было выдано свидетельство о праве собственности на землю, назначение участка: для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 3 136 кв.м, на котором расположена спорная квартира.

Материалами дела также установлено, что Чижова Ю.В. с членами ее семьи проживали в спорной квартире в период с 1991 по 2001 годы, с 1991 года по настоящее время зарегистрированы по адресу таковой, не отказались в добровольном порядке от права владения этой квартирой.

Из представленных в материалы дела архивных документов также следует, что сведений о выделении жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> Зубовой Н.В., Зубову И.Г. не имеется, Зубова Н.В. в приказах КДСП «Заречное» по личному составу, ведомостях по заработной плате работников за 1990-1996 годы не значится. Совхоз «Новосильский» был реорганизован в коллективно-долевое сельскохозяйственное предприятие «Заречное» (КДСП «Заречное»), которое было преобразовано в сельскохозяйственный производственный кооператив «Зареченский» (СПК «Зареченский»). 25.12.2001 СПК «Зареченский» вошел в состав ОАО Агрофирма «Зареченская», 19.03.2007 ОАО Агрофирма «Зареченская» ликвидировано.

Решением Зареченского сельского Совета народных депутатов №83 от 23.10.2009 «О названии улицы и нумерации домов в с. Ямская Слобода» домовладению, расположенному по адресу: <адрес> присвоен новый адрес: <адрес> - Зубова Елизавета Григорьевна, <адрес> - Чижова Юлия Владимировна), при этом спорная квартира в реестре муниципальной собственности Зареченского сельского поселения <адрес> не значится, в Едином государственном реестре недвижимости право собственности на спорное помещение не зарегистрировано.

Судом также установлено и не оспаривалось сторонами, что Зубова Н.В. зарегистрирована по адресу: <адрес>, никогда не вселялась и не проживала в спорной квартире, не несла расходов на содержание и ремонт спорного помещения, как и третье лицо с самостоятельными требованиями Тарасова М.В.

При таких обстоятельствах, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ и не установив открытого, непрерывного и добросовестного владения Зубовой Н.В. и Тарасовой М.В. в отношении спорной квартирой, а последней - и земельным участком, на котором расположено это помещение как своим собственным недвижимым имуществом в течении более 15 лет, районный суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований Зубовой Н.В. и Тарасовой М.В. Доводы апелляционной жалобы Зубовой Н.В. не содержат доводов о незаконности решения в части отказа в удовлетворении исковых требований Тарасовой М.В.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в жалобе, являются необоснованными, направленными на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного постановления по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Новосильского районного суда Орловской области от 18 июня 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Зубовой Нины Владимировны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи