Решение по делу № 12-179/2018 от 29.10.2018

Дело №

РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>,

<адрес>№

Судья Евпаторийского городского суда Республики Крым Захарова Ирина Александровна, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Лантана» на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ от ООО «Лантана» поступила жалоба на постановление о привлечении юридического лица – ООО «Лантана» к административной ответственности по статье 8.33 КоАП РФ в виде штрафа, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ главным государственным инспектором Крымского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов Азово-Черноморского территориального ФИО2 ФИО12

Постановлением главного государственного инспектора Крымского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов Азово-Черноморского территориального ФИО2 В.Н. от ДД.ММ.ГГГГ юридическое лицо – ООО «Лантана» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 8.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, представитель юридического лица – ООО «Лантана» – ФИО5 обратился в Евпаторийский городской суд Республики Крым с жалобой, в которой просит отменить постановление главного государственного инспектора Крымского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов Азово-Черноморского территориального ФИО2 В.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, полностью и прекратить производство по делу в виду отсутствия состава административного правонарушения. Жалоба мотивирована тем, что должностным лицом при вынесении обжалуемого постановления не были всесторонне, полно, объективно выяснены обстоятельства по делу. Заявитель указывает, что между ООО «Лантана» и Администрацией <адрес> АР Крым действительно заключен договор о благоустройстве пляжа общего пользования № от ДД.ММ.ГГГГ. По условиям указанного договора ООО «Лантана» становится пользователем пляжа с целью его благоустройства в соответствии с приложением к указанному договору. В настоящее время ООО «Лантана» не приступало к осуществлению полномочий пользователя пляжа и к работам по его благоустройству, так как готовит проектную документацию с целью её согласования в компетентных органах власти перед началом проведения работ. Таким образом, действия нарушающие положения норм предусмотренных ст. 3. и ч. 1 ст. 34 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 7-ФЗ, ст. 22 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 2-ФЗ, ст. 42 ЗКРФ, п.4.ч.15, ч.16, п.2.ч.17 ст. 65 Водного Кодекса РФ, ст. 50 ФЗ 166 «О рыболовстве...», Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, образующих состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 8.33 КоАП РФ, не усматриваются действиях ООО «ЛАНТАНА», что подтверждается и материалами дела, виду отсутствия договоров с третьими лицами, отсутствия поручений о производстве работ на территории пляжа. Работы произведенные в прибрежной полосе и зафиксированные уполномоченными лицами, осуществлялись иными лицами, не имеющих отношения к заявителю. Это подтверждается и тем фактом, что смежные пользователи пляжей разровняли свои территории с заездом через пляж ООО «ЛАНТАНА», а на территории пляжа ООО «ЛАНТАНА», такие работы не производились. Изложенное, по мнению заявителя, свидетельствует о том, что в действиях юридического лица отсутствует состав административного правонарушения, в связи с чем просит суд отменить постановление о привлечении ООО «Лантана» к административной ответственности.

В судебном заседании Генеральный директор ООО «Лантана» ФИО5 поддержал доводы жалобы, просил отменить оспоренное постановление и прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава правонарушения в действиях ООО «Лантана».

В судебное заседание должностное лицо, чье постановление оспаривается, главный государственный инспектор Крымского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов Азово-Черноморского территориального ФИО2 ФИО13., не явился, о дате проведения судебного заседания уведомлен надлежащим образом.

Представитель Азово-Черноморского территориального ФИО2 Федерального агентства по рыболовству – ФИО9 считал жалобу необоснованной, просил отказать в ее удовлетворении и постановление должностного лица оставить без изменений, поскольку все зафиксированные факты нарушения указывают на виновные действия ООО «Лантана», правомерно привлеченного к ответственности по ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с частью 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Из материалов дела следует и было установлено должностным лицом, что ДД.ММ.ГГГГ определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования № возбуждено дело об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 8.42 КоАП РФ, по факту нарушения требований природоохранного законодательства РФ при проведении работ по благоустройству пляжа на участке в районе памятника «Евпаторийскому десанту», установленного около административной границы <адрес>, примерно 5 км от <адрес> на берегу Черного моря).

В ходе выезда на указанный участок пляжа и проведения обследования, в период с 13 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 14 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, установлено точное месторасположение земельного участка – район памятника «Евпаторийскому десанту», установленному на пляже около <адрес>, а именно <адрес>, примерно 5 км. от <адрес>, берег Черного моря по направлению в сторону <адрес>.

Обследование земельного участка (кадастровый номер отсутствует) проводилось путем визуального осмотра с применением измерительного средства рулетка измерительной «Fisco» TR30/5, длиной металлического мерительного полотна 30 метров, № поверки № от ДД.ММ.ГГГГ, а также видеорегистратора SUBINI, инвентаризационный номер №.

Проведенными замерами установлено, что от береговой линии водного объекта Черное море, до дальней точки кузова размещенного грейдера желтого цвета, грз 6338 КВ 82 расстояние составило 32 метра (тридцать два), а расстояние от береговой линии Черного моря до дальней точки кузова трактора желтого цвета, № составило 31 (тридцать один) метр от береговой линии.

В отношении лиц, управлявших указанными транспортными средствами, а именно ФИО3 и ФИО4, составлены протоколы об административном правонарушении по части 1 статьи 8.42 КоАП РФ.

Согласно части 8 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации, ширина водоохранной зоны Черного моря составляет 500 метров.

Все работы по снятию верхнего слоя естественного грунта, разравниванию снятого верхнего слоя по большей площади и планированию площадки проводятся в пределах от 15 до 35 метров от береговой линии водного объекта, соответственно, в границах прибрежной защитной полосы водоохранной зоны водного объекта Черное море.

Длина участка, вдоль береговой линии, на котором производятся земляные работы, составляет 117 метров (сто семнадцать).

Информация о согласовании проведения указанных выше работ с федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства отсутствует.

В соответствии с ответом Керченского филиала («ЮгНИРО») ФГБНУ «АзНИИРХ за вх. № от ДД.ММ.ГГГГ, в прибрежной зоне вблизи <адрес> отмечено 36 видов рыб из 15 семейств, в их числе 8 видов имеют промысловое значение. Вдоль всей прибрежной зоны у <адрес> проходят пути массовых миграций кефали (сингиля, лобана), которые эти рыбы совершают в апреле-мае и августе-октябре, а также атерины (апрель, октябрь-ноябрь). В летнее время на нагул в прибрежную мелководную часть может входить молодь камбалы-калкан, камбалы глосса, скатов. В результате проведенных работ, в ходе которых осуществлялась стоянка и движение транспортных средств в водоохранной зоне водного объекта: планирование территории площадки (изменение рельефа местности, выборка, насыпка и размещение отвалов размываемых грунтов) прямой вред ВБР причинен не был, имелась угроза причинения косвенного вреда.

Согласно ответа отдела архитектуры и градостроительства администрации <адрес>, пользователем пляжной территории является общество с ограниченной ответственностью «Лантана», в лице ФИО5, действующее на основании договора о благоустройстве пляжа общего пользования № от ДД.ММ.ГГГГ.

Хозяйственная деятельность ООО «Лантана» подразумевает получение в своих интересах коммерческой финансовой выгоды и является законной, логичной и приемлемой для деятельности самого лица, а также государства, однако ненадлежащее исполнение требований природоохранного законодательства, в части разработки оценки воздействия на окружающую природную среду, при осуществлении хозяйственной деятельности в границах водоохранной зоны водного объекта Черное море, в свою очередь снижает временные и финансовые затраты лица, что влечет за собой выгоду для ООО «Лантана», но потери/возможные потери в лице государства. Так, в соответствии со статьей 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», одним из основных принципов охраны окружающей среды является презумпция экологической опасности планируемой хозяйственной и иной деятельности.

Из оспариваемого постановления следует, что указанными выше действиями, при осуществлении хозяйственной деятельности с извлечением прибыли в своих интересах, юридическое лицо ООО «Лантана» нарушило один из основополагающих принципов охраны окружающей природной среды, установленный ст. 3 ФЗ «Об охране окружающей природной среды» – презумпция экологической опасности планируемой хозяйственной и иной деятельности, что в дальнейшем повлекло за собой нарушение ряда требований и ограничений, предусмотренных природоохранным законодательством РФ в области охраны окружающей среды: ст. 3, ч. 1 ст. 34 и ч. 3 ст. 37 Федерального закона от № № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды»; ст. 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 52-ФЗ "О животном мире"; ст. 42 Земельного кодекса РФ; ч. 16 ст. 65 Водного кодекса Российской Федерации" от ДД.ММ.ГГГГ N 74-ФЗ; ст. 50 Федерального закона «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» № 166-ФЗ; Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 380 "Об утверждении Положения о мерах по сохранению водных биологических ресурсов и среды их обитания"; Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №; пп. а) п. 11 и п. 13 Постановления Совмина СССР от ДД.ММ.ГГГГ N1045(ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О воспроизводстве и об охране рыбных запасов во внутренних водоемах СССР" (вместе с "Положением об охране рыбных запасов и о регулировании рыболовства в водоемах СССР"), чем нарушило специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в границах водоохранной зоны водного объекта Черное море и использовало водоохранную зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности, при том, что нормами действующего законодательства на юридическое лицо ООО «Лантана» возложена прямая обязанность использования водоохранной зоны водного объекта без допущения нарушений ограничений хозяйственной и иной деятельности и могло повлечь за собой причинение косвенного вреда биоресурсам и среде их обитания в результате перераспределения естественного стока с поверхности водосбора Черного моря при осуществлении работ, тем самым совершило административное правонарушение, предусмотренное статьёй 8.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем, согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:

1) наличие события административного правонарушения;

2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;

3) виновность лица в совершении административного правонарушения;

4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;

5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;

6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;

7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

На основании ч. 1, ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

При этом должностным лицом было оставлено без внимания то обстоятельство, что ни при проведении проверки, ни в судебном заседании не было предоставлено документов, на основании которых было установлено, что тяжелая техника работала именно по распоряжению или на основании заключенных договоров об оказании услуг с ООО «Лантана».

Так материалы административного дела и дополнительно изученные судом материалы административного расследования содержат сведения о выполнении работ ФИО3 и ФИО4 по поручению ФИО6 Рустема (в административном деле: лист 22 (оборот), в деле об административном расследовании в отношении неустановленного лица: лист 24, лист 34). Опрошенный владелец техники, на которой работали ФИО10 – ФИО6 (лист 55) сообщает, что техника передана неизвестным ему лицам и с неизвестной для него целью ФИО6 Рустемом, который приходится ему отцом. Однако указанным пояснениям не дана оценка, не установлено какое отношение ФИО6 Рустем имеет к деятельности ООО «Лантана», является ли ее работником, осуществляет ли свою деятельность по договору с ООО «Лантана», сам ФИО6 Рустем по обстоятельствам дела не опрошен.

В материалах дела отсутствует информация, что именно в координатах характерных точек границ земельного участка, указанных в договоре о благоустройстве пляжа общего пользования №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Лантана» и Администрацией <адрес> Республики Крым, проводились указанные работы.

Также должностным лицом не проверены доводы ООО «Лантана» о том, что до настоящего времени ООО «Лантана» не приступило к осуществлению полномочий пользователя пляжа и к работам по его благоустройству, так как готовит проектную документацию с целью её согласования в компетентных органах власти перед началом проведения работ, что работы осуществлялись иными лицами – смежными пользователями пляжей, которые разровняли свои территории с заездом через пляж ООО «Лантана».

Таким образом, при принятии решения по итогам рассмотрения протокола об административном правонарушении, должностным лицом допущена неполнота, нарушен принцип всесторонности рассмотрения дела. Следовательно, принятое решение не отвечает принципам законности и обоснованности.

На основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Суд считает, что постановление № о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение, поскольку срок давности за правонарушение, предусмотренное ст. 8.33 КоАП РФ не истек, а из обстоятельств дела усматривается факт события и элементы состава правонарушения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.1, части статьями 30.6, 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ :

Жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Лантана» – удовлетворить частично.

Постановление главного государственного инспектора Крымского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов Азово-Черноморского территориального ФИО2 ФИО8 Николаевича от ДД.ММ.ГГГГ, которым Общество с ограниченной ответственностью «Лантана» было привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьёй 8.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, – отменить.

Дело направить на новое рассмотрение должностному лицу.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Евпаторийский городской суд Республики Крым путем подачи жалобы в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения суда.

Судья                                     И.А. Захарова