Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-19844/2017 от 01.06.2017

Судья: Волошина О.Е. Дело № 33-19844/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 июня 2017 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе председательствующего: Пархоменко Г.В.

судей: Губаревой А.А., Новиковой Ю.В.

по докладу судьи краевого суда Новиковой Ю.В.

при секретаре Леоновой О.В.,

слушала в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Виноградова Сергея Викторовича на решение Кавказского районного суда от 19 апреля 2017 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ОАО «Сбербанк России» обратился в суд с иском к Виноградову С.В., Кислицкому Н.В., Данильченко В.В., Ефремову С.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что 26.10.2011 г. Виноградову С.В. выдан кредит на приобретение квартиры в сумме 1350000 руб., сроком возврата до 29.10.2029 года под 15% годовых. Поручителями по указанному договору выступили Кислицкий Н.В., Данильченко В.В., Ефремов С.Ю. В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по указанному кредитному договору заключен и договор залога приобретаемой квартиры №<...> по адресу <...>

Утверждали, что в нарушении взятых на себя обязательств, Виноградов С.В. не осуществляет выплат по кредитному договору, что привело к образованию задолженности в размере <...> руб., которую и просили взыскать с ответчиков в солидарном порядке, судебные расходы, обратив взыскание на предмет залога.

Виноградов С.В., не оспаривая факт нарушения им обязательств в рамках заключенного договора, предъявил встречный иск о его расторжении, в которому указал, что с 2015 г. у него действительно возникли финансовые трудности, приведшие к образованию задолженности по кредитному договору. Считает, что, поскольку с 2011 г. по конец 2015 г. он своевременно вносил необходимые платежи, размер его задолженности по кредиту должен составлять меньшую сумму.

Решением Кавказского районного суда от 19 апреля 2017 г. первоначальный и встречный иски удовлетворены.

В апелляционной жалобе Виноградов С.В. выражает несогласие с решением суда, и просит о его отмене, указывая на то, что судом не приняты во внимание его доводы, а взысканная задолженность по основному долгу просроченной являться не может, поскольку срок исполнения обязательств не истек.

Представитель ПАО «Сбербанк России», Кислицкий Н.В., Данильченко В.В., Ефремов С.Ю., извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении дела слушанием ввиду невозможности явки не направили, в связи с чем, дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Виноградова С.В. - Зубарева А.Н., судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Установлено, что 26.10.2011 г. Виноградову С.В. выдан кредит на приобретение квартиры в сумме <...> руб., сроком возврата до 29.10.2029 год под 15% годовых для приобретения квартиры №<...> Указанное жилое помещение является предметом заключенного сторонами договора залога.

Поскольку заемщиком с конца 2015 г. надлежащим образом не исполняются обязательства по возврату заемных денежных средств, по состоянию на 25.10.2016 г. задолженность по заключенному кредитному договору составила <...> руб.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции указал, что в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств перед банком, последний на законных основаниях требует взыскания с ответчиков суммы долга, государственной пошлины и обращении взыскания на заложенную квартиру, приобретенную за счет заемных денежных средств, принадлежащих Банку.

С указанными выводами согласна и судебная коллегия, считая постановленное по делу решение законным и обоснованным.

В силу положений ст. 819 ГК РФ банке, предоставивший ответчику заемные денежные средства на условиях, определенных условиями заключенного сторонами кредитного договора, вправе требовать исполнения заемщиком своих обязательств по возврату заемных денежных средств и выплаты процентов за пользование ими.

Поскольку в ходе разбирательства дела достоверно установлен факт не исполнения Виноградовым С.В. обязательств по возврату долга, размер образовавшейся задолженности, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, ничем не опровергнут, и сомнений в достоверности не вызывает, возможность обращения взыскания на квартиру предусмотрена условиями заключенных договоров, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований.

Юридически значимые для дела обстоятельства определены верно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих за собой отмену судебного постановления, судом не допущено.

Оснований к отмене обжалуемого решения судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия:

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кавказского районного суда от 19 апреля 2017 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Виноградова Сергея Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: