Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1540/2014 ~ М-680/2014 от 26.02.2014

Дело № 2-1540/2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 апреля 2014 года город Красноярск

Красноярский край

Кировский районный суд г. Красноярска Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Чернова В.И.,

при секретаре Стреж М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Соколов С.А. кООО «БАНК» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Соколов С.А. обратился в суд с иском к ООО БАНК о защите прав потребителя, ссылаясь на то, что 18 марта 2013 года между истцом и ответчиком путем подписания заемщиком заявления-оферты заключен договор № о предоставлении кредита на сумму 194483 рубля с условиями оплаты процентов в размере 54,90 % годовых на срок 30 месяцев. В условия кредитного договора включена обязательная оплата страхового взноса на личное страхование в размере 12870 рублей (п.1.2), а также оплата страхового взноса от потери работы в размере 31613 рублей (п.1.3), что подразумевает, что заемщик до фактического предоставления кредита обязан дать согласие на вышеуказанные условия страхования, при этом, поскольку договор составлен с помощью технических средств, у истца отсутствовала возможность повлиять на его содержание. При заполнении заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды заемщик был лишен возможности выразить свое согласие/несогласие относительно заключения договора страхования, кроме того, истцу не были представлены Договор страхования и страховой полис, в связи с чем у истца отсутствовала информация о том, является страховой взнос платой за подключение к коллективной программе страхования или страховой премией. Несмотря на то, что сумма страхового взноса включена в стоимость кредита, истцу не предоставлено сведений о размере данного страхового взноса с учетом начисленных на него процентов, при этом, общая сумма страховых взносов, по мнению истца, составит 105535 рублей 90 копеек. Полагает, что действиями ответчика нарушено право истца на получение необходимой и достоверной информации о товарах (услугах), обеспечивающей возможность правильного выбора, что страхование заемщика является навязанной услугой, поскольку стоимость страховых взносов с учетом процентов составляет 2/3 от суммы заемных средств. Учитывая, что условия кредитного договора, возлагающие на заемщика обязанность по оплате страхового взноса, противоречат требованиям ст.16 ФЗ «О защите прав потребителей», ущемляют права заемщика как потребителя, просит признать недействительным условия вышеуказанного кредитного договора, на основании которых на истца возлагается обязанность по уплате страхового взноса на личное страхование в размере 12870 рублей, страхового взноса от потери работы в размере 31613 рублей, применить последствия недействительности условия кредитного договора в виде взыскания с ответчика в пользу истца суммы неосновательного обогащения в размере 44483 рублей, взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3669 рублей 85 копеек, проценты, начисленные на сумму неосновательного обогащения за период с 18 марта 2013 года по 18 марта 2014 года в размере 24431 рубль 17 копеек, моральный вред в размере 5000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 рублей.

Истец Соколов С.А. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель истца – Зырянова Т.В., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явилась, представив ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, против вынесения заочного решения не возражает.

Представитель ответчика ООО «БАНК» Литовка В.С., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явилась, направив в адрес суда ходатайство об отложении судебного заседания в связи с неполучением искового заявления, неполучением из Головного офиса ООО ««БАНК документов, необходимых для подготовки обоснованных возражений на иск, а также в связи со сменой юриста.

Изучив представленное ходатайство, суд считает необходимым отказать в его удовлетворении, поскольку факт получения представителем Филиала в г. Красноярске ООО БАНК (по месту заключения договора) искового заявления и извещения о необходимости явиться в суд подтверждается уведомлением от 07 марта 2014 года (л.д.24), смена юриста юридического лица, а также не получение документов из Головного офиса не является уважительной причиной для неявки в судебное заседание и отложения судебного заседания.

Представитель третьего лица ООО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причине неявки не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причине неявки не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, согласно представленному заключению, против удовлетворения исковых требований не возражает.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие надлежащим образом извещенных не явившихся в судебное заседание участников процесса.

Суд, исследовав материалы дела, находит заявленные исковые подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Вместе с тем, любой договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п.1 ст. 329 ГК РФ и ст. 33 Федерального закона РФ от 02.12.1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 934 ГК РФ предусмотрено, что по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор. Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. В случае смерти лица, застрахованного по договору, в котором не назван иной выгодоприобретатель, выгодоприобретателями признаются наследники застрахованного лица. Договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица. При отсутствии такого согласия договор может быть признан недействительным по иску застрахованного лица, а в случае смерти этого лица по иску его наследников.

На основании ст. 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования. Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов. Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования.

Согласно п.2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь и здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» N2300-1 изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Согласно ст. 16 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Как установлено в судебном заседании, 18 марта 2013 года между Соколов С.А. и ООО БАНК заключен кредитный договор № №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 194483 рубля 00 копеек (л.д.12). Согласно п.1.2 данного кредитного Договора Соколов С.А. обязался произвести оплату страхового взноса на личное страхование в размере 12870 рублей, согласно п.1.3 Договора Соколов С.А. обязался произвести оплату страхового взноса от потери работы в размере 31613 рублей, указанные суммы подлежали списанию банком со счета заемщика, на который 18 марта 2013 года была зачислена сумма кредита. Таким образом, сумма кредита, фактически полученная Соколов С.А. по кредитному договору, составила 150000 рублей.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований Соколов С.А., суд исходит из того, что из текста указанного кредитного договора следует, что у заемщика возникает обязанность заключить договор в страховой компании, согласованной с банком, то есть предоставление кредита обусловлено необходимостью произвести уплату названных страховых взносов, следовательно, в результате навязанных банком условий при заключении кредитного договора о внесении платы в виде страхового взноса на личное страхование и страхового взноса от потери работы, у истца возникли убытки в размере 44483 рубля (12870+31613), которые подлежат возмещению ответчиком.

При этом суд учитывает, что взиманием платы за страхование ответчик нарушил право истца, как потребителя, на свободный выбор услуг, поскольку ответчиком истцу не было разъяснено и предоставлено право на заключение кредитного договора без оформления договора страхования, а также право на получение услуги по страхованию в иной страховой организации и без оплаты посреднических услуг банка, что является нарушением положений ст. 10, 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», следовательно, данные условия договора являются недействительными.

Доказательств, подтверждающих обратное, ответчиком не представлено. Согласно ст. 56, 67 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всесторонне полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Согласно ФЗ РФ "О защите прав потребителей" бремя доказывания возложено на ответчика. Определением суда от 28 февраля 2014 года ответчику была разъяснена возможность предоставить свои возражения, в силу ст. 150 ГПК РФ, и доказательства в их обоснование, а также заверенные копии материалов по заключению кредитного договора № 2169446016 от 18 марта 2013 года, договора страхования, а также сведения о перечислении денежных средств ООО «<данные изъяты>», однако, указанные документы ответчиком не представлены.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Согласно указанию ЦБ РФ от 13 сентября 2012 года № 2873, ставка рефинансирования установлена в размере 8,25 % годовых.

При указанных обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами. Исходя из представленного расчета исковых требований, истец просит взыскать с ответчика проценты за период просрочки платежа, равный одному году, уточнения исковых требований о взыскании процентов на период рассмотрения дела суду не представлено, следовательно, размер процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие уклонения от их возврата составил 3669 рублей 85 копеек, согласно следующему расчету:

44483 х 8,25 % х 360 дней просрочки / 360 = 3669,85 рублей.

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Учитывая, что ответчиком до настоящего времени денежные средства, фактически оплаченные истцом в качестве страхового взноса, не возвращены, каких-либо доказательств отсутствия своей вины ответчик суду не представил, учитывая степень его вины при включении в кредитный договор условий, противоречащих требованиям законодательства о защите прав потребителей (заключение кредитного договора путем подписания заявления-оферты было возможно только при согласии заемщика со всеми указанными в этом заявлении-оферте условиями, которые не оставляли заемщику права выбора ни условий договора, ни страховой компании), требования разумности и справедливости, а также степень физических и нравственных страданий, причиненных Соколов С.А. в результате нарушения его прав, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в качестве компенсации 1000 рублей. Требуемую сумму в размере 5000 рублей суд считает завышенной и не соответствующей степени физических и нравственных страданий потребителя.

Суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований Соколов С.А. о взыскании с ответчика процентов, начисленных на сумму неосновательного обогащения при включении ее в сумму кредита, за период с 18 марта 2013 года по 18 марта 2014 года в размере 24421 рубль 17 копеек, поскольку суду не представлены документы, подтверждающие уплату процентов в указанном размере. При данных обстоятельствах суд лишен возможности дать оценку заявленным исковым требованиям и правильности представленного истцом расчета.

Также суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика 15000 рублей, понесенных истцом на оплату юридических услуг по составлению искового заявления и представительство интересов в суде ООО «<данные изъяты>», поскольку истцом не представлен суду договор на оказание юридических услуг, заключенный с ООО «<данные изъяты>», и платежный документ, подтверждающий несение расходов в указанном размере. Также суду не представлен платежный документ, подтверждающий возможное несение расходов на оплату услуг представителя Зыряновой Т.В., представляющей интересы истца на основании доверенности от 01 февраля 2014 года.

Согласно ч.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. При этом, согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного суда от 28.06.2012г № 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Учитывая, что судом были удовлетворены исковые требования о взыскании с ответчика 49152 рубля 85 копеек (44483 + 3669,85 + 1000), суд считает необходимым взыскать с Банка в пользу Соколов С.А. штраф в размере 24576 рублей 42 копейки (49152 х 50 %).

Кроме того, в соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец, с учетом пп.1 п.1, п.3 ст. 333.19 НК РФ в размере 1844 рубля 59 копеек (1644 рубля 59 копеек за имущественные требования, 200 рублей за неимущественные требования).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-236 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать пункты 1.2, 1.3 кредитного договора № от 18 марта 2013 года, заключенного между ООО БАНК и Соколов С.А., устанавливающие обязанность заемщика уплатить страховой взнос на личное страхование и страховой взнос от потери работы, недействительным.

Взыскать с ООО БАНК в пользу Соколов С.А. убытки в размере 44483 рубля 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3669 рублей 85 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 24576 рубля 42 копейки, а всего 73729 (семьдесят три тысячи семьсот двадцать девять) рублей 27 копеек.

Взыскать с ООО БАНК государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1844 рубля 59 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если таковое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска.

Председательствующий

Копия верна.

Судья В.И. Чернов