Решение по делу № 33-3564/2020 от 30.01.2020

Дело № 2-1004/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-3564/2020

г. Уфа                               11 февраля 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Свистун Т.К.,

судей Алексеенко О.В., Пономаревой Л.Х.,

при секретаре Ильясове Н.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Светлана» к ФИО2, ФИО3 о взыскании суммы недостачи, по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Светлана» на решение Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от 18 октября 2019 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Свистун Т.К., судебная коллегия

установила:

ООО «Светлана» обратилось в суд первой инстанции с исковым заявлением к Галиевой А.И. в обоснование заявленных требований, указывая на то, что Галиева А.И. 23 марта 2018 г. была принята на работу в ООО «Светлана» на должность продавца-кассира в магазин «Светлана», находящийся в адрес, по трудовому договору №.... Одновременно был подписан договор №... о полной материальной ответственности, согласно которому ответчик приняла на себя полную материальную ответственность за необеспечение сохранности вверенных ей материальных ценностей. 13 октября 2018 г. по результатам ревизии ТМЦ за период трудовой деятельности ответчика с марта по октябрь 2018 г. была выявлена общая сумма недостачи в размере 261 316, 12 руб., что подтверждается актом №...Р о результатах инвентаризации, приказом об утверждении результатов инвентаризации, описью ТМЦ от 13 октября 2018 г. Данная сумма была распределена на две части - между продавцом Зинатуллиной В.А. и ответчиком Галиевой А.И. При проведении повторных инвентаризаций 15 ноября 2018 г. и 27 ноября 2018 г. факт недостачи подтвердился, сумма задолженности ответчика перед истцом не изменилась. Факт признания суммы задолженности в размере 131 000 руб. подтверждается распиской ответчика от 12 октября 2018 г. При этом на дату обращения с данным исковым заявлением сумма задолженности в размере 7422 руб. была погашена. Таким образом, общая сумма задолженности ответчика составила 123 578 руб. После проведения указанной инвентаризации ответчик не вышла на работу, в связи с чем, за 19, 21 и 23 октября 2018 г. были оформлены прогулы. Документы, подтверждающие уважительность причин отсутствия работника на рабочем месте, ответчиком не представлены. Впоследствии, приказом от 3 декабря 2018 г. № 106 ответчик была освобождена от занимаемой должности по ст. 81 п.п. «а» п.6 Трудового кодекса Российской Федерации. 14 января 2019 г. по результатам проведенной по обращению директора ООО «Светлана» проверки было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в действиях Галиевой А.И. состава преступления, предусмотренного ст. 160 УК РФ.

Решением Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от 18 октября 2019 г. постановлено:

в удовлетворении иска Общества с ограниченной ответственностью «Светлана» к ФИО1, ФИО3 о взыскании задолженности отказать.

В апелляционной жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Башкортостан, представитель общества с ограниченной ответственностью «Светлана» просит отменить данное решение.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В силу требований ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Галиеву А.И., ее представителя Хуснутдинова Р.Р., представителя ООО «Светлана» Садыкову Р.Р., судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации «Материальная ответственность работника» определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат (ч. 1 ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ч. 2 ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами (ст. 241 Трудового кодекса Российской Федерации).

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (ч. 1 ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 2 ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

Так, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

В силу ч. 1 ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт (ч. 2 ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

В п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пункте 4 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, следует, что материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности и возникает лишь при наличии ряда обязательных условий, к которым относятся: наличие имущественного ущерба у работодателя, противоправность действия (бездействия) работника, причинная связь между противоправным действием (бездействием) работника и имущественным ущербом у работодателя, вина работника в совершении противоправного действия (бездействия), если иное прямо не предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом.

Бремя доказывания наличия совокупности названных выше обстоятельств, дающих основания для привлечения работника к материальной ответственности, законом возложено на работодателя. Работодатель, кроме того, обязан доказать отсутствие предусмотренных ст. 239 Трудового кодекса Российской Федерации обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника, а также доказать исполнение им обязанности по обеспечению надлежащих условий для сохранности имущества, вверенного работнику.

До принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником работодатель обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что на основании трудового договора №... с 23 марта 2018 г. Галиева А.И. была принята на работу в магазин ООО «Светлана» на должность продавца-кассира. В трудовые обязанности ответчика ФИО1 входило: добросовестно выполнять возложенные на нее обязанности в соответствии с занимаемой должностью; выполнять все решения администрации, выраженные в любой форме (приказы, распоряжения, указания, в том числе устные), если они не противоречат действующему законодательству, а также действующие законодательство и нормативные акты, непосредственно относящиеся к выполняемой работе; соблюдать правила внутреннего распорядка, трудовую дисциплину и требования по охране труда и обеспечению безопасности труда; бережно относиться к имуществу работодателя и других работников, незамедлительно сообщать администрации о возникновении ситуации, предоставляющей угрозу жизни и здоровью людей, сохранности имущества Работодателя; не разглашать служебную и коммерческую тайну во время действий Договора и после его расторжения; не принимать никаких действий, которые могут причинить материальный вред или повредить репутации предпринимателя и сотрудников; своевременно проходить медицинские осмотры.

Дополнительным соглашением от дата №... к трудовому договору от дата №... в Трудовой договор от дата №... внесены изменения: в п. 3 «Обязанности работодателя» и в п. 6 «Режим труда и отдыха, условия оплаты».

дата между ООО «Светлана» в лице директора ФИО8 и работником ФИО1 был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности №..., в соответствии с условиями которого ответчик приняла на себя полную материальную ответственность за необеспечение сохранности вверенных материальных ценностей.

Приказом от дата №... ФИО1 уволена на основании п.п. а п.6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Из трудового договора №... следует, что с дата ФИО3 была принята на работу в магазин ООО «Светлана» на должность продавца-кассира. В трудовые обязанности ответчика ФИО3 входило: добросовестно выполнять возложенные на нее обязанности в соответствии с занимаемой должностью; выполнять все решения администрации, выраженные в любой форме (приказы, распоряжения, указания, в том числе устные), если они не противоречат действующему законодательству, а также действующие законодательство и нормативные акты, непосредственно относящиеся к выполняемой работе; соблюдать правила внутреннего распорядка, трудовую дисциплину и требования по охране труда и обеспечению безопасности труда; бережно относиться к имуществу работодателя и других работников, незамедлительно сообщать администрации о возникновении ситуации, предоставляющей угрозу жизни и здоровью людей, сохранности имущества Работодателя; не разглашать служебную и коммерческую тайну во время действий Договора и после его расторжения; не принимать никаких действий, которые могут причинить материальный вред или повредить репутации предпринимателя и сотрудников; своевременно проходить медицинские осмотры.

Дополнительным соглашением №... к трудовому договору от дата №... внесены изменения: в п. 3 «Обязанности работодателя» и в п. 6 «Режим труда и отдыха, условия оплаты».

Также дата между ООО «Светлана» в лице директора Романовой С.В. и работником Зинатуллиной В.А. был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности №..., в соответствии с условиями которого ответчик приняла на себя полную материальную ответственность за необеспечение сохранности вверенных материальных ценностей.

Приказом от дата №... ФИО3 уволена на основании п. 3 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что дата по результатам ревизии ТМЦ за период трудовой деятельности ответчиков с марта по октябрь 2018 г. была выявлена общая сумма недостачи в размере 261 316, 12 руб., что подтверждается актом №...Р о результатах инвентаризации, приказом об утверждении результатов инвентаризации, описью ТМЦ от дата, данная сумма была распределена на две части - между ФИО3 и ФИО1, при проведении повторных инвентаризаций дата и дата факт недостачи подтвердился, сумма задолженности ответчиков не изменилась, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонены на основании следующего.

Согласно инвентаризационной описи от дата б/н, подписанной бухгалтером ФИО9, ревизором ФИО10, товароведом ФИО11, продавцом ФИО3, по результатам инвентаризации выявлено фактическое наличие товара на сумму 1 530 610,95 руб., остаток по товарно-денежному отчету – 1 791 927,07 руб.

Из постраничной описи товарно-материальных ценностей на дата следует, что недостача составила 161 316,12 руб., за вычетом долга «Вике-33342,50 руб.», «долг ФИО5 – 21077 руб.», «раздали людям – 45798 руб.».

Согласно акту повторной инвентаризации от дата №...Р выявлена недостача в размере 280 025,67 руб. (факт – 1835972, должно быть – 2115997,67 руб.). При этом имеется запись о принятии товара на сумму 1 835 972 руб.

Как отражено в акте повторной инвентаризации от дата №... выявлено, что фактический остаток составил – 1 738 948,42 руб., должно быть по отчету – 2 046 053,83 руб., недостача составила 307 948,42 руб., при этом имеется запись 131 000 долг ФИО1, 2633,73 руб. долг ФИО19, 38951,20 руб. – Зиннатуллина раздала населению, 135 366,89 руб. – долг Зиннатуллиной (с дата).

Согласно представленной истцом расписке от дата, копия которой приобщена в материалы дела, ФИО1 взяла в долг наличными деньгами в сумме 131 000 руб. у ФИО8 и обязуется вернуть их в срок до дата

Из копии расписки от дата следует, что ФИО12 взяла в долг наличными деньгами 143 000 руб. у ФИО8, обязуется вернуть до дата

Из объяснения ФИО3, приобщенного к материалу об отказе в возбуждении уголовного дела (КУСП №... от дата) следует, что после проведения ревизии и обнаружения недостачи, которые были поделены между ФИО1 и ею, они вместе, чтобы ФИО8 не писала заявление в полицию по недостаче, написали расписки о том, что обязуются возвратить денежные средства до дата, денежные средства хотели выплачивать из заработной платы.

Не согласившись с результатами ревизии, ФИО1 обратилась в ОМВД России по адрес Республики Башкортостан с заявлением о нарушении ООО «Светлана» трудового законодательства, о вымогательстве денежных средств.

Постановлением оперуполномоченного ОЭБ и ПК Отдела МВД России по адрес ФИО13 в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ, по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления в действиях ФИО8 отказано.

Согласно приказу от дата №... «О порядке расчетов с населением» категорически запрещается реализовывать товары, находящиеся в ассортименте магазинов «Светлана» населению в долг, т.е. без оплаты денежными средствами. При этом предусмотрено, что с виновными лицами, нарушившими п. 1 данного приказа, будет расторгнут трудовой Договор в одностороннем порядке, а также взыскана сумма растраты в судебном порядке в соответствии с действующим законодательством РФ.

В листе ознакомления с данным приказом стоит подпись ФИО1, ФИО3, однако в судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 отрицала подписание данного приказа.

Директором ООО «Светлана» утвержден порядок проведения инвентаризации в ООО «Светлана», которым предусмотрено, что количество инвентаризаций в отчетном году и дата их проведения устанавливается руководителем организации. Обязательная инвентаризация проводится при приеме работника (материально-ответственного лица) и при увольнении. Внеплановая инвентаризация может назначаться руководителем в любое время и в любом обособленном подразделении. Для проведения инвентаризации в организации создается инвентаризационная комиссия. Инвентаризационную комиссию утверждает руководитель организации. С приказом о составе комиссии и о назначении инвентаризации под роспись ознакамливаются все члены комиссии, в том числе материально ответственные лица за 1-2 дня до назначенной даты, в том числе путем смс-оповещения. В инвентаризационную комиссию включаются представители администрации организации, работники бухгалтерской службы, привлеченные лица, работники предприятия (продавцы-кассиры из других обособленных подразделений (магазинов) и иные материально ответственные лица. В состав инвентаризационной комиссии можно включать представителей службы внутреннего аудита и (или) иных представителей. До начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационная комиссия получает последние на момент проведения инвентаризации приходные и расходные документы и отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств. Старший продавец – кассир сдает выручку и оформляет товарно-денежный отчет на дату проведения инвентаризации. Товарно-денежный отчет сверяется с имеющимися данными у бухгалтера. Магазин закрывается, торговая деятельность приостанавливается до завершения инвентаризации. Сведения о фактическом наличии товара записываются в листы инвентаризации описей в двух экземплярах. Фактическое наличие ТМЦ при инвентаризации определяют путем обязательного подсчета, взвешивания, обмера. При хранении товарно-материальных ценностей в разных изолированных помещениях у материально ответственного лица инвентаризация проводится последовательно по местам хранения. После проверки ценностей в данном помещении, комиссия переходит для работы в следующее. Инвентаризационные описи могут быть заполнены как с использованием средств вычислительной и другой организационной техники, так и ручным способом. При ручном способе описи заполняются чернилами, шариковой или гелевой ручкой. Наименования инвентаризуемых ценностей, их количество указывают в описях в единицах измерения, принятых в учете и по цене, указанной на ценнике. В постраничных описях допускается указывание товара без наименования, а именно указывается цена, количество и итог в строчке. Суммируются штучные товары на витрине. Исправление ошибок производится во всех экземплярах описей путем зачеркивания неправильных записей и проставления над зачеркнутыми правильных записей.

Вместе с тем по данным оператора фискальных данных ООО «Такском», заключившего договор с ООО «Светлана» в период с дата 00:00 по дата 23:59 зарегистрированы операции по продажам, о чем свидетельствует карточка регистрации ККТ, реестр фискального отчета по каждой операции продаж.

Судом первой инстанции также установлено, что инвентаризация товарно-материальных ценностей дата, дата, дата была проведена работодателем в отсутствие работника Галиевой А.И., при этом с ее результатами данный работник ознакомлен не был.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, письменные объяснения относительно выявленной недостачи у указанных материально ответственных лиц в нарушение положений ч. 2 ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации работодателем не истребованы.

Кроме того, в судебном заседании апелляционной инстанции из пояснений Галиевой А.И., что подтверждается материалами дела, в магазине работали два продавца – ответчики, с каждым из них был заключен договор о полной материальной ответственности, однако смену друг другу они не сдавали, договор о коллективной (бригадной ответственности) не заключали. Кроме продавцов доступ в помещение магазина имели иные лица, в том числе директор, грузчики, экспедиторы.

Статьей 239 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», работник не может быть привлечен к материальной ответственности, если ущерб возник вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику. Неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, может служить основанием для отказа в удовлетворении требований работодателя, если это явилось причиной возникновения ущерба.

Создание работникам надлежащих условий для хранения вверенного им имущества является обязанностью работодателя, который в силу ст. 239 Трудового кодекса Российской Федерации и ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан был представить доказательства, подтверждающие, что такие условия им были созданы и доступ посторонних лиц к вверенному ответчикам имуществу был исключен.

В соответствии с ч. 1 ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Федеральным законом от дата № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее также - Федеральный закон от дата № 402-ФЗ) установлены единые требования к бухгалтерскому учету, в том числе бухгалтерской (финансовой) отчетности.

В соответствии с положениями статьи 9 указанного Федерального закона от дата № 402-ФЗ каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

Требования к оформлению первичных учетных документов установлены ч. 2 ст. 9 Федерального закона от дата № 402-ФЗ. Обязательными реквизитами первичного учетного документа являются: наименование документа, дата составления документа, наименование экономического субъекта, составившего документ, содержание факта хозяйственной жизни, величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения, наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события и подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 данной части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц (пункты 1 - 7 ч. 2 ст. 9 Федерального закона от дата № 402-ФЗ).

Первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания. Лицо, ответственное за оформление факта хозяйственной жизни, обеспечивает своевременную передачу первичных учетных документов для регистрации содержащихся в них данных в регистрах бухгалтерского учета, а также достоверность этих данных. Лицо, на которое возложено ведение бухгалтерского учета, и лицо, с которым заключен договор об оказании услуг по ведению бухгалтерского учета, не несут ответственность за соответствие составленных другими лицами первичных учетных документов свершившимся фактам хозяйственной жизни (часть 3 статьи 9 Федерального закона от дата № 402-ФЗ).

Данные, содержащиеся в первичных учетных документах, подлежат своевременной регистрации и накоплению в регистрах бухгалтерского учета (ч. 1 ст. 10 Федерального закона от дата № 402-ФЗ).

В соответствии с частями 1, 2 ст. 11 Федерального закона от дата № 402-ФЗ активы и обязательства подлежат инвентаризации. При инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета.

В ч. 3 ст. 11 Федерального закона от дата № 402-ФЗ определено, что случаи, сроки и порядок проведения инвентаризации, а также перечень объектов, подлежащих инвентаризации, определяются экономическим субъектом, за исключением обязательного проведения инвентаризации. Обязательное проведение инвентаризации устанавливается законодательством Российской Федерации, федеральными и отраслевыми стандартами.

Выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием объектов и данными регистров бухгалтерского учета подлежат регистрации в бухгалтерском учете в том отчетном периоде, к которому относится дата, по состоянию на которую проводилась инвентаризация (ч. 4 ст. 11 Федерального закона от дата № 402-ФЗ).

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от дата №...н утверждено Положение по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации.

Порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформления ее результатов установлены Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными приказом Министерства финансов Российской Федерации от дата №....

Основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества, сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета и проверка полноты отражения в учете обязательств (пункт 1.4 Методических указаний).

Пунктом 1.5 Методических указаний предусмотрено, что в соответствии с Положением о бухгалтерском учете и отчетности в Российской Федерации проведение инвентаризации является обязательным, в том числе при смене материально ответственных лиц (на день приемки-передачи дел) и при установлении фактов хищений или злоупотреблений, а также порчи ценностей.

До начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств. Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц (пункты 2.4, 2.8 Методических указаний).

Сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтенных финансовых обязательств записываются в инвентаризационные описи или акты инвентаризации не менее чем в двух экземплярах. Фактическое наличие имущества при инвентаризации определяют путем обязательного подсчета, взвешивания, обмера. Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и о принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение. При проверке фактического наличия имущества в случае смены материально ответственных лиц принявший имущество расписывается в описи в получении, а сдавший - в сдаче этого имущества (пункты 2.5, 2.7, 2.10 Методических указаний).

Исходя из приведенных нормативных положений первичные учетные документы, подлежащие своевременной регистрации и накоплению в регистрах бухгалтерского учета, и данные инвентаризации, в ходе которой выявляется фактическое наличие товарно-материальных ценностей и сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета, должны быть составлены в соответствии с требованиями законодательства. Так, первичные учетные документы должны содержать обязательные реквизиты, в том числе даты их составления, наименование экономического субъекта, составившего документ, наименование хозяйственной операции, подписи лиц, совершивших хозяйственную операцию, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц. Акты инвентаризации в обязательном порядке подписываются всеми членами инвентаризационной комиссии и материально-ответственным лицом, в конце описи имущества материально-ответственное лицо дает расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий.

Отступление от этих правил оформления документов влечет невозможность с достоверностью установить факт наступления ущерба у работодателя, определить, кто именно виноват в возникновении ущерба, каков его размер, имеется ли вина работника в причинении ущерба.

Соответствие инвентаризаций указанным нормативным документам судом первой инстанции не установлено, доказательств истцом не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не были приняты во внимание показания свидетелей также не влекут отмену обжалуемого судебного акта, поскольку в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцом не представлены доказательства, подтверждающие факт передачи товарно-материальных ценностей ФИО1 и ФИО3, в том размере, который заявлен к возмещению, не доказал наличие прямого действительного ущерба в результате действий ответчиков и его размер. Кроме того, работодателем не представлены акты приема-передачи товарно-материальных ценностей ответчикам, либо накладные, содержащие сведения о количестве товара, которое они получали, его наименование, что могло бы указать на то, что конкретно они получали, и какой товар находился у них в подотчете в наличии. Помимо этого не представлено доказательств, подтверждающих установленный в магазине ООО «Светлана» порядок приема-передачи товарно-материальных ценностей.

    Судом первой инстанции установлено, что инвентаризация, по результатам которой была установлена недостача, проведена с нарушением требований Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Министерства финансов РФ от дата №..., поскольку в период ее проведения производился отпуск товара, что подтверждается представленными ИФНС сведениями, отраженными выше.

Ссылка общества с ограниченной ответственностью «Светлана» на товарно-денежные отчеты (выручка, накладные), постраничные описи товарно-материальных ценностей, в том числе постраничная опись товарно-материальных ценностей на дата, является необоснованной, поскольку данные документы не могут быть признаны в качестве допустимых доказательств передачи товарно-материальных ценностей ответчикам, т.к. в них отсутствуют все расшифровки подписей получивших их лиц, из их содержания невозможно установить фактическое наличие товарно-материальных ценностей, в чьем подотчете они находились, какой конкретно товар описан (отсутствует наименование товара, его количество).

На основании изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что работодателем не соблюдена процедура и порядок проведения инвентаризации товарно-материальных ценностей, что является обстоятельством, имеющим значение для определения наличия реального ущерба у ООО «Светлана» и размера этого ущерба, в то время как факт недостачи может считаться установленным только при условии выполнения в ходе инвентаризации всех необходимых проверочных мероприятий, результаты которых должны быть оформлены документально в предусмотренном законом порядке.

Указание представителя общества с ограниченной ответственностью «Светлана» на расписки от дата, составленные ответчиками, является несостоятельным, поскольку причинение истцу ущерба в заявленном им размере действиями ответчиков, вопреки требованиям ст. ст. 56, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не доказано, и в отсутствие иных доказательств одни лишь расписки, датированные иной датой и написанные ответчиками, как работниками истца, что подразумевает их прямую зависимость от работодателя, в силу положений ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не могут быть признаны относимыми и допустимыми доказательствами.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не принял во внимание заявление о признании иска ФИО3, является несостоятельным, поскольку данное заявление противоречит закону и нарушает права и законные интересы ответчика ФИО1

Заявление от имени ФИО3 о признании иска также представлено в Верховный Суд Республики Башкортостан, однако судебная коллегия полагает невозможным рассмотреть данный вопрос, поскольку ФИО3 в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась, кем подписано указанное заявление удостовериться не представляется возможным.

Кроме того, в случае признания исковых требований ФИО3 этот вопрос можно разрешить с истцом добровольно ввиду отсутствия спора.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, что нашло отражение в мотивировочной части решения, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного решения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе аналогичны содержанию искового заявления, судом первой инстанции были проверены и им в решении суда дана должная правовая оценка. Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств и иное толкование норм материального права, что не является основанием к отмене решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от 18 октября 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Светлана»– без удовлетворения.

Председательствующий                  Т.К. Свистун

Судьи                             О.В. Алексеенко

Л.Х. Пономарева

Справка: судья Ломакина А.А.