Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2093/2016 ~ М-1228/2016 от 02.03.2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОСИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Самара                                                                      07 апреля 2016г.

Кировский районный суд г. Самара в составе:

председательствующего судьи Гутровой Н.В.

при секретаре     Нуйкиной Е.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2093/2016 по иску ОАО «Межрегиональный Волго-Камский банк реконструкции и развития» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ООО «Гиппократ», ООО «Розовая пантера», Островскому Д.В., Маланчевой Н.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам указав, что между банком и ООО «Гиппократ» заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере <данные изъяты> для пополнения оборотных средств заемщика с установленной процентной ставкой 12% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ.. Выдача кредита осуществлялась путем перечисления денежных средств на расчетный счет заемщика. Исполнение обязательств заемщика по договору обеспечивается всеми основными и оборотными средствами заемщика, а так же поручительством в соответствии с договором поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между банком и ООО «Розовая пантера», договором поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между банком и Островским Д.В.. Кроме того, в обеспечение исполнений обязательств заемщика заключены договора залога. Согласно договору об ипотеке (залоге недвижимости) № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между банком и Маланчевой Н.Н. в залог банку переданы земельные участки и жилой дом, перечисленные в п. 3.1.1. договора. Так же между банком и ООО «Гиппократ» заключен договор о залоге № от ДД.ММ.ГГГГ. в соответствии с которым банку в залог переданы транспортные средства указанные в п. 3 договора. ДД.ММ.ГГГГ. между банком и ООО «Гиппократ» заключен договор о залоге № в соответствии с которым банку в залог переданы транспортные средства согласно указанные в п. 3 договора. По договору залога № заключенного между банком и ООО «Гиппократ» ДД.ММ.ГГГГ. в залог переданы транспортные средства согласно п. 3.1.1 - ДД.ММ.ГГГГ договора. На основании договора о залоге №, заключенного между банком и ООО «Гиппократ» ДД.ММ.ГГГГ залог передано имущество (медицинские препараты) указанное в приложении № к договору о залоге №. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. задолженность по кредитному договору ООО «Гиппократ» перед банком составила <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ. было осуществлено 5 банковских операций по списанию со счета ООО «Гиппократ» денежных средств в размере <данные изъяты>.. ДД.ММ.ГГГГ. у истца отозвана лицензия, решением Арбитражного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Межрегиональный Волго-Камский банк реконструкции и развития» признан банкротом, назначен конкурсный управляющий. Определением Арбитражного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ требования конкурсного управляющего удовлетворены частично, банковские операции по списанию денежных средств признаны недействительными, применены последствия недействительности сделок, задолженность ООО «Гиппократ» перед банком в размере <данные изъяты>. восстановлена. Кроме того, восстановлены все права банка по договорам поручительства и залога. До настоящего времени задолженность не погашена. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. задолженность по кредитному договору составляет <данные изъяты>. в том числе: <данные изъяты>. - основной долг, <данные изъяты> - проценты за пользование кредитом за период ДД.ММ.ГГГГ., <данные изъяты> - неустойка на неуплаченные проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ., <данные изъяты>. - неустойка на основной долг за период с ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать солидарно с ООО «Гиппократ», ООО «Розовая пантера», Островского Д.В. задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>., обратить взыскание на имущество, принадлежащее Марычевой Н.Н., переданное в залог по договору ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ., а также на транспортные средства по договорам залога № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., товары в обороте по договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Елизарова А.В. исковые требования поддержала в полном объеме, не оспаривала, что задолженность по основному долгу и процентам погашена, однако с 2013г. начислялись неустойки, которые до настоящего времени не оплачены. Полагала, что неустойка начислена правомерно, снижению не подлежит, обращение взыскания на заложенное имущество возможно, принцип соразмерности соблюден. Просила исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Гиппократ» по доверенности Воробьева Е.И. исковые требования не признала, представила письменный отзыв, пояснила следующее. На основании решения Арбитражного суда Самарской области восстановлена задолженность ООО «Гиппократ» в размере <данные изъяты>.. Указанная сумма была оплачена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ. было получено требование банка об уплате задолженности, ООО «Гиппократ» оплатило задолженность в размере <данные изъяты>., а также проценты, начисленные не по ДД.ММ.ГГГГ., как указано в требовании, а по ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты>., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Начисление неустоек с ДД.ММ.ГГГГ неправомерно, поскольку задолженность была погашена досрочно путем проведения банковских операций, отсутствие задолженности на ДД.ММ.ГГГГ. было подтверждено письмом конкурсного управляющего. Банковские операции оспорены и признаны недействительными только в ДД.ММ.ГГГГ.. Первое и единственное требование об оплате задолженности в заявленном в иске размере предъявлено только ДД.ММ.ГГГГ., в течение 10 дней задолженность по основному долгу и процентам была погашена. Считает, что истец злоупотребляет своими правами. Просила применить ст. 333 ГК РФ, снизить размер неустоек до <данные изъяты>., в остальной части требований отказать.

Ответчики ООО «Розовая пантера», Островский Д.В., Маланчева Н.Н. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии со ст. 361, 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем. Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между ОАО «Межрегиональный Волго-Камский банк реконструкции и развития» (ОАО «Волго-Камский банк») и ООО «Гиппократ» заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил Заемщику кредит в сумме <данные изъяты>., путем перечисления на расчетный счет заемщика, с установленной процентной ставкой - 12 % годовых от суммы фактической задолженности. Срок возврата кредита - ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 25-29).

Пунктом 3.1. кредитного договора, п. 1 дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ. предусмотрено, что исполнение обязательств Заемщика по договору обеспечивается всеми основными и оборотными средствами заемщика, а так же поручительством, в соответствии с договором поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ., договором поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ., а так залогом, в соответствии с договором об ипотеки (залоге недвижимости) № от ДД.ММ.ГГГГ., договором о залоге №от ДД.ММ.ГГГГ., договором о залоге № от ДД.ММ.ГГГГ., договором о залоге № от ДД.ММ.ГГГГ, договором о залоге № от ДД.ММ.ГГГГ..

Согласно договору об ипотеке (залоге недвижимости) № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между банком и Маланчевой Н.Н. в залог банку передано имущество: земельный участок по адресу: <адрес> земельный участок по адресу: <адрес>; земельный участок по адресу: <адрес>; земельный участок по адресу: <адрес>; жилой дом по адресу: <адрес> (л.д. 33-34).

Также между банком и ООО «Гиппократ» заключен договор о залоге № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 36-38), в соответствии с которым банку переданы в залог следующие транспортные средства:

1<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты> общей стоимостью 5 860 000руб.

ДД.ММ.ГГГГ. между банком и ООО «Гиппократ» заключен договор о залоге № (л.д. 39-41) в соответствии с которым банку в залог переданы следующие транспортные средства: <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты> общей стоимостью 1 300 000руб.

По договору залога № заключенного между банком и ООО «Гиппократ» ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 42-45,46) в залог переданы транспортные средства:

1. <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

На основании договора о залоге №, заключенного между банком и ООО «Гиппократ» ДД.ММ.ГГГГ. в залог банку передано имущество - товары в обороте (медицинские препараты) указанные в приложении № к договору о залоге № (л.д. 47-50).

Кроме того, в целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. были заключены договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ. между Банком и ООО «Розовая пантера», № от ДД.ММ.ГГГГ. между Банком и Островским Д.В. (л.д. 29-30, 31-32). По условиям данных договоров, поручители обязались солидарно с заемщиком ООО «Гиппократ» отвечать перед Банком за исполнение обязательств по вышеуказанному кредитному договору (п. 1.1). Поручитель отвечает перед банком в том же объеме, что и заемщик, включая сумму основного долга, процентов за пользование кредитом, неустойки, а так же возмещение расходов банка, в том числе судебных издержек по взысканию долга (п.2.3).

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. задолженность ООО «Гиппократ» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. составляла <данные изъяты>.

Приказом Банка России от 11.11.2013г. № у ОАО "Межрегиональный Волго-Камский банк реконструкции и развития" с 11.11.2013 г. отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 12.12.2013 г. по делу № А55-26194/2013 ОАО «Межрегиональный Волго-Камский банк реконструкции и развития» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, полномочия конкурсного управляющего Банком возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 22.04.2015г. по делу №А55-26194/2013, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2015г., требования конкурсного управляющего удовлетворены частично, признаны недействительными банковские операции по списанию денежных средств, применены последствия недействительности сделок: восстановлена задолженность ООО «Гиппократ» перед ОАО «Волго-Камский банк» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ОАО «Волго-Камский банк» и ООО «Гиппократ», в размере <данные изъяты>. (из них <данные изъяты>. - сумма основного долга, <данные изъяты>. - проценты за пользование кредитом); признаны восстановленными права и обязанности ОАО «Волго-Камский банк» и ООО «Розовая пантера» по договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ; права и обязанности ОАО «Волго-Камский банк» и Островского Д.В. по договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ. Признаны восстановленными права и обязанности ОАО «Волго-Камский банк» и ООО «Гиппократ» по договору об ипотеке (залоге недвижимости) № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ОАО «Волго-Камский банк» и Маланчевой Н.Н., и восстановлено ОАО «Волго-Камский банк» в правах залогодержателя на недвижимое имущество. Признаны восстановленными права и обязанности ОАО «Волго-Камский банк» и ООО «Гиппократ» по договору о залоге № от ДД.ММ.ГГГГ., договору о залоге № от ДД.ММ.ГГГГ., договору о залоге № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенным между ОАО «Волго-Камский банк» и ООО «Гиппократ», и восстановлено ОАО «Волго-Камский банк» в правах залогодержателя на транспортные средства по указанным договорам залога. Так же признаны восстановленными права и обязанности ОАО «Волго-Камский банк» и ООО «Гиппократ» и восстановлено ОАО «Волго-Камский банк» в правах залогодержателя по договору о залоге товаров в обороте № от ДД.ММ.ГГГГ. Восстановлена задолженность ОАО «Волго-Камский банк» перед ООО «Гиппократ» на расчетном счете ООО «Гиппократ» № в ОАО «Волго-Камский банк» в размере <данные изъяты>. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ

При этом Арбитражным судом Самарской области установлено, что признание сделки недействительной означает, что не прекратились и восстанавливаются обязательства клиента перед кредитной организацией. Признание недействительной Банковской операции влечет восстановление задолженности Заемщиков перед Банком по кредитному договору, а также восстановление прав и обязанностей сторон по сделкам, в соответствии с которыми Банку было предоставлено обеспечение в счет исполнения обязательств Заемщиков перед Банком по кредитному договору. Обязательства должника перед соответствующим кредитором считается возникшим с момента совершения недействительной сделки.

Согласно ч.3 ст.61 ГПК РФ, при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что задолженность ООО «Гиппократ» в размере <данные изъяты>. погашена.

ДД.ММ.ГГГГ. в адрес ООО «Гиппократ» направлено требование об оплате долга в размере <данные изъяты>., в том числе: <данные изъяты>. - основной долг, <данные изъяты> - проценты за пользование кредитом, <данные изъяты>. - неустойка на неуплаченные проценты, <данные изъяты>. - неустойка на основной долг (л.д. 56-63). Предоставлен 5-дневный срок на оплату.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ., ООО «Гиппократ» перечислило на счет ОАО «Волго-Камский банк» в счет погашения задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. денежные средства в размере <данные изъяты>.

Принимая во внимание, что задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. по основному долгу и процентам погашена, суд приходит к выводу о том, в удовлетворении иска в данной части следует отказать.

Истцом также заявлены требования о взыскании неустоек<данные изъяты>. - неустойка на неуплаченные проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ., <данные изъяты>. - неустойка на основной долг за период с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 6.1. кредитного договора №, в случае несвоевременного возврата кредита и (или) уплаты процентов за его пользование в сроки, установленные п. 1.4. и п. 4.4. кредитного договора, Заемщик уплачивает Банку неустойку в размере 24 % процентов годовых от суммы просроченного платежа, начисляемую за каждый день просрочки, в период со дня возникновения просроченной задолженности по день полного погашения просроченной задолженности (включительно).

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат, по сути, обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Вместе с тем, в соответствии с п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

По общему правилу, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Вместе с тем, неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Иными словами, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание, что ответчик ООО «Гиппократ» в добровольном порядке до обращения истца в суд с данными исковыми требования сумму основного долга и проценты за пользование кредитом погасил, ранее ООО «Гиппократ» не погашало задолженность в связи с тем, что оспаривало определение арбитражного суда Самарской области от 22.04.15г. в вышестоящие суды, а также принимая во внимание, что истец длительное время не обращался в суд за защитой нарушенных прав, тем самым намерено способствовал увеличению размера неустойки, суд приходит к выводу о том, что заявленный размер неустоек явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств и потому в силу ст. 333 ГК РФ его следует снизить до <данные изъяты>.

Требования об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Положения пункта 2 статьи 348 ГК РФ также подлежат применению к отношениям залогодателя и залогодержателя, возникшим на основании закона. При этом размер требований залогодержателя предполагается несоразмерным стоимости заложенного имущества в случае, когда сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от доказанной залогодателем рыночной стоимости предмета залога.

Судом установлено, что стоимость заложенного имущества по договору об ипотеке № от ДД.ММ.ГГГГ. составляет <данные изъяты>., по договору о залоге № от ДД.ММ.ГГГГ. - <данные изъяты>., по договору о залоге № от ДД.ММ.ГГГГ. - <данные изъяты>., по договору о залоге № от ДД.ММ.ГГГГ. - <данные изъяты>., по договору о залоге № от ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>. Таким образом, стоимость заложенного имущества, на которое просит обратить взыскание истец, в совокупности составляет <данные изъяты>.

Поскольку с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию в солидарном порядке в счет неустойки денежные средства в размере <данные изъяты> что составляет менее 5% от размера стоимости заложенного имущества, суд приходит к выводу, что в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество следует отказать.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ст. 323, 1080 ГК РФ).

Таким образом, с ответчиков ООО «Гиппократ», ООО «Розовая пантера», Островского Д.В. солидарно в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>..

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ОАО «Межрегиональный Волго-Камский банк реконструкции и развития» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ООО «Гиппократ», ООО «Розовая пантера», Островскому Д.В., Маланчевой Н.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ООО «Гиппократ», ООО «Розовая пантера», Островского Д.В. неустойку по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты>.

Взыскать солидарно с ООО «Гиппократ», ООО «Розовая пантера», Островского Д.В. в доход местного бюджета государственную пошлину <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кировский районный суд г. Самары в течение месяца.

Председательствующий подпись Н.В. Гутрова

Мотивированное решение изготовлено 12.04.2016г.