Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-30/2014 от 16.10.2014

Решение

по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу

об административном правонарушении

28 октября 2014 года с. Шебалино

Судья Шебалинского районного суда Республики Алтай Качкинова Ч.В., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.9 КоАП РФ, по жалобе Иркитова Д.Л. на постановление старшего инспектора ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Алтай ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Иркитов Д.Л., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, разведенный, имеющий малолетнего и несовершеннолетнего детей, работающий начальником смены СФ ФГУП «Управление ведомственной охраны Министерства транспорта России», проживающий в <адрес> Республики Алтай,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.9 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего инспектора ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Алтай ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ Иркитов Д.Л. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.9 КоАП РФ, выразившегося в том, что на <адрес> автодороги М-52, Семинский перевал, собственник транспортного средства <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, Иркитов Д.Л., в нарушение п.10.1 ПДД РФ превысил установленную разрешенную максимальную скорость движения транспортного средства на 43 км/ч, двигаясь в направлении Шебалино-Акташ со скоростью <данные изъяты> км/ч, при разрешенной на данном участке дороги <данные изъяты> км/ч, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ в суд из Онгудайского районного суда Республики Алтай поступили материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении Иркитова Д.Л. с жалобой Иркитова Д.Л. на постановление старшего инспектора ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Алтай ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование доводов жалобы Иркитов Д.Л. указал, что на <данные изъяты> км. автодороги М-52, расположенном между населенными пунктами <данные изъяты>, указанном в постановлении как место совершения административного правонарушения, отсутствует знак ограничения скорости - <данные изъяты> км/ч. В связи с чем, заявитель просит отменить постановление по делу об административном правонарушении.

В судебном заседании Иркитов Д.Л., поддержав жалобу полностью, пояснил, что постановление вынесено неправомерно, поскольку он специально ездил на <данные изъяты> км. дороги М - 52, проверял ограничения скорости движения, ограничений скорости <данные изъяты> км/ч не увидел, что также подтверждается проектом организации дорожного движения и обустройства (дислокации) участка федеральной автомобильной дороги М-52 на участке с <данные изъяты> по <данные изъяты> километр. Кроме того, на заднем фоне фото, приложенном к постановлению, виден лес из лиственницы, тогда как <данные изъяты> км. автодороги М -52 находится вблизи местности «<данные изъяты>» и на фотографии должен быть кедровый лес. В связи с отсутствием ограничений скорости <данные изъяты> км/ч по месту совершения вменяемого административного правонарушения, просит отменить обжалуемое постановление.

Старший инспектор ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Алтай ФИО4, надлежаще извещенная о времени и месте рассмотрения дела, направив объяснение государственного инспектора РЭГ ОГИБДД МО МВД России «Онгудайский» ФИО5, схемы организации движения на автодороге М – 52, в судебное заседание не явилась, что дает право суду в соответствии со ст.30.6 КоАП РФ рассмотреть дело в ее отсутствие.

Выслушав заявителя Иркитова Д.Л., изучив жалобу, исследовав материалы дела об административном правонарушении, нахожу постановление старшего инспектора ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Алтай подлежащим отмене, а жалобу Иркитова Д.Л. удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Ч.3 ст.12.9 КоАП РФ установлена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40 километров в час и влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Из представленных постановления по делу об административном правонарушении и фотоматериала, полученного с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства (л.д.2, л.д.24) следует, что правонарушение совершено на 568 км+700 метров автодороги М-52 «Чуйский тракт» по направлению движения Шебалино-Акташ, скорость движения автомобиля составляет 83 км/ч.

Из копии проекта организации дорожного движения и обустройства (дислокации) участка федеральной автомобильной дороги М-52 на участке с <данные изъяты> по <данные изъяты> километр, представленной филиалом Казенного учреждения «Управление федеральных автомобильных дорог «Алтай» Федерального дорожного агентства» в <адрес> по запросу судьи Онгудайского районного суда Республики Алтай, следует, что на участке дороги М-52 с <данные изъяты> км.+<данные изъяты> метров по <данные изъяты> км+<данные изъяты> метров по направлению движения <данные изъяты> действует ограничение максимальной скорости движения транспортных средств - <данные изъяты> км/ч.

В этой связи доводы Иркитова Д.Л. об отсутствии ограничения максимальной скорости <данные изъяты> км/ч. на участке дороги, указанном в постановлении по делу об административном правонарушении, обоснованны.

Таким образом, на <данные изъяты> км+<данные изъяты> метров дороги М-52 при движении со скоростью <данные изъяты> км/ч Иркитовым Д.Л. допущено превышение максимальной скорости движения на величину <данные изъяты> км/ч.

Согласно ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Из представленного объяснения государственного инспектора РЭГ ОГИБДД МО МВД России «Онгудайский» ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на <данные изъяты> км. автодороги М -52 Онгудайского района «<адрес>», где выставлено техническое средство, работающее в автономном режиме «<данные изъяты>», в настройках ошибочно было внесено в поле «Место нарушения» <данные изъяты> км. автодороги М – 52.

Указанное объяснение ФИО5 объективно ничем не подтверждено, а потому не может быть принято во внимание при рассмотрении жалобы.

В соответствии с действующим законодательством, превышение установленной максимальной скорости движения транспортных средств на величину 3 км/ч не образует состава административного правонарушения.

Из п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ следует, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ при отсутствии состава административного правонарушения производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

В связи с изложенным, постановление старшего инспектора ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Алтай от ДД.ММ.ГГГГ о признании Иркитова Д.Л. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.9 КоАП РФ, подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении прекращению в связи с отсутствием в действиях Иркитова Д.Л. состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу Иркитова Д.Л. удовлетворить, постановление старшего инспектора ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Алтай ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении Иркитова Д.Л. отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за отсутствием в действиях Иркитова Д.Л. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.9 КоАП РФ.

Настоящее решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Алтай в течение 10 дней со дня получения копии решения.

Судья Ч.В. Качкинова