Мотивированное решение по делу № 02-0790/2022 от 22.10.2021

Решение

именем Российской Федерации

адрес                                                          21 марта 2022года

Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Игнатьевой М.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-790\2022 по иску ООО «Простые решение» к Лопаткиной Марии Юрьевне, Рыбакову Ивану Федоровичу о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, руководствуясь ст. 199 ГПК РФ суд

Решил:

Взыскать солидарно с Лопаткиной Марии Юрьевны, Рыбакова Ивана Федоровича в пользу ООО «Простые решения» задолженность сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Взыскать с Рыбакова Ивана Федоровича в пользу ООО «Простые решения» расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Обратить взыскание на предмет залога – земельный участок, расположенный по адресу: адрес, кадастровый номер 48:20:0029501:412 принадлежащий на праве собственности Рыбакову Ивану Федоровичу, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Гагаринский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья М.А. Игнатьева

77RS0004-02-2021-011711-10

Решение

именем Российской Федерации

адрес                                                          21 марта 2022года

Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Игнатьевой М.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-790\2022 по иску ООО «Простые решение» к Лопаткиной Марии Юрьевне, Рыбакову Ивану Федоровичу о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Простые решения» обратился в суд с иском к ответчикам Лопаткиной М.Ю., Рыбакову И.Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере сумма, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании госпошлины.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 28.01.2020 г. между ООО «Простые решения» и ООО «Транс Ойл Групп» (директор фио,) был заключен кредитный договор № 28-1/20.

По условиям кредитного договора ООО «Простые решения» предоставило ООО «Транс Ойл Групп» сумму сумма под 8 % годовых, сроком до 31.01.2021. ООО «Транс Ойл Групп» условия кредитного договора исполнило надлежащим образом.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между ООО «Простые решения» и ответчиком Лопаткиной М.Ю. был заключен договор поручительства № ДП/2020-01 (ПР-ЛМЮ) в соответствии с которым поручитель и должник несут перед кредитором солидарную ответственность.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между ООО «Простые решения» и ответчиком Рыбаковым И.Ф. был заключен договор поручительства № ДП/2020-01 (ПР-ЛМЮ) в соответствии с которым поручитель и должник несут перед кредитором солидарную ответственность.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору а между ООО «Простые решения» и ответчиком Рыбаковым И.Ф. был заключен договор залога (ипотеки) № ДИ/2020-01 (ПР-ТОГ), в соответствии с которым ответчик Рыбаков И.Ф. передал ООО «Простые решения» следующее недвижимое имущество: земельный участок с кадастровым номером 48:20:0029501:412, расположенный по адресу: адрес, Поперечный адрес договора ипотеки залоговая стоимость указанного выше земельного участка составляет сумма

Решением АС адрес от 27.09.2021 с ООО «Транс Ойл Групп» в пользу ООО «Простые решения» взыскано сумма

Представитель истца в судебное заседание явился, доводы иска поддержал.

В судебное заседание ответчики не явились, причину неявки суду не сообщили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, письменный отзыв не представили. Суд направлял по месту жительства/регистрации ответчиков извещения о времени и месте судебного разбирательства поданному делу, однако судебные извещения возвратились в суд без вручения адресату. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ответчики намеренно уклоняются от получения судебной корреспонденции в ОПС по месту своего жительства/регистрации, а также исходит из того, что в этом случае судебные извещения считаются доставленными, а риск их неполучения возлагается на ответчика (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ; п. 67 и 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Кроме того, информация о дате и времени очередного судебного заседания в соответствии со статьями 14 и 16 ФЗ от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» заблаговременно размещается на интернет-сайте суда и является общедоступной.

С учетом положений ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в данном судебном заседании в отсутствие ответчиков, которые извещены надлежащим образом, по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, полагает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.3 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с ч.1 ст.68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

В соответствии п. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В данном случае сторона ответчика, не освобожденная в силу закона доказывать свои возражения, не является по вызовам в суд, проявляет тем самым процессуальную пассивность при разрешении настоящего гражданского дела, и суд вправе обосновать свои выводы объяснениями и представленными истцом доказательствами.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В соответствие с ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами (ч. 2 ст. 811 ГК РФ).

Согласно ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствие со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Поручительство может возникать на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств. Правила настоящего Кодекса о поручительстве в силу договора применяются к поручительству, возникающему на основании закона, если законом не установлено иное.

Судом установлено, что 28.01.2020 г. между ООО «Простые решения» и ООО «Транс Ойл Групп» (директор фио,) был заключен кредитный договор № 28-1/20.

По условиям кредитного договора ООО «Простые решения» предоставило ООО «Транс Ойл Групп» сумму сумма под 8 % годовых, сроком до 31.01.2021. ООО «Транс Ойл Групп» условия кредитного договора исполнило надлежащим образом, что подтверждается ПП № 10 от 28.01.2020, № 26 13.02.2020, № 27 от 14.02.2020, № 28 от 17.02.2020, № 29 от 18.02.2020

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между ООО «Простые решения» и ответчиком Лопаткиной М.Ю. был заключен договор поручительства № ДП/2020-01 (ПР-ЛМЮ), в соответствии с п. 1.1. договора поручительства поручитель и должник несут перед кредитором солидарную ответственность.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между ООО «Простые решения» и ответчиком Рыбаковым И.Ф. был заключен договор поручительства № ДП/2020-01 (ПР-ЛМЮ), в соответствии с п. 1.1. договора поручительства поручитель и должник несут перед кредитором солидарную ответственность.

В соответствии с п. 3.4 договоров поручительства, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения кредитного договора поручители несут перед кредитором солидарную ответственность.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору а между ООО «Простые решения» и ответчиком Рыбаковым И.Ф. был заключен договор залога (ипотеки) № ДИ/2020-01 (ПР-ТОГ), в соответствии с которым ответчик Рыбаков И.Ф. передал ООО «Простые решения» следующее недвижимое имущество: земельный участок с кадастровым номером 48:20:0029501:412, расположенный по адресу: адрес, Поперечный адрес п. 3.3. договора ипотеки залоговая стоимость указанного выше земельного участка составляет сумма

Решением АС адрес от 27.09.2021 с ООО «Транс Ойл Групп» в пользу ООО «Простые решения» взыскано сумма

В соответствии с п. 1 ст. 48 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» № 102-ФЗ, при передаче прав на закладную совершается сделка в простой письменной форме.

При передаче прав на закладную лицо, передающее право, делает на закладной отметку о новом владельце, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно части 2 вышеуказанной статьи, передача прав на закладную другому лицу означает передачу тем самым этому лицу всех удостоверяемых ею прав в совокупности. Владельцу закладной принадлежат все удостоверенные ею права, в том числе права залогодержателя и права кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству, независимо от прав первоначального залогодержателя и предшествующих владельцев закладной.

Истцом произведен расчет исковых требований в соответствии с которым: сумма основного долга составляет сумма,сумма проценты.

Расчет произведенный истцом судом проверен и признан математически верным, ответчиками расчет истца не оспорен.

Учитывая, что ответчики не представили доказательств погашения суммы кредита и выплаты процентов по нему, суд приходит к выводу о том, что ответчики не исполняют надлежащим образом свои обязательства по договору, вследствие чего образовалась задолженность по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд, проверив представленный расчет, с ним соглашается, поскольку он арифметически верен, соответствует положениям договора и требованиям закона. Поскольку, ответчиками указанный расчет не оспаривался, мотивированных возражений на указанные суммы представлено не было, суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Ответчики, принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита, начисленных процентов надлежащим образом не исполняют.

Согласно ст.ст.348, 349 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

В силу ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право, в случае неисполнения должником этого обязательства, получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии со ст.50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» № 102-ФЗ залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно п.1 ст.350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 ГК РФ обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов.

В соответствии с п. 3 ст. 350 ГК РФ начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения на имущество в судебном порядке.

В соответствии со ст.54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, суд должен определить и указать в нем: суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, за исключением сумм расходов по охране и реализации имущества, которые определяются по завершении его реализации; являющееся предметом ипотеки имущество, из стоимости которого удовлетворяются требования залогодержателя; способ реализации имущества, на которое обращается взыскание; начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации; меры по обеспечению сохранности имущества до его реализации, если таковые необходимы.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым определить в качестве способа реализации имущества публичные торги, так как в силу п.1 ст. 56 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Таким образом суд приходит к выводу об установлении начальной продажной цены заложенного имущества в размере сумма

Учитывая обоснованность предъявленного иска с ответчика в пользу истца в соответствии со статьями 94, 98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Взыскать солидарно с Лопаткиной Марии Юрьевны, Рыбакова Ивана Федоровича в пользу ООО «Простые решения» задолженность сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Взыскать с Рыбакова Ивана Федоровича в пользу ООО «Простые решения» расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Обратить взыскание на предмет залога – земельный участок, расположенный по адресу: адрес, кадастровый номер 48:20:0029501:412 принадлежащий на праве собственности Рыбакову Ивану Федоровичу, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Гагаринский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 25.03.2022.

Судья М.А. Игнатьева