Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-746/2021 (2-7725/2020;) ~ М-8171/2020 от 20.11.2020

2-746/2021

10RS0011-01-2020-014973-98

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 февраля 2021 г. г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Зариповой Е.В.,

с участие прокурора Елисеева А.А.,

при секретаре Карасёвой Р.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Юркова И.С. к Обществу с ограниченной ответственностью «КАРЛИС-ВЯРТСИЛЯ» о взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Юрков И.С. обратился в суд с иском к ООО «КАРЛИС-ПРОМ» о взыскании компенсации морального вреда по следующим основаниям. Исаев А.Г. 11.11.2019 в 16 час. 50 мин. на 392 км. 530 м. автодороги Р-21 «Кола», управляя а/м <данные изъяты>», гос. номер №, нарушив положения п. 1.5 ПДД РФ, не уступив дорогу другому транспортному средству, совершил дорожно-транспортное происшествие, в результате чего Юркову И.С. был причинен вред здоровью <данные изъяты>. Транспортное средство, которым управляло третье лицо Исаев А.Г., принадлежит на праве собственности ООО «КАРЛИС-ПРОМ». Исаев А.Г. является работником ответчика. Согласно акту судебно-медицинского обследования установлена степень тяжести причиненного истцу вреда здоровью - <данные изъяты>. В результате столкновения двух транспортных средств, являющихся источниками повышенной опасности, одно из которых под управлением третьего лица принадлежит на праве собственности ответчику причинен <данные изъяты> истца, вследствие чего он испытал и продолжает испытывать нравственные страдания. При этом, наличие или отсутствие вины ответчика в дорожно-транспортном происшествии не исключает для него правовых последствий в виде возложения на владельца источника повышенной опасности обязанности по компенсации морального вреда, причиненного в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств) третьим лицом. В результате ДТП истец получил, в том числе травму - <данные изъяты>. В результате того, что после ДТП истец испытывал и испытывает на сегодняшний день <данные изъяты>, он обращался ДД.ММ.ГГГГ за медицинской помощью в <данные изъяты> В результате магнитно-резонансной томографии было выдано заключение: <данные изъяты>.

Таким образом, истец на сегодняшний день продолжает испытывать физические и нравственные страдания, в результате полученной травмы. Не имеет возможности вести полноценный образ жизни, в том числе заниматься спортом. При минимальных физических нагрузках, испытывает боль <данные изъяты>. Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 500.000 руб., взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., взыскать с ответчика расходы по оформлению нотариальной доверенности и нотариальному заверению ее копии в размере 1.500 руб.

Определением суда от 15.12.2020 процессуальный статус третьего лица Исаева А.Г. изменен на соответчика.

Определением от 12.01.2021 к производству суда приняты уточненные исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда, истец Юрков И.С. просит взыскать компенсацию морального вреда в сумме 300.000 руб., к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «КАРЛИС-ВЯРТСИЛЯ».

Определением суда от 26.01.2021 процессуальный статус третьего лица ООО «КАРЛИС-ВЯРТСИЛЯ» изменен на соответчика.

В судебном заседании истец Юрков И.С. и его представитель Степанова Е.Г., действующая на основании доверенности, представили отказ от исковых требований в части заявленных требований к ответчикам Исаеву А.Г., ООО «КАРЛИС-ПРОМ», просили взыскать с ответчика ООО «КАРЛИС-ВЯРТСИЛЯ» компенсацию морального вреда в размере 300.000 руб., расходы по оформлению доверенности и заверению ее копии в размере 1.500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15.000 руб.

Представитель ответчика ООО «КАРЛИС-ВЯРТСИЛЯ» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «КАРЛИС-ПРОМ» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик Исаев А.Г. в ходе рассмотрения дела указывал, что иск удовлетворению не подлежит.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, выслушав заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению частично, исследовав материалы дела, материалы административного дела № № в отношении Исаева А.Г., амбулаторную карту <данные изъяты> № №, медицинскую карту пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях <данные изъяты> № №, копию медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях <данные изъяты> № №, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 11.11.2019 в 16 час. 50 мин. на 392 км. 530 м. автодороги Р-21 «Кола» Исаев А.Г., управляя а/м «<данные изъяты>», гос. номер № не уступил дорогу а/м «<данные изъяты>», гос. номер №, под управлением водителя Юркова И.С., совершив с ним столкновение.

В результате ДТП Юркову Ю.С. был причинен вред здоровью.

Постановлением судьи Пряжинского районного суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ Исаев А.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>.

Указанным постановлением установлено, что действия водителя Исаева А.Г. не соответствовали требованиям п.п. 1.5, 8.1. Правил дорожного движения РФ.

Решением судьи Верховного Суда Республики Карелия постановление судьи Пряжинского районного суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Исаева А.Г. оставлено без изменения.

Согласно п. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Судом установлено, что а/м «<данные изъяты>», гос. номер № принадлежит на праве собственности ООО «КАРЛИС-ПРОМ», что подтверждается свидетельством о регистрации № паспортом транспортного средства №.

Согласно договору аренды автомобиля без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ ООО «КАРЛИС-ПРОМ» (арендодатель) предоставляет ООО «КАРЛИС-ВЯРТСИЛЯ» (арендатор) во временное пользование за плату транспортное средство «<данные изъяты>», гос. номер №, без оказания услуг по управлению и технической эксплуатации. Транспортное средство передается во временное владение и пользование (п.п. 1.1., 1.3. договора).

Исаев А.Г. является работником ООО «КАРЛИС-ВЯРТСИЛЯ» в должности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ, на основании приказа о приеме на работу № № от ДД.ММ.ГГГГ, трудового договора № № от ДД.ММ.ГГГГ

11.11.2019 Исаев А.Г. управлял транспортным средством «<данные изъяты>», гос. номер №, на основании путевого листа, выданного ООО «КАРЛИС-ВЯРТСИЛЯ» от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с положениями ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Установленная ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик, а для наступления ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между первым и вторым элементами; вину причинителя вреда.

Пунктом 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность юридического лица либо гражданина возместить вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Как разъяснено в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» (далее – Постановление от 26.01.2010), ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

В п. 19 названного Постановления от 26.01.2010 разъяснено то, что согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации). Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику – фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Водитель Исаев А.Г. на дату дорожно-транспортного происшествия 11.11.2019 являлся работником ООО «КАРЛИС-ВЯРТСИЛЯ» и, управляя транспортным средством «<данные изъяты>», гос. номер №, находился при исполнении трудовых обязанностей, на основании изложенного, в силу ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность возмещения компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью истцу в результате ДТП лежит на работодателе причинителя вреда - ООО «КАРЛИС-ВЯРТСИЛЯ»

Таким образом, ООО «КАРЛИС-ВЯРТСИЛЯ» является надлежащим ответчиком по делу.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 11.11.2019, Юрков И.С. получил телесные повреждения.

Согласно акту судебно-медицинского обследования <данные изъяты> № № от ДД.ММ.ГГГГ у Юркова И.С. установлена <данные изъяты> – вред здоровью <данные изъяты> по признаку длительного его расстройства (п. 7.1. Приложения к приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 № 194н).

В связи с полученными травмами, 11.11.2019 в 18 час. 26 мин. истец был доставлен в <данные изъяты> установлен диагноз «<данные изъяты>».

Впоследствии 11.11.2019 в 20 час. 19 мин. истец был доставлен в <данные изъяты>, где был оформлен отказ от госпитализации № №. Установлен <данные изъяты>. Рекомендовано: явка в травмпункт ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты>

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец проходил лечение в травмпункте <данные изъяты> Установлен диагноз: <данные изъяты>

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находился на лечении в дневном стационаре реабилитационного центра <данные изъяты> Установлен диагноз: <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ истец обращался за медицинской помощью в <данные изъяты>». В результате магнитно-резонансной томографии было выдано заключение: <данные изъяты>

<данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ истец обращался в <данные изъяты>» к <данные изъяты> с жалобами на <данные изъяты>

Истец указывает, что на сегодняшний день продолжает испытывать физические и нравственные страдания, в результате полученной травмы. Не имеет возможности вести полноценный образ жизни, в том числе заниматься спортом. При минимальных физических нагрузках, испытывает боль <данные изъяты>.

В силу п. 1.3. Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 1.5. Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 8.1. Правил дорожного движения РФ предусмотрено, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Принимая во внимание, что водитель а/м «<данные изъяты>», гос. номер № Исаев А.Г. совершая маневр, выехал на проезжую часть с правой по ходу движения обочины по траектории, характерной для разворота, тем самым создал существенную помеху движения а/м истца, в результате чего произошло ДТП, суд приходит к выводу о том, что действия водителя Исаева А.Г. не соответствовали требованиям п.п. 1.5, 8.1 Правил дорожного движения РФ и находятся в прямой причинно-следственной связи с ДТП и наступившими последствиями, в виде причинения истцу вреда здоровью <данные изъяты>.

Вина водителя Исаева А.Г. в данном ДТП установлена вступившим в силу постановлением Пряжинского районного суда РК от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно со ст. 24 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации. Реализация участниками дорожного движения своих прав не должна ограничивать или нарушать права других участников дорожного движения. Участники дорожного движения имеют право свободно и беспрепятственно передвигаться по дорогам в соответствии и на основании установленных правил, на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Как следует из положений ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

В п. 32 Постановления от 26.01.2010 указано на то, что причинение вреда здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, поэтому потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается.

Вместе с тем, суд полагает сумму компенсации морального вреда в размере 300.000 руб., запрашиваемую истцом, завышенной.

Суд, принимая во внимание положения ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь принципами разумности, справедливости, учитывая тяжесть причиненных истцу физических и нравственных страданий, связанных с причинением вреда здоровью, учитывая, что в результате ДТП Юркову И.С. причинен вред здоровью средней тяжести, характер травмы, период прохождения лечения, последствия травмы, считает необходимым определить ко взысканию в пользу истца с ООО «КАРЛИС-ВЯРТСИЛЯ» компенсацию морального вреда в размере 250.000 руб.

В силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей; расходы на проезд и проживание сторон, понесенные ими в связи с явкой в суд; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что истцом понесены расходы по оформлению нотариальной доверенности и нотариальному заверению ее копии в размере 1.500 руб. 00 коп., что подтверждается нотариально заверенной копией доверенности №

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано что, перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Расходы, связанные с оформлением доверенности и нотариальным заверением ее копии, суд признает необходимыми расходами, и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца указанные расходы в размере 1.500 руб. 00 коп., поскольку доверенность серии № выдана для участия представителя в данном деле.

За услуги представителя истцом уплачена сумма в размере 15.000 руб. 00 коп., что подтверждается договором на оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7.200 руб. 00 коп., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7.800 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

В силу п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 указанно, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

Анализ представленных в материалы дела документов свидетельствует о том, что в рамках заключенного договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ представителем Степановой Е.Г. были оказаны Юркову И.С. следующие услуги: подготовка искового заявления, представление интересов Юркова И.С. в трех судебных заседаниях в Петрозаводском городском суде РК: 15.12.2020, 12.01.2021, 09.02.2021, подготовка ходатайств.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, подтверждающие факт оказания юридических услуг и несение расходов на их оплату, характер рассматриваемого спора, учитывая сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, количество и продолжительность судебных заседаний, участие представителя истца в трех судебных заседаниях, суд полагает возможным взыскать с ООО «КАРЛИС-ВЯРТСИЛЯ» в пользу истца Юркова И.С. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15.000 руб. 00 коп.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ООО «КАРЛИС-ВЯРТСИЛЯ» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «КАРЛИС-ВЯРТСИЛЯ» в пользу Юркова И.С. компенсацию морального вреда в размере 250.000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб. 00 коп., расходы за составление доверенности в размере 1.500 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 15.000 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Петрозаводский городской суд.

Судья: Е.В. Зарипова

Мотивированное решение составлено 20 февраля 2021 года.