Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-5567/2019 ~ М-3849/2019 от 31.07.2019

                                                                                                        Дело № 2-5567/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 сентября 2019 года Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Колтаковой С.А.,

при секретаре Железновой Ю.В.,

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску акционерного общества «Тойота Банк» к Папояну С.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

                                                         УСТАНОВИЛ:

АО «Тойота Банк» обратилось в суд с иском к Папояну С.Ю., в котором просило:

взыскать задолженность по кредитному договору № (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) в размере 846 286,07 рублей, в том числе задолженность по кредиту (основному долгу) – 764 582,53 рубля, задолженность по просроченным процентам – 40 107,99 рублей, неустойка – 41 595,55 рублей, а также расходы по оплате оценки автомобиля в размере 200 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 17 662,86 рубля;

обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль Toyota Camry, VIN: (№), 2017 года выпуска, путем продажи с публичным торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 1 492 681 рубль.

В обоснование иска указано, что (ДД.ММ.ГГГГ) между АО «Тойота Банк» и Папояном С.Ю., на основании поданнго последним 02.06.2017 заявления –анкеты на получение кредита на приобретение автомобиля, был заключен кредитный договор № (№), по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 1 296 790,66 рублей сроком до 05.06.2020 на приобретения указанного выше автомобиля, под 9,2% годовых. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме и предоставил ответчику кредит. Папоян С.Ю. надлежащим образом не исполнял свои обязательства и с момента заключения договора не полностью осуществлял внесения ежемесячных платежей по погашению кредита, в связи с чем, банк потребовал ответчика погасить кредит в полном объеме и уплатить штрафы и причитающиеся проценты за пользование кредитом. Указанное требование до настоящего времени не исполнено, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

В судебном заседании на обсуждение поставлен вопрос о передаче гражданского дела по подсудности в Таганский районный суд г. Москвы, согласно положениям ст. 32 ГПК РФ.

Истец АО «Тойота Банк» представителя в судебное заседание не направило, о месте и времени судебного разбирательства извещено в установленном законом порядке, в исковом заявлении ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик Папоян С.Ю. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещался в установленном законом порядке.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В развитие приведенных положений Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации определяет правила подсудности гражданских дел.

В соответствии со ст. 28, ч.1 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к ответчику, место жительства которого неизвестно или который не имеет места жительства в Российской Федерации, может быть предъявлен в суд по месту нахождения его имущества или по его последнему известному месту жительства в Российской Федерации.

Исковое заявление акционерного общества «Тойота Банк» к Папояну С.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество было принято к производству Коминтерновского районного суда г. Воронежа определением судьи от 02.08.2019 года, исходя из сведений о месте регистрации ответчика Папояна С.Ю., указанных в иске: <адрес>

Согласно ответу отдела адресно-справочной службы Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Воронежской области на судебный запрос, Папоян С.Ю., (ДД.ММ.ГГГГ) года рождения, уроженец <адрес>, с 24.02.2013 зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>.

Принимая во внимание, что адрес регистрации Папояна С.Ю. - <адрес>, не относится территориальным границам Коминтерновского района г. Воронежа, суд приходит к выводу о том, что гражданское дело по иску акционерного общества «Тойота Банк» к Папояну С.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, было принято к производству Коминтерновского районного суда г. Воронежа с нарушением правил подсудности.

Вместе с тем, судом установлено и следует из материалов дела, что (ДД.ММ.ГГГГ) между АО «Тойота Банк» и Папояном С.Ю. был заключен договор потребительского кредита (№), согласно индивидуальным условиям которого сумма кредита составила 1 296 790,66 рублей, сроком действия - 36 месяцев со дня предоставления кредита, сроком возврата – до 08.06.2020 года, под 9,2% годовых, с целью оплаты стоимости транспортного средства - автомобиль Toyota Camry, VIN: (№), 2017 года выпуска.

В соответствии с п. п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Пунктом 37 Договора потребительского кредита № (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) предусмотрено, что судом, к подсудности которого относится спор по иску Кредитора к Заемщику по договору потребительского кредита и по договору залога, является Таганский районный суд города Москвы.

Следовательно, заключая договор потребительского кредита № (№) от (ДД.ММ.ГГГГ), АО «Тойота Банк» и Папоян С.Ю. согласовали условие о договорной подсудности. Названный пункт кредитного договора не оспорен, недействительным не признан. Кредитный договор не содержит отметок о несогласии заемщика с данным его условием.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передаёт дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Руководствуясь п. 3 ч. 2 ст. 33, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело по иску акционерного общества «Тойота Банк» к Папояну С.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество передать по подсудности в Таганский районный суд города Москвы (Марксистский переулок, 1-32, г. Москва).

На определение может быть подана частная жалоба в Воронежский областной суд через Коминтерновский районный суд г. Воронежа в течение 15 дней со дня вынесения определения.

Судья                                                                                        С.А. Колтакова