Решение по делу № 5-166/2019 от 04.02.2019

Дело № 5 –166/2019

Санкт-Петербург 18 марта 2019 года

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Судья Кировского районного суда Санкт-Петербурга, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Маршала Говорова, д. 38, Сезева О.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 313 административное дело в отношении юридического лица

общества с ограниченной ответственностью «Промстрой», расположенного по адресу: 125009, г.Москва, ул. Тверская, дом 20, строение 3, пом.8, ИНН 7710957615, ОГРН 1147746186940, дата государственной регистрации 25.02.2014 года, привлекаемого к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 18.15 ч. 4 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

04.02.2019 года в Кировский районный суд г. Санкт-Петербурга поступил протокол об административном правонарушении в отношении ООО «Промстрой», привлекаемого к административной ответственности по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ. Из протокола АП-Юр № 1193 об административном правонарушении юридического лица от 25.10.2018 года следует, что ООО «Промстрой» 13.04.2018 года в 12 часов 00 минут по <адрес>, допустило к трудовой деятельности гражданина Украины Борисова Дениса Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который незаконно осуществлял трудовую деятельность в качестве оператора автовышки, а именно находился в рабочей одежде по вышеуказанному адресу, и осуществлял работы по подъему монтажников с помощью автовышки, без документов, дающих право на осуществление трудовой деятельности, а именно, патента на работу в Российской Федерации, в нарушении требования п. 4 ст. 13 ФЗ № 115-ФЗ от 25.07.2002 года, что было выявлено сотрудниками отдела по Кировскому району Санкт - Петербурга Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области в ходе плановой выездной проверки, проводимой по Распоряжению № 15/4-212 от 22.03.2018 года в отношении ОАО «Кировский завод». Выявленное нарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, стало возможным ввиду ненадлежащего контроля за привлечением и использованием труда иностранных работников со стороны ООО «Промстрой». Окончательно действия ООО «Промстрой» квалифицированы по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, так как правонарушение совершено в городе Федерального значения Санкт-Петербурге.

Законный представитель ООО «Промстрой» в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания уведомлен надлежащим образом, доверил представлять свои интересы защитнику Телеш Т.Ю., ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не поступало.

В соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, «если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела».

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие законного представителя ООО «Промстрой».

В судебное заседание явился защитник ООО «Промстрой» Телеш Т.Ю., действующая на основании доверенности от 28.02.2019 года №28/02, которая пояснила, что Общество вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ не признает, пояснила что гр. Украины Борисов Денис Владимирович, ДД.ММ.ГГГГ г.р. не являлся сотрудником ООО «Промстрой», трудовой договор с ним никогда не заключался. ООО «Промстрой» в соответствии с Договором подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с АО «Петербургский Тракторный завод» выполняло работы по капитальному ремонта цеха №, расположенного по адресу: г<адрес> (территория ОАО «Кировский завод»). В рамках исполнения своих обязательств по указанному договору ООО «Промстрой» привлекло к выполнению части работ ООО «НИКА-СТРОЙ» (ИНН 9715225249) по Договору подряда №2311/17НС от 23.11.2017 г., в соответствии с которым ООО «НИКА-СТРОЙ» является субподрядчиком и принимает на себя обязательства по выполнению работ согласно заказ-наряду от ООО «Промстрой» на строительной площадке по ремонту цеха №225, расположенному по вышеуказанному адресу. Эти данные были предоставлены в отдел по Кировскому району Санкт-Петербурга Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, однако, в материалах, предоставленных суду почему-то отсутствуют. В материалах дела об административном правонарушении никаких свидетельских показаний или фото/видео доказательств факта осуществления гражданином Украины Борисовым Д.В. трудовой деятельности в интересах ООО «Промстрой», нет. Ссылка на объяснение гражданина Кулик Алексея от ДД.ММ.ГГГГ, состоящего в должности инженера «Промстрой», является несостоятельной и не может служить доказательством наличия нарушений со стороны ООО «Промстрой», так как текст объяснений содержит лишь информацию об осуществлении Гражданином Украины Борисовым Денисом Владимировичем, ДД.ММ.ГГГГ г.р. трудовой деятельности по адресу <адрес> территория ОАО «Кировский завод» в цеху № и не содержит утверждения о том, что указанный работник осуществлял свою трудовую деятельность в отношении ООО «Промстрой». Пропуск №, содержащийся в материалах дела, выдан ДД.ММ.ГГГГ и не может являться подтверждением осуществления трудовой деятельности Борисовым Д.В. на период осуществления проверки 13.04.2018 г. Кроме того, в объяснениях Сахаровой Г.Б. от 28 мая 2018 г. (представитель АО «Петербургский тракторный завод»), которые содержатся в материалах дела, содержится информация о том, что в заявках на выдачу пропусков ООО «Промстрой» указывало, что Гражданин Украины Борисов Д.В., является представителем субподрядной организации ООО «НИКА-СТРОЙ». Никаких иных доказательств причастности ООО «Промстрой» к осуществлению гражданином Украины Борисовым Д.В. незаконной трудовой деятельности нет. Отделом по Кировскому району Санкт-Петербурга Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по г. СПб и ЛО в материалы судебного дела не представлены объяснения представителя ООО «Промстрой» Григорьева М.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, которые он давал инспектору отдела по Кировскому району по Санкт-Петербургу УВМ ГУ МВД России по г. СПб и ЛО Семенову М.С., в которых также сообщается, что Гражданин Украины Борисов Д.В. работником ООО «Промстрой» не является. Указанный гражданин выполнял работы в интересах субподрядной организации ООО «НИКА-СТРОЙ», с которой у ООО «Промстрой» заключен Договор подряда №НС от ДД.ММ.ГГГГ, Инспектором по ОП отдела по Кировскому району г. Санкт-Петербурга УВД ГУ МВД России по г. СПб и ЛО не доказан факт совершения административного правонарушения ООО «Промстрой», не представлено достаточных доказательств, которые позволяют достоверно установить, что именно ООО «Промстрой» неправомерно привлекло гражданина Украины Борисова Д.В. к трудовой деятельности, осуществляемой в виде фактического допуска иностранного граждан в какой-либо форме к выполнению работ в качестве оператора автовышки. Следовательно, отсутствует состав вменяемого административного правонарушения.

В судебное заседание должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, не явилось, уведомлено надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела.

В Кировский районный суд Санкт-Петербурга ДД.ММ.ГГГГ от врио заместителя начальника отдела по Кировскому району СПб УВМ ГУ МВД России по СПб и ЛО Калиниченко Е.В., поступило сообщение о невозможности явки и участия в судебном заседании инспектора Семенова М.С., в связи с нахождением его в очередном ежегодном отпуске за 2019 год.

В судебном заседании по ходатайству защитника Телеш Т.Ю. был допрошен свидетель ФИО10, который пояснил, что он работает в ООО «Промстрой» инженером, в соответствии с приказом № он исполнял обязанности начальника участка на строительной площадке по адресу: СПб, <адрес>, цех 225. По вышеуказанному адресу ООО «Промстрой» вело строительные работы по ремонту цеха № после произошедшего пожара на основании договора подряда, заключенного с АО «Петербургский тракторный завод». ООО «Промстрой» заключило несколько договоров субподряда с различными организациями, которые выполняли работы отдельно по строительству крыши, отдельно по сбору металлоконструкций, отдельно по установке окон, отдельно по ремонту фасада цеха. Одной из таких субподрядных организаций являлась ООО «НИКА-СТРОЙ». Машинист автокрана Лященко С.А. и монтажники Борисов Д.В, Цупиков Г., Котик В.Ю., Михайлов В.А. являлись работниками ООО «НИКА-СТРОЙ». В его обязанности входила организация рабочего процесса на строительном объекте, он указывал рабочим субподрядных организаций, что необходимо выполнить в первую очередь, следил за качеством выполняемых работ и сроками их выполнения. Указанные рабочие не являлись работниками ООО «Промстрой», зарплату ООО «Промстрой» им не выплачивало. Так как ОАО «Кировский завод» является режимным объектом, вход на территорию завода осуществляется по пропускам. Заявки на пропуска всем рабочим субподрядных организаций подавало ООО «Промстрой» в АО «Петербургский тракторный завод», указывая на то, что это работники субподрядных организаций. При даче объяснений в отделе УВМ ГУ МВД России по СПб и ЛО он говорил инспектору Семенову М.С., что вышеуказанные рабочие являются работниками ООО «НИКА-СТРОЙ», однако, это не было отражено в письменных объяснениях, также он не отрицает, что всем работникам субподрядных организаций он давал какие-либо указания по факту проведения работ на объекте, так как он был ответственным за результат и сроки выполненных субподрядными организациями работ.

По ходатайству защитника Телеш Т.Ю. к материалам дела были приобщены копии возражений, поданных ООО «Промстрой» в отдел по Кировскому району СПб ГУ МВД РФ по СПб и ЛО и полученных ДД.ММ.ГГГГ инспектором Иконниковой Ю.С., в которых указано, что Борисов Д. В. не является работником ООО «Промстрой», и что ООО «Промстрой» заключен договор субподряда с ООО «НИКА-СТРОЙ» на выполнение работ по адресу: СПб, <адрес> на объекте АО «Петербургский тракторный завод»; копии письменных объяснений Григорьева М.Н. (заместителя генерального директора ООО «Промстрой») от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что граждане Украины Лященко С.А., Борисов Д.В, Цупиков Г., Котик В.Ю., Михайлов В.А. работниками ООО «Промстрой» не являются, они выполняли работы в интересах субподрядной организации ООО «НИКА-СТРОЙ», с которой ООО «Промстрой» заключен договор подряда №НС от ДД.ММ.ГГГГ; копия договора №НС, заключенного ДД.ММ.ГГГГ ООО «Промстрой» и ООО «НИКА-СТРОЙ», предметом которого являются работы на объекте АО «Петербургской тракторный завод», расположенного по адресу: СПб, <адрес>; копии справок о стоимости выполненных работ и затрат и акты о приемке выполненных работ, подписанные ООО «Промстрой» и ООО «НИКА-СТРОЙ» в том числе и за апрель 2018 года.

Изучив материалы дела, заслушав Телеш Т.Ю., ФИО10, суд считает, что производство по данному административному делу подлежит прекращению. Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. В силу ч.3 ст.26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона.

В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ судьи, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Частью 4 ст. 18.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушения, предусмотренные частями 1 - 3 ст. 18.15 КоАП РФ, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области.

Частью 1 ст. 18.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо привлечение иностранного гражданина или лица без гражданства к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину или лицу без гражданства выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание.

В примечаниях к ст. 18.15 КоАП РФ указано, что в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства. В связи с вышеуказанным, для установления факта привлечения юридическим лицом иностранного гражданина к трудовой деятельности не обязательно наличие заключенного с этим гражданином трудового договора и приказа о приеме его на работу.

Судом установлено, что в ходе проведения плановой выездной проверки сотрудниками отдела по Кировскому району СПб УВМ ГУ МВД РФ по СПб и ЛО ДД.ММ.ГГГГ в 12.00 по адресу: СПб, <адрес>, цех № выявлен гражданин Украины Борисов Д. В., который осуществлял трудовую деятельность в качестве оператора автовышки, без патента. Постановлением Кировского районного суда СПб от ДД.ММ.ГГГГ Борисов Д. В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ. В постановлении не указано, в чьих интересах осуществлял трудовую деятельность Борисов Д. В., и кто являлся его работодателем. Из письменных объяснений Борисова Д. В., имеющихся в материалах дела, следует, что он прибыл на территорию РФ с целью работы. ДД.ММ.ГГГГ он работал оператором автовышки, работу выполнял по поручению начальника участка ООО «Промстрой» Кулика Алексея в интересах ООО «Промстрой» без заключения трудового договора, по устной договоренности (с кем не указано). Пропуск на территорию ОАО «Кировский завод» Борисову Д. В. выдал Алексей. Объяснения Борисова Д. В. суд не использует в качестве доказательств по делу, так как до дачи объяснений Борисов Д. В. не был предупрежден об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ. Из акта проверки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по факту выявления граждан Украины Лященко С.А., Борисова Д.В, Цупикова Г., Котик В.Ю., Михайлова В.А., которые осуществляли трудовую деятельность в цехе №, который арендует АО «Петербургский тракторный завод», в действиях АО «Петербургский тракторный завод» усматриваются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, в связи с чем, данный документ не может являться доказательством вины ООО «Промстрой». ДД.ММ.ГГГГ инспектором Семеновым М.С. возбуждено дело об административном правонарушении в отношении ООО «Промстрой» по ч.4 ст.18.15 КоАП РФ и принято решение о проведении административного расследования, так как установлено, что ООО «Промстрой» является генеральным подрядчиком и принимает на себя обязательства по выполнению работ по капитальному ремонту цеха №, расположенному по адресу: СПб, <адрес> (территория ОАО «Кировский завод»). ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Промстрой» составлен протокол АП–ЮР № об административном правонарушении юридического лица, из которого следует, что ООО «Промстрой» незаконно допустило к трудовой деятельности гражданина Борисова Д. В., не имеющего патента на работу. При этом, в материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о проверке фактов, указанных в письменном объяснении заместителя генерального директора ООО «Промстрой» Григорьева М.Н. от ДД.ММ.ГГГГ о том, что Борисов Д. В. работником общества не является, данный гражданин выполнял работы в интересах субподрядной организации ООО «Ника-Строй», с которой ООО «Промстрой» заключен договор подряда №НС от ДД.ММ.ГГГГ, само письменное объяснение Григорьева М.Н. в материалах дела отсутствует. Из письменных объяснений ФИО10, имеющихся в материалах дела, не следует, что гражданин Украины Борисова Д. В., является работником ООО «Промстрой», согласно письменным объяснениям представителя АО «Петербургский тракторный завод» Сахаровой Г.Б. от ДД.ММ.ГГГГ, имеющимся в материалах дела, ООО «Промстрой» подавало заявки на оформление временных пропусков на территорию Кировского завода на граждан Украины Лященко С.А., Борисова Д.В, Цупикова Г., Котик В.Ю., Михайлова В.А., указывая, что эти граждане являются представителями субподрядной организации ООО «НИКА-СТРОЙ».

ДД.ММ.ГГГГ в отдел по Кировскому району СПб ГУ МВД РФ по СПб и ЛО поступили возражения ООО «Промстрой» с копией договора подряда №НС от ДД.ММ.ГГГГ, в которых указано, что Борисов Д.В. не является работником ООО «Промстрой», и что ООО «Промстрой» заключен договор субподряда с ООО «НИКА-СТРОЙ» на выполнение работ по адресу: СПб, <адрес> на объекте АО «Петербургский тракторный завод», которые также не были приложены к материалам рассматриваемого дела. Материалы дела об административном правонарушении в отношении ООО «Промстрой» по ч.4 ст.18.15 КоАП РФ были направлены в Кировский районный суд Санкт-Петербурга для рассмотрения по существу только ДД.ММ.ГГГГ, при этом доводы и возражения общества не учитывались и не исследовались в ходе проведения административного расследования, проведенного в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которое фактически, согласно представленным материалам дела, не проводилось.

Представленные защитником в судебном заседании копии справок о стоимости выполненных работ и затрат и акты о приемке выполненных работ, подписанные ООО «Промстрой» и ООО «НИКА-СТРОЙ» в том числе и за апрель 2018 года, свидетельствуют о фактическом выполнении работ ООО «НИКА-СТРОЙ» по договору подряда №НС от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному ООО «Промстрой» и ООО «НИКА-СТРОЙ» предметом которого являлось выполнение работ по адресу: СПб, <адрес> на объекте АО «Петербургский тракторный завод». Показания свидетеля ФИО10, данные в судебном заседании опровергают тот факт, что гражданин Украины Борисов Д.В. являлся работником ООО «Промстрой».

Таким образом, судом установлено, что в материалах дела отсутствует достаточная совокупность допустимых и относимых доказательств вины ООО «Промстрой» в совершении вменяемого юридическому лицу административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Исходя из положений ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, и считается невиновным, пока его вина не будет доказана. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе, как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии со ст.24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

С учетом изложенного, производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Промстрой» подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 24.5, ст.29.9, ст. 29.10 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу об административном правонарушении № 5- 166/2019 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Промстрой», привлекаемого к административной ответственности по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ может быть обжаловано в Санкт-Петербургский Городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья:                                    О.Б. Сезева