Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-997/2022 ~ М-185/2022 от 20.01.2022

Дело № 2-997/2022	19 мая 2022 г.
29RS0014-01-2022-000424-75

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд г. Архангельска в составе

председательствующего судьи Дракуновой Е.Л.,

при секретаре Дубининой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Траст» к Зацарининой Е. Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «Управляющая компания Траст» обратилось в суд с иском к Зацарининой Е.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что 11 октября 2013 г. между ПАО Банк «ФК Открытие» и Зацарининой Е.Ю. был заключен кредитный договор №1232347-ДО-СПБ-13, в соответствии с которым ответчику были предоставлены денежные средства в сумме 243 000 руб. на срок до 11 октября 2018 г. под 29,8% годовых. Зацаринина Е.Ю. приняла на себя обязательство возвратить полученный кредит и уплатить проценты в порядке и на условиях, установленных кредитным договором. Согласно выписке по счету банк надлежащим образом выполнил свои обязательства по кредитному договору, однако заемщик погашение задолженности по кредитному договору производил несвоевременно и не в полном объеме. Согласно расчету, сумма долга по указанному кредитному договору составляет 172 612 руб. 33 коп., из которых: задолженность по основному долгу – 135 761 руб. 10 коп., по процентам – 26851 руб. 23 коп., неустойка – 10000 руб. С учетом заявления об уменьшении исковых требований с применением срока исковой давности просят взыскать с ответчика основной долг в размере 22259 руб. 68 коп., сумму просроченных процентов в размере 1140 руб. 18 коп., неустойку в размере 3588 руб. 34 коп., а также возместить расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1009 руб. 65 коп. (л.д. 71-72).

Стороны в судебное заседание не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Ответчик направила отзыв, в котором просила в удовлетворении исковых требований отказать в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Исследовав письменные материалы дела, суд установил следующее.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Как следует из материалов дела, 11 октября 2013 г. между ПАО Банк «ФК Открытие» и Зацарининой Е.Ю. был заключен кредитный договор №1232347-ДО-СПБ-13, в соответствии с которым ответчику были предоставлены денежные средства в сумме 243 000 руб. на срок до 11 октября 2018 г. под 29,8% годовых.

Согласно п.2 Заявления на предоставление кредита, неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по уплате ежемесячного платежа, составляет 0,5% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Судом установлено, что заемщиком обязательства по возврату денежных средств, процентов за их пользование надлежащим образом не исполняются.

Ответчик просит применить к спорным правоотношениям последствия пропуска истцом срока исковой давности на обращение в суд.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу п.1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда 22 мая 2013 г.).

Согласно кредитному договору, срок предоставления кредита – до 11 октября 2018 г., следовательно, срок исковой давности истекает 11 октября 2021 г. С настоящим иском Банк обратился в суд 19 января 2022 г. (к мировому судье с заявление о вынесении судебного приказа в августе 2021 г., судебный приказ отменен 28 октября 2021 г.).

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Пленума) указано, что со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ).

Согласно позиции, изложенной в абз. 1 пункта 17 вышеназванного Пленума, в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 18 Пленума, в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Как следует из представленных истцом уточненных расчетов (с учетом применения срока исковой давности), за период с 16 августа 2018 г. по 11 октября 2018 г. задолженность по кредитному договору составляет 26988 руб. 20 коп., из которых: задолженность по основному долгу – 22259 руб. 68 коп., по процентам – 1140 руб. 18 коп., неустойка – 3588 руб. 34 коп.

Представленный расчет задолженности судом проверен и признан обоснованным с учетом применения заявленного ответчиком срока исковой давности При этом своего расчета задолженности с учетом ответчик суду не представила, как не представила и доказательств уплаты указанных сумм.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору подлежит удовлетворению.

В соответствии с решением внеочередного Общего собрания акционеров Банка от 08 сентября 2014 г., решением внеочередного Общего собрания акционеров ОАО Банка «Открытие» от 21 августа 2014 г. и решением внеочередного общего собрания акционеров ОАО Новосибирский Муниципальный банк от 21 августа 2014 г., ОАО «Ханты-Мансийский банк» реорганизован в форме присоединения к нему ОАО Банк «Открытие» и ОАО Новосибирский муниципальный банк. Полное фирменное наименование ОАО «Ханты-Мансийский банк» изменено на ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» (п.1 ст.1 устава ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие»).

В соответствии с решением внеочередного Общего собрания акционеров ПАО Банк «ФК Открытие» от 15 июня 2016 г. и решением внеочередного общего собрания акционеров ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» от 15 июня 2016 г. ПАО Банк «ФК Открытие» реорганизован в форме присоединения к нему ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» (п.1 ст.1 Устава ПАО Банк «ФК Открытие»).

На основании ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

26 июня 2019 г. между ПАО Банк «ФК Открытие» и ООО «Управляющая компания Траст», был заключен договор уступки прав (требований) № Ц-01-2019/372 по которому Цедент (Банк) уступил цессионарию (новому кредитору) требования, принадлежащие Цеденту к должникам (в том числе к Зацарининой Е.Ю.) на основании кредитных договоров, в связи с чем задолженность подлежит взысканию в пользу ООО «Управляющая компания Траст».

В силу ст. 198 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит возврату госпошлина.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Траст» к Зацарининой Е. Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Зацарининой Е. Ю. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Траст» задолженность по кредитному договору №1232347-ДО-СПБ-13 от 11 октября 2013 г. за период с 16 августа 2018 г. по 11 октября 2018 г. в размере 26988 руб. 20 коп., из которых: задолженность по основному долгу – 22259 руб. 68 коп., по процентам – 1140 руб. 18 коп., неустойка – 3588 руб. 34 коп., а так же расходы по уплате государственной пошлины в размере 1009 руб. 65 коп., всего взыскать 27997 (Двадцать семь тысяч девятьсот девяносто семь) руб. 85 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд г. Архангельска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий                                       Е.Л. Дракунова