Решение от 02.06.2020 по делу № 2а-824/2020 от 21.01.2020

Дело №а-824\20 ДД.ММ.ГГГГ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего Воробьевой И.А.

при секретаре Кожушко А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к старшему судебному приставу-исполнителю Центрального отдела УФССП по СПБ, Центральному отделу УФССП по СПБ о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава-исполнителя, действий по перечислению денежных средств

у с т а н о в и л:

Судебным приказом судебного участкам № Санкт-Петербурга по делу № с ФИО1 в пользу АО «Русский стандарт» взыскана задолженность по кредитным платежам в размере 136378,83 рубля, выдан соответствующий исполнительный лист.

ДД.ММ.ГГГГ на основании указанного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем Куйбышевского отдела <адрес> УФССП по СПб ФИО4 возбуждено исполнительное производство №.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем были применены меры принудительного исполнения в виде обращения взыскания на доходы должника.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в суд с требованием о признании незаконным действий должностных лиц Куйбышевского отдела <адрес> УФССП по СПб : судебного пристава-исполнителя ФИО4, старшего судебного пристава-исполнителя ФИО5 по удержанию и переводе взыскателю 50% пенсии во исполнение мер принудительного исполнения. При этом истец указал, что судебный приказ был отменен, но денежные средства были перечислены.

Впоследствии истец уточнил требования (с учетом реорганизации Куйбышевского отдела УФССП, увольнения судебного пристава-исполнителя ФИО4). В окончательном виде административный истец просит признать незаконными действия Центрального отдела УФССП по СПБ, выразившиеся в перечислении денежных средств в размере 8 430, 20 рублей взыскателю, бездействия старшего судебного пристава-исполнителя Центрального отдела УФССП по СПБ ФИО5, допустившей такие действия. Обязать возвратить денежные средства.

Согласно требований ст. 360 КАС РФ, постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Административный истец в суд явился, иск поддерживает в уточненном виде.

Представитель старшего судебного пристава-исполнителя, Центрального отдела УФССП по СПБ, в суд явился, просит в требованиях отказать.

Суд, изучив материалы дела, находит требования подлежащими отклонению.

Согласно ч.,ч.1,4 ст.128 Федерального закона «Об исполнительном производстве», постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

Согласно требований ст. 360 КАС РФ, постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу ст. 218 КАС РФ (включенной в главу 22), гражданин, может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст.2 Федерального закона «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 5 этого же закона, принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов). Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "О судебных приставах" и иными федеральными законами.

Согласно требований ч.1 ст.68 названного закона, мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Согласно ч.2 этой же статьи, меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. В силу ч. 3 данной нормы, мерами принудительного исполнения являются, в частности:

1) обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги;

2) обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

HYPERLINK consultantplus://offline/ref=BB00C07116DD55FAA56725858F40329BB35E8596D571511A75EC34950BA844061927111499C740F5IDL4M Суд, в связи с выше указанными нормами, полагает, что действия судебного пристава-исполнителя по применению мер принудительного исполнения сами по себе являются правомерными, так как они основаны на законе и находятся в пределах компетенции судебного пристава-исполнителя. При этом, суд учитывает, что в добровольном порядке ФИО1 исполнение решения не производил и не производит. Имеет другие задолженности перед банком.

В настоящем случае суд учитывает, что меры принудительного исполнения были применены судебным приставом- исполнителем после возбуждения исполнительного производства и после окончания срока на добровольное исполнение судебного акта. При этом, доводы административного истца о том, что он, якобы не знал о наличии взыскания опровергаются материалами дела, из которых следует, что должник знал о возбуждении исполнительного производства, знакомился с его материалами.

Таким образом, суд полагает, что на момент применения мер принудительного исполнения, они были правомерны. То обстоятельство, что впоследствии судебный приказ был отменен судом, его вынесшим, не изменяет законности принятых мер.

Кроме того, суд учитывает, что после отмены судебного приказа, судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ были вынесены постановления о прекращении исполнительного производства и снятии всех ограничительных мер, в адрес взыскателя направлено требование о возврате денежных средств. О данных обстоятельствах административному истцу было известно, так как копии постановлений были им получены ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается его собственноручной подписью.

Довод административного истца о том, что денежные средства не возвращены суд находит преждевременным, поскольку в настоящее время банком производится исполнение указаний судебного пристава-исполнителя о возврате денежных средств истца, взысканных в рамках указанного исполнительного производства.

Таким образом, суд полагает, что действия судебного пристава-исполнителя были законными.

Суд не находит какого-либо бездействия со стороны старшего судебного пристава-исполнителя ФИО5, поскольку судебный пристав возглавляемого ею подразделения, совершал конкретные действия в рамках данного исполнительного производства, предусмотренные законодательством, что подтверждается предоставленными суду копиями исполнительного производства. Оснований для принятия старшим судебным приставом-исполнителем каких-либо мер не имелось.

В силу п.1 ч.2 ст. 227 КАС, суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что права свободы либо законные гражданина не были нарушены.

Суд полагает, что законные права и интересы истца не нарушены, поскольку данные действие судебного пристава исполнителя и старшего судебного пристава-исполнителя были направлены на принудительное исполнение действовавшего судебного акта.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.227 ГАК РФ,

р е ш и л:

░░░1 ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░ : ░.░.░░░░░░░░░