Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5000/2011 ~ М-4302/2011 от 15.06.2011

2-5000/10-2011 г.

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

21 июля 2011 года. город Петрозаводск.

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе: председательствующего судьи Петракова М.Ю., при секретаре Селифановой Н.В., с участием представителя истца по доверенности ФИО1, ответчика Ширковой Е.Д., представителя ответчика ФИО2, третьего лица Грицких В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Закрытого акционерного общества «Гута-страхование» (ЗАО «Гута-страхование») к Широковой Е.Д. о возмещении ущерба причиненного дорожно транспортным происшествием в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Истец Закрытого акционерного общества «Гута-страхование» (ЗАО «Гута-страхование») обратился с иском к ответчику о возмещении ущерба причиненного ДТП в порядке регресса. По договору страхования транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между истцом и Грицких В.А. был застрахован автомобиль <данные изъяты>. По договору страхования страхователем и собственником транспортного средства является Грицких В.А.. ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховщика поступило сообщение о страховом событии № от страхователя о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 08.15 часов на автодороге <адрес> произошел съезд в кювет с последующим опрокидыванием застрахованного транспортного средства <данные изъяты>. Виновником ДТП признана Ширкова Е.Д. управлявшая автомобилем на законных основания, допустившая нарушение п.10.1 ПДД, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. По данному Страхову случаю страховщику Грицких В.А. ЗАО «Гута-страхование» выплатила страховое возмещение в сумме <данные изъяты>. Согласно ст.965 ГК РФ к страховщику выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. С учетом положений ст.15, 1064, 1079 ГК РФ истец просит взыскать с ответчика выплаченное страховое возмещение в сумме <данные изъяты>, а так же расходы по оплате государственной пошлины.

Определением суда для участия в деле в качестве третьего лица был привлечен Грицких В.А.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 исковые требования поддержал, пояснил, что Ширкова Е.Д. была допущена к управлению ТС <данные изъяты> согласно страхового полиса №№. Дорожно транспортное происшествие произошло в период действия страхового полиса и было признано страховым случаем.

Ответчик Ширкова Е.Д. и её представитель ФИО2 в судебном заседании с иском не согласились, пояснили, что поскольку Ширкова Е.Д. не совершила никаких умышленных виновных действий и была включена в страховой полис как лицо, допущенное к управлению транспортным средством отсутствуют основания для взыскания с неё денежных средств в порядке регресса. Представили возражения на исковое заявление.

Третье лицо Грицких В.А. в судебном заседании пояснил, что с исковыми требованиями он не согласен, Ширкова Е.Д. была допущена им к управлению транспортным средством и включена в полис страхования.

Суд, выслушав представителя истца, ответчика и её представителя, третье лицо, исследовав письменные материалы дела, полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 965 ГК РФ переход к страховщику прав страхователя на возмещение ущерба (суброгация) предусмотрено, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

ДД.ММ.ГГГГ в 08.15 часов на автодороге <адрес> произошел съезд в кювет с последующим опрокидыванием застрахованного транспортного средства <данные изъяты>. Ширкова Е.Д. управлявшая автомобилем на законных основания, допустила нарушение п.10.1 ПДД, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. По данному Страхову случаю страховщику Грицких В.А. ЗАО «Гута-страхование» выплатила страховое возмещение в сумме <данные изъяты>.

В судебном заседании было установлено и не оспаривалось сторонами, что ответчица была допущена к управлению ТС <данные изъяты> согласно страхового полиса №№. Дорожно транспортное происшествие произошло в период действия страхового полиса и было признано страховым случаем. Ответчица не признавалась виновной в совершении указанного правонарушения, к административной либо иной ответственности не привлекалась. В материалах дела имеется постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях водителя Ширковой Е.Д. Так же отсутствуют какие-либо доказательства виновного и умышленного причинения вреда действиями Ширковой Е.Д. Так же судом исследовался договор страхования транспортного средства (страхового полиса №№) <данные изъяты>. Согласно указанного договора ответчица была допущена к управлению транспортным средством.

При таких обстоятельствах суд полагает, что требование о взыскании с ответчицы суммы страхового возмещения в порядке регресса не соответствует условиям заключенного договора страхования и не основано на законе.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Закрытого акционерного общества «Гута-страхование» (ЗАО «Гута-страхование») к Широковой Е.Д. о возмещении ущерба причиненного дорожно транспортным происшествием в порядке регресса оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд в течение 10 дней.

Судья: М.Ю. Петраков.

Мотивированное решение в соответствии со ст.199 ГПК РФ составлено ДД.ММ.ГГГГ.