Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3969/2016 ~ М-3539/2016 от 27.06.2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18.10.2016г. Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи     Рапидовой И.В.,

при секретаре судебного заседания     Дудко В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №... по иску АО «ЮниКредит Банк» к Илленко А.П., И.С.Б. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору от дата., уплаченной суммы государственной пошлины, встречному иску Илленко А.П. к АО «ЮниКредит Банк» о признании недействительным договора поручительства от дата.,

У С Т А Н О В И Л:

АО «ЮниКредит Банк» обратилось в суд с вышеуказанным исковым заявлением, указав, что дата между Закрытым акционерным обществом «Международный Московский Банк» (в настоящее время - Акционерное общество «ЮниКредит Банк», и И.В.А. был заключен Договор ипотечного кредитования №.... Согласно договору, Банк предоставил заёмщику кредит в размере * *** ***,** рублей на срок до дата по ставке **,* % годовых. В ходе действия кредитного договора И.В.А. неоднократно нарушал свои обязательства, в связи с чем банк обратился в суд с требованием о взыскания задолженности и обращения взыскания на заложенное имущество. Заочным решением ХХХХХ районного суда г. Самары по делу №... от дата, вступившим в законную силу дата, по иску ЗАО "ЮниКредит Банк" к И.В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адрес, принадлежащую Илленко А.П., требования истца были удовлетворены. Апелляционным определением Самарского областного суда от дата. данное решение было отменено, постановлено новое решение, которым с И.В.А. в пользу ЗАО «ЮниКредит Банк» взыскана задолженность по кредитному договору в размере * *** ***,** рублей, в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество, принадлежащее Илленко А.П., отказано, судом встречный иск Илленко А.П. о признании недействительным договора залога от дата Ст. №... Кредитного договора №... от дата, в качестве предварительных условий договора, предусматривает заключения договора поручительства с супругой заёмщика. В качестве обеспечение обязательства по указанному Кредитному договору были заключены договоры поручительства: - между Банком и Илленко А.П. и между Банком и И.С.Б.. Согласно ст. №... всех указанных договоров поручительства, Поручитель безотзывно обязуется, солидарно с Заёмщиком, выплатить Банку по его требованию любые суммы, которые причитаются к уплате Банку Заёмщиком в случае, если Заёмщик не произведёт какой-либо платёж в погашение задолженности, при этом под задолженностью понимаются сумма основного долга, проценты, неустойка, возможные издержки, связанные с принудительным исполнением Кредитного договора и другие суммы, подлежащие уплате согласно его положениям. До настоящего времени задолженность не погашена. Согласно положениям ст. 323 ГК РФ, при солидарной ответственности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них, как полностью, так и в части долга. Задолженность составляет * *** ***,** рублей, в том числе: * *** ***,** руб. - основного долга; *** ***,** руб. - просроченных процентов; ** ***,** руб. - штрафных процентов. Решением единственного акционера №... от дата Закрытое акционерное общество «Международный Московский Банк» переименовано в Закрытое акционерное общество «ЮниКредит Банк». В соответствие с новыми требованиями ГК РФ, вступившими в силу дата, организационно-правовая форма «ЗАО» упразднена. Согласно Решения единственного акционера Банка №... от дата, наименование Банка изменено на «Акционерное Общество «ЮниКредит Банк». Просил взыскать с ответчиков Илленко А.П. и И.С.Б., солидарно в пользу Акционерного общества «ЮниКредит Банк» задолженность по Кредитному договору от датаг. в размере * *** ***,** руб., расходы па оплате государственной пошлины в размере ** ***,** рублей.

дата Илленко А.П. подано встречное исковое заявление к ЗАО «ЮниКредитБанк» о признании договора поручительства недействительным. В обосновании заявленных требований указав, что дата между ЗАО «Международный Московский Банк» и сыном Илленко А.П., И.В.А. был заключен кредитный договор №... для осуществления ремонтных работ в квартире (двухкомнатная квартира общей площадью **,** кв.м, жилой площадью **,** кв.м., расположенная по адрес). дата между Илленко А.П. и ЗАО «Международный Московский Банк» был заключен договор ипотеки (залога недвижимости) вышеуказанной квартиры. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от дата, гр.дело №..., вступившим в законную силу, которое имеет преюдициальное значение для настоящего спора, договор ипотеки (залога недвижимости) от дата, заключенный между Илленко А.П. и ЗАО «Международный Московский Банк» в отношении двухкомнатной квартиры, расположенной по адрес, был признан недействительным. Так, в ходе судебного разбирательства по вышеуказанному делу в Самарском областном суде установлено, что Илленко А.П. на момент заключения сделки находился в возрасте №... лет. Согласно имеющимся в материалах гражданского дела медицинским документам и заключения заведующей глаукомным отделением ГБУЗ «Самарская областная клиническая офтальмологическая больница им. Е*», врача офтальмолога высшей категории, кандидата медицинских наук, эксперта по офтальмологии ТФОМС и здравнадзора Самарской области К* следует, что Илленко А.П. страдает первичной открытоугольной глаукомой - неизлечимым заболеванием, сопровождающимся необратимым поражением зрительных функций как минимум с дата. В октябре-ноябре дата состояние зрительных функций Илленко А.П. не позволило ему читать печатный текст стандартного размера (например, Times New Roman 14) и адекватно ориентироваться в окружающей обстановке. Также в ходе судебного заседания был допрошен свидетель Ч* Из показаний свидетеля Ч* в заседании судебной коллегии следует, что в дата году И.В.А. обратился к нему с просьбой подготовить документы на получение кредита в банке. В октябре этого же года И.В.А. попросил его устроить ему регистрацию сделки договора залога квартиры в регистрационной палате вне очереди, при этом какой квартиры И.В.А. ему не сообщил. В регистрационную палату приехали вместе с И.В.А. (сыном Илленко А.П.) и его отцом. И.В.А. попросил его с отцом не разговаривать, поскольку он пожилой, что он ему всё объяснил. При этом И.В.А. пояснил отцу, что в регпалате Илленко А.П. необходимо удостоверить, что он собственник квартиры. Документы Илленко А.П. подписал у окна. При этом Илленко А.П. не говорил, что он плохо видит, но это было видно и так по его состоянию. Документы никто ему не читал. Учитывая вышеизложенные обстоятельства, Самарским областным судом был сделан вывод о ничтожности заключенного дата договора ипотеки (залога недвижимости) квартиры, установив, что ответчик является лицом преклонного возраста, имеет плохое зрение, в том числе в юридически значимый период времени, страдает первичной открытоугольной глаукомой - неизлечимым заболеванием, что лишало его возможности читать печатный текст, подписал договор, не вникая в его суть, полностью доверяя сыну, судебная коллегия приходит к выводу о том, что Илленко А.П. был введён И.В.А. в заблуждение относительно характера сделки, поскольку намеревался застраховать принадлежащую ему квартиру, намерения же заключать договор залога объекта недвижимости у него не было, так как он намеревался проживать и в дальнейшем в данной квартире, являющейся для него единственным жильём. Принимая во внимание то обстоятельство, что договор поручительства, на который ссылается ЗАО «ЮниКредитБанк» в настоящем споре, был заключен в тот же день при тех же обстоятельствах, учитывая, что Илленко А.П. был введён И.В.А. в заблуждение относительно характера сделки, поскольку Илленко А.П. намеревался застраховать принадлежащую ему квартиру, намерения же заключать договор поручительства у него не было, так как возложение на себя солидарной ответственности могло бы повлечь за собой неблагоприятные материальные последствия, чего Илленко А.П. никак не хотел и не желал. Просил признать заключённый между Закрытым акционерным обществом «Международный Московский банк» и Илленко А.П. договор поручительства от дата, недействительным.

Определением Октябрьского районного суда г. Самары от дата вышеуказанное встречное исковое заявление принято к производству с первоначальным иском.

В судебном заседании представитель истца (по первоначальному иску) АО «ЮниКредит Банк» - Т*, действующий на основании доверенности №... от дата., исковые требования поддержал, просил их удовлетворить по основаниям изложенным в иске, в удовлетворении встречных исковых требований о признании договора поручительства недействительным просил отказать, просил применить срок исковой давности к оспоримой сделке.

Ответчик (по первоначальному иску) Илленко А.П. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом. Ранее в судебном заседании исковые требования не признал, встречный иск поддержал. Пояснил, что договор залога он не подписывал, поскольку с дата у него поставлен диагноз глаукома и он не видит, а также не может и читать. Его сын И.В.А. приносил ему какой-то документ и попросил этот документ подписать, ссылаясь на то, что это страховое свидетельство на квартиру. Он хотел застраховать, как и ранее страховал квартиру от пролива и пожара. Его сын отвез в какую то компанию, но документы на руки никакие не давали.. О том, что является залогодателем и поручителем перед банком только в суде.. В доверенности расписывался, куда ткнули пальцем там и расписался.

Представитель ответчика (по первоначальному иску) М*, действующий на основании доверенности №... от дата. исковые требования не признал, просил в первоначальном иске отказать, встречный иск поддержал, по основаниям, изложенным в нем. Пояснил, что при выдаче кредита, его доверитель на платежеспособность банком не проверялся.

Ответчик И.С.Б. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, ходатайств и заявлений не представила.

Суд, выслушав стороны, свидетеля, исследовав материалы дела, представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Кредитный договор является одним из видов обязательств и должен исполняться надлежащим образом.

Согласно ч.1 ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что дата между ЗАО «ЮниКредитБанк» и И.В.А. заключен кредитный договор о предоставлении кредита в размере * *** *** рублей под **,* % годовых, на срок до дата. для капитального ремонта квартиры, расположенной по адрес.

Заочным решением ХХХХХ районного суда г. Самары от дата исковые требования ЗАО «ЮниКредит Банк» к И.В.А., о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены. Взыскано с И.В.А., в пользу ЗАО «ЮниКрелит Банк» сумму задолженности по кредитному договору * *** ***,** рублей, а также возврат государственной пошлины в сумме ** *** рублей.

В обеспечение исполнения Кредитного договора, дата между ЗАО «ЮниКредитБанк» и Илленко А.П. и И.С.Б. были заключены Договора поручительства.

В соответствии со ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с п. №... Договоров поручительства от дата. поручитель безотзывно обязуется, солидарно с заемщиком, выплатить Банку по его первому требованию любую сумму, которая причитается к уплате Банку заемщиком по кредитному договору, в пределах суммы, указанной п.№... настоящего договора, в случае, если заемщик не произведен какой-либо платеж в погашение его задолженности по кредиту в соответствии с условиями кредитного договора. Под «задолженностью по кредиту» понимается сумма основного долга, проценты, неустойка, возможные издержки, связанные с принудительным исполнением Кредитного Договора, и другие суммы, подлежащие уплате заемщиком в соответствии с условиями Кредитного Договора.

В обеспечении исполнения И.В.А. кредитного договора №... от дата. между ЗАО «Международный Московский Банк» и Илленко А.П. заключен договор ипотеки (залога недвижимости) в отношении принадлежащего на праве собственности Илленко А.П., жилого помещения – квартиры, расположенной по адрес.

Заочным решением ХХХХХ районного суда г. Самары от дата исковые требования ЗАО «ЮниКредитБанк» к И.В.А., о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены. Взыскано с И.В.А. в пользу ЗАО «ЮниКредитБанк» сумму задолженности по кредитному договору * *** *** руб.. ** коп., а также возврат государственной пошлины в сумме ** *** рублей. Обращено взыскание на задолженное имущество – *-х комнатную квартиру, расположенную по адрес, принадлежащую на праве собственности Илленко А.П., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость, согласно отчета об определении рыночной стоимости №... в размере * *** ***,** рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от дата заочное решение ХХХХХ районного суда г. Самары от дата отменить. Исковые требования ЗАО «ЮниКредлитБанк» удовлетворить частично. Взыскать с И.В.А. в пользу ЗАО «ЮниКредитБанк» задолженность по кредитному договору в размере * *** *** руб. ** коп., из них: * *** *** руб. ** коп – основной долг, *** *** руб. ** коп. – проценты за пользование кредитными средствами, ** *** руб. ** коп. – штрафные санкции, а также расходы по государственной пошлины в размере ** *** руб. ** коп. В удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество отказано. Встречные исковые требования Илленко А.П. удовлетворить. Признать договор ипотеки (залога недвижимости) от дата., заключенный между ЗАО «Международный Московский банк» и Илленко А.П. в отношении двухкомнатной квартиры, расположенной по адрес, недействительным. Прекратить в Едином государственной реестре на недвижимое имущество и сделок с ним запись регистрации субъекта права: ЗАО «ЮниКредитБванк» объект права: жилое помещение – двухкомнатная квартира общей площадью **,* кв.м., этаж №..., по адрес.

В соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Возражая против удовлетворения исковых требований о взыскании с Илленко А.П. задолженности по договору поручительства ссылается на заключение договора поручительства под влиянием обмана.

Согласно пункту 1 статьи 179 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) сделка, совершённая под влиянием обмана, насилия, угрозы, соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжёлых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Под обманом понимается намеренное введение в заблуждение участника сделки его контрагентом или иным лицом, непосредственно заинтересованным в данной сделке, и при этом обман может касаться не только элементов самой сделки, но и затрагивать обстоятельства, находящиеся за её пределами, в частности относиться к мотиву сделки, поэтому для признания сделки недействительной на основании статьи 179 ГК РФ необходимо установление того обстоятельства, что обман касается таких существенных моментов, под влиянием которых сторона пошла на заключение сделки, которая бы никогда не состоялась, если бы лицо имело истинное представление о действительности.

Кроме того, ответчик по первоначальному иску Илленко А.П. и его представитель М*, также ссылаются на положения ст. 178 ГК РФ о недействительности сделки, совершенной под влиянием заблуждения.

По смыслу пункта 1 статьи 178 ГК РФ, сделка может быть признана недействительной, если выраженная в ней воля участника сделки неправильно сложилась вследствие заблуждения, и поэтому сделка влечет иные, а не те, которые он имел в виду в действительности, правовые последствия, то есть волеизъявление участника сделки не соответствует его действительной воле. Так, существенным является заблуждение относительно природы сделки, то есть совокупности свойств (признаков, условий), характеризующих ее сущность.

Вопрос о том, является ли заблуждение существенным или нет, должен решаться судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела исходя из того, насколько заблуждение существенно не вообще, а именно для данного участника сделки.

Судом установлено, что на момент заключения сделки ответчик Илленко А.П. находился в преклонном возрасте. Из заключения специалиста, выданного заведующей глаукомным отделением ГБУЗ «Самарская областная клиническая офтальмологическая больница им. Е*», врача-офтальмолога высшей категории, кандидата медицинских наук, эксперта по офтальмологии ТФОС и Росзравнадзора Самарской области К*, следует, что Илленко А.П. страдает первичной открытоугольной глаукомой – неизлечимым заболеванием, сопровождающимся необратимым снижением зрительных функций как минимум с дата. В октябре-ноябре дата. состояние зрительных функций пациента не позволило ему читать печатный текст стандартного размера (Time New Roman 14) и адекватно ориентироваться в окружающей обстановке (л.д. №...).

В судебном заседании допрошенная в качестве свидетеля Е**, суду показала, что является дочерью Илленко А.П. Её отец сам себя не обслуживает, все она покупает сама и сама ему готовит. В дата у них с отцом был разговор по поводу страховки квартиру, однако потом про это забыли. Её мать и соответственно жена Илленко А.П. умерла в дата. Отец проходил лечение по поводу глаукомы в дата и дата., однако никаких улучшений не было, после дата. у него пошли сильные ухудшения и операции которые ему делали не помогли. Ремонт в квартире давно не делали. Пенсию отца она снимает с его карточки по доверенности. И.В.А. её брат, он ведет аморальный образ жизни, никогда не работал, употреблял наркотики, не долечился. Она его не видела около 6 месяцев. В декабре дата., когда пришла квитанция об оплате квартплаты, увидела, что собственником квартиры является банк. Отец никогда не собирался закладывать квартиру. Отец передвигается по сам квартире, однако гуляет и ходит в больницу только с ней.

Как указывалось выше, Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от дата. был сделан вывод о ничтожности заключенного дата договора ипотеки (залога недвижимости) квартиры, установив, что ответчик является лицом преклонного возврата, имеет плохое зрение, в том числе в юридически значимый период времени, страдает первичной открытоугольной глаукомой - излечимым заболеванием, что лишало его возможности читать печатный текст, подписал договор, не вникая в его суть, полностью доверяя сыну, в связи с чем, Илленко А.П. был введён И.В.А. в заблуждение относительно характера сделки, поскольку намеревался застраховать принадлежащую ему квартиру, намерения же заключать договор залога объекта недвижимости у него не было,, так как он намеревался проживать и в дальнейшем в данной квартире, являющейся для него единственным жильём.

Сторона, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, обязана доказать свои требования, в данном случае требования не доказаны.

Договор поручительства, на который ссылается ЗАО «ЮниКредитБанк» был заключен в тот же день при тех же условиях, что и договор ипотеки (залога недвижимости), учитывая, что Илленко А.П. был введен И.В.А. в заблуждение относительно характера сделки, поскольку Илленко А.П. намеревался застраховать принадлежащую ему квартиру, что также подтвердил в судебном заседании Октябрьского районного суда г. Самары, намерения же заключать договор поручительства у него не было, так как возложенные на себя солидарной ответственности могло бы повлечь за собой неблагоприятные материальные последствия, чего Илленко А.П. никак не хотел и не желал.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об обоснованности встречных исковых требований о признании недействительным договора поручительства от дата., заключенного между Илленко А.П. и ЗАО «Международный Московский банк», и соответственно, отсутствии оснований для удовлетворения исковых требования о взыскании с Илленко А.П. задолженности по кредитному договору от дата., как с поручителя.

В силу п.1 ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или г части.

Пунктом 2 ст.363 ГК РФ установлено, что поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Банк, как кредитная организация, ведущая предпринимательскую деятельность путем пополнения банковских операций, предусмотренных п.1 ст.5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» несет предпринимательские (коммерческие) риски при осуществлении своей деятельности по извлечению прибыли.

Банк, занимающийся предпринимательской деятельностью на рынке финансовых услуг, обязан проверять любую заключаемую сделку на предмет ее действительности и исполнимости.

В силу части 3 статьи 10 Гражданского кодекса РФ, в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Согласно представленному истцом расчету задолженность по кредитному договору составляет * *** ***,** руб., в том числе: * *** ***,** руб. – основной долг, проценты за пользование кредитными средствами в размере *** ***,** руб., штрафные санкции в размере ** ***,** руб., иного расчета суду не представлено.

Суд приходит к выводу о наличии снований для удовлетворения исковых требования о взыскании с И.С.Б. в пользу ЗАО «ЮниКредитБанк» задолженности по кредитному договору в сумме * *** ***,** руб.

Ссылка представителя ЗАО «ЮниКредитБанк» о попуске Илленко А.П. срока исковой давности несостоятельны.

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п. 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п.1 ст. 179 ГК РФ), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной

О нарушении своего права Илленко А.П., узнал в декабре дата., при рассмотрении его встречного иска Самарским областным судом, из чего следует, что срок исковой давности им не пропущен.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с истца (по первоначальному иску) подлежит взысканию в доход государства сумма госпошлины в размере *** рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО «ЮниКредит Банк» к И.С.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору от дата. - удовлетворить.

Взыскать с И.С.Б. в пользу АО «ЮниКредит Банк» сумму задолженности по кредитному договору от дата. в размере * *** ***,** руб., уплаченную сумму государственной пошлины в размере ** ***99 руб., а всего - * *** *** рублей,** копеек).

В удовлетворении исковых требований АО «ЮниКредит Банк» к Илленко А.П. о взыскании задолженности по кредитному договору от дата., в размере * *** ***,** рублей, уплаченной суммы государственной пошлины в размере 21 398,99 рублей, - отказать.

Встречный иск Илленко А.П. к АО «ЮниКредит Банк» о признании недействительным договора поручительства от 27.11.2007г. - удовлетворить.

Признать договор поручительства от дата., заключенный между ЗАО «Международный Московский банк» и Илленко А.П., недействительным.

Взыскать с АО «ЮниКредит Банк» сумму госпошлины в доход местного бюджета в размере *** рублей).

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено: дата.

Судья И.В. Рапидова