Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-3/2013 от 31.10.2013

                                                                                                                           Дело № 12-3/2013

                                                               РЕШЕНИЕ

р.п. Токаревка                                                                                                    20 ноября 2013 г.

    Судья Токаревского районного суда Тамбовской области Замараев В.А., рассмотрев жалобу Павленко ФИО1 на постановление мирового судьи Токаревского района Тамбовской области Колбеневой С.В. от 24 октября 2013 года в отношении Павленко ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ

                                                                  установил:

    Постановлением мирового судьи Токаревского района Тамбовской области Колбеневой С.В. от 24 октября 2013 года Павленко Н.П. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год.

    Не согласившись с данным постановлением Павленко Н.П. обратился в Токаревский районный суд с жалобой на постановление мирового судьи, считая его необъективным и противоречащим обстоятельствам дела, поскольку потерпевший ФИО2 после случившегося ДТП заверил его, что чувствует себя хорошо и никакой помощи ему не требуется. Тем самым ввел его в заблуждение, и он не стал вызывать сотрудников ГИБДД. Кроме того, в постановлении мирового судьи допущены существенные нарушения, так как в установочной его части отсутствуют данные о месте и времени дорожно-транспортного происшествия, неизвестно где оно произошло, в какое время, а также кто является потерпевшим в данном ДТП. Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

    В судебном заседании Павленко Н.П. свою жалобу поддержал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он на автомобиле двигался по <адрес> и свернул на <адрес> <адрес>, где проживает. На его полосе движении стоял автомобиль, чтобы его объехать он стал двигаться почти по середине дороги со скоростью около 30 км/ч. Неожиданно перед автомобилем он увидел парня и девушку. Он резко затормозил, но автомобиль по инерции двигался вперед и пешеход ФИО2 упал на капот его автомобиля. Он вышел из автомобиля, и спросил ФИО2, как он себя чувствует, и нужна ли помощь. ФИО2 ответил, что ничего страшного нет, только испачкал брюки, чувствует он себя нормально, и на его предложение вызвать «скорую» отказался, и ушел. После чего и он последовал домой, где о случившемся рассказал жене и матери. В этот же вечер он уехал в <адрес> на заработки. Считает, что потерпевший ФИО2 после случившегося ДТП ввел его в заблуждение, и он не стал вызывать сотрудников ГИБДД. При этом он сообщил потерпевшему о себе все данные, и готовность компенсировать ему моральный и материальный вред.

Представитель отделения ГИБДД МОМВД России «Мордовский» Собаев Г.Н. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ из Токаревской ЦРБ поступило сообщение о том, что в больницу поступил человек, пострадавший в ДТП на <адрес>. Они выехали по указанному адресу, но автомобиля на месте ДТП не обнаружили, установили водителя автомобиля, им оказался Павленко Н.П., но его не было дома. На следующий день Павленко Н.П. явился в отделение ГИБДД, где на него был составлен протокол об административном правонарушении по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ.

    Выслушав Павленко Н.П., представителя отделения ГИБДД МОМВД России «Мордовский» Собаева Г.Н., изучив материалы дела, доводы жалобы, суд считает, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

    В силу п.1.2 Правил дорожного движения РФ дорожно-транспортным происшествием признается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

    Являясь участником дорожного движения, водитель в силу п.1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, обязан знать и соблюдать требования названных Правил.

При этом в соответствии с Правилами учета и анализа дорожно-транспортных происшествий на автомобильных дорогах Российской Федерации, утвержденных приказом Федеральной дорожной службой РФ от 29.05.1998, наезд на пешехода относится к дорожно-транспортным происшествиям и определяется как происшествие, при котором транспортное средство наехало на человека или он сам натолкнулся на движущееся транспортное средство.

    Пунктом 2.5 Правил дорожного движения РФ установлено, что при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан в частности:

    немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию;

    сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

    В соответствии с ч. 2 ст.12.27 КоАП РФ, правонарушением признается оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

    Санкция ч.2 ст.12.27 КоАП РФ предусматривает наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

    Как установлено судом ДД.ММ.ГГГГ госинспектором дорожного надзора отделения ГИБДД МОМВД России «Мордовский» Собаевым Г.Н. в отношении Павленко Н.П. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 00 минут у <адрес> Павленко Н.П. управлял автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, рапортом инспектора ДПС, объяснениями участников ДТП, схемой места совершения административного правонарушения.

    Кроме того, и сам Павленко Н.П. не отрицает того, что уехал с места совершения дорожно-транспортного происшествия, не сообщив о случившемся в полицию.

    Следовательно, ДД.ММ.ГГГГ Павленко Н.П., оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Правила дорожного движения РФ, КоАП РФ, закрепляя обязанность лица, управляющим транспортным средством, под угрозой наказания оставаться на месте дорожно-транспортного происшествия, связывают данную обязанность с интересами всех участников дорожного движения и необходимостью обеспечения выполнения ими взаимных обязательств, порождаемых фактом дорожно-транспортного происшествия. Запрет на оставление места дорожно-транспортного происшествия направлен на обеспечение прав потерпевших от правонарушений и компенсации причиненного им ущерба, равно как на своевременное и правильное установление лиц, виновных в дорожно-транспортном происшествии, привлечении их к административной ответственности в целях предотвращения совершения ими других дорожно-транспортных происшествий.

При этом ни КоАП, ни Правила дорожного движения не содержат норм, разрешающих водителю покинуть место происшествия по причине того, что пешеход не имеет никаких претензий к водителю транспортного средства.

Следовательно, действия водителя, причастного к дорожно-транспортному происшествию и оставившего место дорожно-транспортного происшествия, следует квалифицировать ч.2 ст.12.27 КоАП РФ независимо от того каким мотивом он при этом руководствовался.

    При таких обстоятельствах, суд считает, что мировым судьей, правильно сделана оценка имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

    Действия Павленко Н.П. правильно квалифицированы по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ и административное наказание назначено в соответствии с санкцией данной статьи.

При назначении административного наказания мировым судьей учтены характер совершенного административного правонарушения, отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств.

Доводы жалобы о том, что в установочной части постановления по делу об административном правонарушении отсутствуют данные о месте и времени дорожно-транспортного происшествия, а также сведения о потерпевшем, не может повлиять на существо принятого решения.

В соответствии с п.п.4 п.1 ст.30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Между тем, судом апелляционной инстанции при рассмотрении жалобы достоверно установлены обстоятельства на которые ссылается Павленко Н.П., что позволило суду всесторонне, полно и объективно его рассмотреть.

     На основании изложенного, руководствуясь п.п.1 п.1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

                                                                        решил:

    Постановление мирового судьи Токаревского района Тамбовской области Колбеневой С.В. от 24 октября 2013 года вынесенное в отношении Павленко ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Павленко ФИО1 - без удовлетворения.

Решение обжалованию не подлежит.

                                              Судья                                   В.А.Замараев