Решение по делу № 2-4312/2015 ~ М-3163/2015 от 21.04.2015

Дело № 2 – 4312 / 2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 августа 2015 года город Уфа

Калининский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Мустафиной Д.И.,

при секретаре судебного заседания Бакировой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Воронова С. А. к Муниципальному бюджетному учреждению по благоустройству Калининского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее МБУБ Калининского района г. Уфы) о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Воронов С.А. обратился в суд с иском к МБУБ Калининского района г. Уфы о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обосновании иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ., Воронова Л.М., двигалась по <адрес>, на принадлежащем истцу автомобиле марки Мазда 6 №, автомобиль попал в скрытую от обзора и плохо заметную с водительского места дорожную яму. В результате удара автомобиль получил механические повреждения. Истцом на место ДТП были вызваны сотрудники ГИБДД, которые составили соответствующие протоколы и схему ДТП, а также акт выявленных недостатков в содержании дорог. На момент ДТП предупреждающие знаки и ограждения отсутствовали. По замерам сотрудников ГИБДД выбоина на дороге имела размеры 70 х 12 х 90 см, что выходит за максимально допустимые по ГОСТ 50597-93 размеры.

Экспертом составлен отчет об оценке стоимости ремонта автомобиля истца, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составила <данные изъяты> руб., УТС – <данные изъяты> руб., за услуги по составлению экспертного заключения истцом оплачено <данные изъяты> руб.

Истец просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме <данные изъяты> руб., УТС в размере <данные изъяты> руб., расходы на услуги независимой оценки в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы по составлению претензии в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

В судебное заседание истец Воронов С.А. не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебное заседание ответчик не явился, о месте и времени слушания дела надлежаще извещены, причина неявки не известна, в материалах дела имеется отзыв на исковое заявление, в котором просят в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В судебное заседание третье лицо не явилось, о месте и времени слушания дела извещалась надлежащим образом, причина неявки не известна.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 2 ст. 11 Федерального Закона "О безопасности дорожного движения" N 196-ФЗ от 10.12.1995 года ответственность за соответствие дорог установленным требованиям в части обеспечения безопасности дорожного движения на этапе проектирования возлагается на исполнителя проекта, а на этапах реконструкции и строительства - на исполнителя работ.

Частью 1 статьи 12 Федерального Закона "О безопасности дорожного движения" N 196-ФЗ от 10.12.1995 установлено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследования дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

В соответствии с пунктом 6 статьи 3 Федерального Закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" N 257-ФЗ от 08.11.2007 под дорожной деятельностью понимается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

В силу статьи 17 Федерального Закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" N 257-ФЗ от 08.11.2007 содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог.

Согласно ст. 28 Федерального Закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" N 257-ФЗ от 08.11.2007. года пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно стандартам, строительным нормам, правилам, предусмотренным ГОСТом Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" и СНиПом 2.05.02-85 "Автомобильные дороги", ВСН 24 - 88 Технические правила ремонта и содержания автомобильных дорог", размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см, а сроки ликвидации таких повреждений не более 5 суток.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. в 17.55 час. Воронова Л.М., двигаясь на автомобиле марки Мазда 6 №, принадлежащий на праве собственности Воронову С.А., по <адрес> наехала на дорожную яму.

Свидетельством о регистрации ТС № подтверждается, что автомобиль марки Мазда 6 №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, принадлежит истцу Воронову С.А. на праве собственности.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки Мазда 6 № получил механические повреждения.

Из материалов дела следует, что механические повреждения автомобилю Воронова С.А. марки причинены при совершении наезда на яму ДД.ММ.ГГГГ., расположенную на проезжей части автодороги возле <адрес> <адрес>.

Так из пояснений Вороновой Л.М. от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что она ехала по <адрес> со скоростью 30 км/ч и наехала на яму, которая не видна под лужами, предупреждающих знаков не было.

Данное обстоятельство подтверждается схемой места дорожно-транспортного происшествия, справкой о дорожно-транспортном происшествии, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, объяснительной.

Факт причинения механических повреждений автомобилю истца подтверждается схемой места дорожно-транспортного происшествия, сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ года.

Из определения инспектора по ИАЗ Полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Уфе от ДД.ММ.ГГГГ. усматривается, что в действиях водителя Вороновой Л.М. административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, не усматривается.

Актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, составленного ДД.ММ.ГГГГ. в 17 час. 55 мин. инспектором ДПС ПДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Уфе в присутствии свидетелей выявлено наличие в месте ДТП недостатков в содержании дорожного покрытия – на участке: <адрес> напротив э/о № имеется выбоина размером: глубина 12 см., ширина 70 см, длина 90 см и отсутствуют огородительные знаки, что также зафиксировано и в схеме места дорожно-транспортного происшествия.

При этом, материалы дела не содержат доказательств наличия в месте ДТП дорожных знаков, информирующих водителей об имеющейся неровности дороги и объезде препятствия на данном участке дороги, оборудованных в соответствии с пунктами 4.1.1 и 4.1.6 ГОСТа Р 50597-93.

Согласно ч. 10 ст. 5 Федерального Закона от 08.11.2007 г. "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ" N 257-ФЗ от 08.11.2007 года (в редакции от 28.11.2011 г.) автомобильными дорогами общего пользования местного значения муниципального района являются автомобильные дороги общего пользования в границах муниципального района, за исключением автомобильных дорог общего пользования федерального, регионального муниципального значения, автомобильных дорог общего пользования местного значения поселений, частных автомобильных дорог. Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения муниципального района может утверждаться Органом местного самоуправления муниципального района.

В соответствии с ч. 2 ст. 12 Федерального закона РФ от 10.12.1995 N 19 "О безопасности дорожного движения", обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В силу положений ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", к вопросам местного значения отнесено содержание и строительство автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений федерального и регионального значения.

Согласно п. п. 5 п. 1 ст. 14 Федерального Закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ" от 06.10.2003 N 131-ФЗ на органы местного самоуправления возлагается обязанность по содержанию дорог местного значения.

В силу Федерального Закона N 246 "О внесении изменений в ст. 5 и ст. 6 ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ" и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ и ст. 50 Федерального Закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ" от 03.12.2008 г. к собственности муниципального района относятся автомобильные дороги общего и не общего пользования в границах муниципального района.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Установлено, что участок дороги напротив <адрес> напротив э/о № находится на содержании ответчика МБУБ Калининского района ГО г. Уфа, что также усматривается из письма начальника Управления.

Ответчиком не представлено доказательств тому, что указанные повреждения образовались при иных других обстоятельствах.

Следовательно, ответственность за вред, причиненный автомобилю истца в результате ДТП, произошедшего на указанном участке дороги в связи с наличием на нем повреждений, лежит на МБУБ Калининского района г.Уфы, как организации, принявшей на себя обязательство по ее содержанию.

Согласно ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Статьями 6, 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на началах равенства всех перед законом и судом.

Заключение эксперта как один из видов доказательств оценивается судом на основании всех обстоятельств дела в их совокупности.

В соответствии с отчетом № ООО «Авто-Эксперт» стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Мазда 6 № на ДД.ММ.ГГГГг. с учетом износа составляет <данные изъяты> руб., УТС составляет <данные изъяты> руб.

Однако, определяя размер вреда, причиненного истцу повреждением автомобиля, суд считает необходимым руководствоваться заключением эксперта ООО «Платинум» № №, проведенного на основании определения Калининского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мазда 6 № с учетом износа составляет <данные изъяты> руб., УТС составляет <данные изъяты> руб.

При оценке данного доказательства у суда нет оснований для сомнений в достоверности выводов данного заключения. Оно проведено с соблюдением установленного процессуального порядка лицами, обладающими специальными познаниями для решения поставленных перед ними вопросов; экспертному исследованию был подвергнут необходимый материал, использованный при экспертном исследовании; эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных показаний по ст. 307 УК РФ.

Поскольку в силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), суд полагает, что подлежит взысканию с МБУБ Калининского района г. Уфы в пользу Воронова С.А. стоимость материального ущерба в размере <данные изъяты> руб.

Согласно заключению эксперта об определении величины утраты товарной стоимости транспортного средства сделан вывод, что в результате повреждения транспортного средства и связанных с этим ремонтных работ, ухудшается внешний (товарный) вид, снижается ресурс (срок службы) отдельных деталей, соединений, защитных покрытий.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Суд полагает, что утрату товарной стоимости транспортного средства следует напрямую относить к нанесению вреда имуществу истца, а потому данный вред расценивается не иначе как реальные убытки.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. № 2 нашло отражение давно сложившееся в судебной практике понимание того, что утрата товарной стоимости (УТС) относится к реальному ущербу, а не к упущенной выгоде. В п. 29 постановления, в частности, указано, что к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и подлежит взысканию с ответчика в размере <данные изъяты> руб.

Понесенные истцом и подтвержденные документально расходы на оплату услуг независимого оценщика в размере <данные изъяты> рублей, суд также относит к подлежащим возмещению убыткам и взыскивает с МБУБ Калининского района г. Уфы в пользу Воронова С.А.

Согласно ст. 98 ч.1 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом на оказание представительских услуг произведены расходы в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается договором и актом приема передачи денежных средств.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей. При этом суд учитывает обстоятельства дела, а именно, сложность дела, длительность его разбирательства. Расходы истца на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, по мнению суда, соответствует сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившемуся в данной местности уровню оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе и другим фактором, определяющим их размер.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд считает возможным взыскать с ответчика МБУБ Калининского района г. Уфы расходы истца по составлению претензии в размере <данные изъяты> руб.

При подаче искового заявления истцом оплачена госпошлина в сумме <данные изъяты> руб., которая подлежит возмещению ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме <данные изъяты> руб.

В материалы дела экспертной организацией ООО «Платинум» представлено заявление, в котором просят взыскать с пользу общества расходы по проведению судебной экспертизы, назначенной определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> руб., поскольку оплата за данную экспертизы ответчиком не произведена.

В связи с изложенным, с МБУБ Калининского района г. Уфы в пользу ООО «Платинум» подлежат взысканию расходы по проведению экспертизы в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст. ст. 198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Воронова С. А. к Муниципальному бюджетному учреждению по благоустройству Калининского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее МБУБ Калининского района г. Уфы) о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Воронова С. А. с Муниципального бюджетного учреждения по благоустройству Калининского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан в возмещение материального ущерба сумму в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки, УТС в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере <данные изъяты> рублей, расходы на услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по составлению претензии в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения по благоустройству Калининского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан в пользу ООО «Платинум» (расположенные по адресу: РБ, <адрес>, реквизиты для перечисления: ОГРН №, ИНН/КПП № / №, расчетный счет №, ОАО «Сбербанк России», корр.счет №, БИК №) расходы по проведению экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца, путем подачи апелляционной жалобы в суд, принявший решение.

Судья Д.И.Мустафина