Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-2071/2016 от 31.10.2016

Дело №22-2071/2016

Докладчик Пауков И.В. Судья Руднев А.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 ноября 2016 г. г. Орёл

Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе председательствующего Паукова И.В.

судей Феклиной С.Г., Зуенко О.С.,

при ведении протокола секретарем Доровых Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Крючкиной И.В. на постановление Железнодорожного районного суда г. Орла от 25 октября 2016 года об отклонении замечаний на протокол судебного заседания и на приговор Железнодорожного районного суда г. Орла от 06 октября 2016 г., которым

Паршин С.И., <...>

признан невиновным и оправдан по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного пп. «а», «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ, в связи с отсутствием в его деянии состава преступления.

Мера пресечения в отношении Паршина С.И. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена.

За Паршиным С.И. признано право на реабилитацию в соответствии с положениями главы 18 УПК РФ.

Постановлено меры, принятые по обеспечению исполнения наказания в виде штрафа и обеспечению гражданского иска, возможной конфискации имущества и процессуальных издержек в виде наложения ареста на имущество Паршина С.И. (земельный участок, площадью 5980 кв.м. кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>) - отменить.

Тишаев Ю.В., <...> судимый:

- <дата> Урицким районным судом Орловской области по ч. 3 ст. 160 УК РФ к штрафу в размере <...> рублей, постановлением Советского районного суда г. Орла от <дата> штраф заменен исправительными работами сроком на 01 год с удержанием 10 % заработка в доход государства, <дата> наказание исполнено,

признан невиновным и оправдан по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного пп. «а», «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ, в связи с отсутствием в его деянии состава преступления.

Мера пресечения в отношении Тишаева Ю.В. в виде залога отменена. Постановлено внесенный залог в размере <...> рублей – вернуть ФИО3.

За Тишаевым Ю.В. признано право на реабилитацию в соответствии с положениями главы 18 УПК РФ.

Лебедев А.Г., <...>

признан невиновным и оправдан по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного пп. «а», «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ, в связи с отсутствием в его деянии состава преступления.

Мера пресечения в отношении Лебедева А.Г. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена.

За Лебедевым А.Г. признано право на реабилитацию в соответствии с положениями главы 18 УПК РФ.

Постановлено меры, принятые по обеспечению исполнения наказания в виде штрафа и обеспечению гражданского иска, возможной конфискации имущества и процессуальных издержек в виде наложения ареста на имущество Лебедева А.Г. (земельный участок, площадью 385 кв.м. кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>) – отменить.

Решена судьба вещественных доказательств.

Постановлением Железнодорожного районного суда г. Орла от 25 октября 2016 года отклонены замечания прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Орловской области Крючкиной И.В. на протокол судебного заседания.

Заслушав дело по докладу судьи Паукова И.В., выступление государственного обвинителя Крючкиной И.В., просившей об отмене приговора, возражения оправданных Паршина С.И., Лебедева А.Г., Тишаева Ю.В. и их защитников адвокатов Матюхина Ю.А., Онищенко И.А., Никифоровой Е.М., просивших оставить приговор без изменения, а апелляционное представление – без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Паршин С.И., Тишаев Ю.В. и Лебедев А.Г. оправданы по предъявленному обвинению в вымогательстве имущества у ФИО25 и ФИО12 под угрозой распространения позорящих их сведений, иных сведений, которые могут причинить существенный вред правам и законным интересам потерпевших, совершенном организованной группой, в целях получения имущества в особо крупном размере.

В ходе предварительного следствия и судебного заседания Паршин С.И., Тишаев Ю.В. и Лебедев А.Г. вину не признали.

В апелляционном представлении государственный обвинитель КрючкинаИ.В. просит об отмене приговора и указывает, что выводы суда не подтверждаются доказательствами рассмотренными в судебном заседании, суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда, в приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни из этих доказательств и отверг другие, выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности подсудимых, на правильность применения уголовного закона или на определение меры наказания. В обоснование прокурор указывает:

судом необоснованно приняты во внимание все доводы стороны защиты, а доказательства стороны обвинения расценены как основанные на догадках и предположении;

без объективной оценки всех доказательств судом сделан вывод о том, что Паршин С.И., Тишаев Ю.В. и Лебедев А.Г. высказывали потерпевшим требование о передаче денежных средств в размере <...> рублей, действуя правомерно в интересах свидетеля ФИО23, считая того собственником ООО «<...>»;

суд не принял во внимание и не дал должной оценки, установленному им из показаний потерпевших и свидетелей обстоятельству, что Паршин С.И., Тишаев Ю.В. и Лебедев А.Г. путем шантажа требовали у потерпевших денежные средства под предлогом возврата их ФИО23, при этом достоверно зная, что потерпевшие денежные средства из бизнеса не изымали;

вывод суда о том, что подсудимые действовали без корыстного умысла, противоречит исследованным материалам уголовного дела, в частности показаниям потерпевших, стенограммам разговора между потерпевшими и оправданными, в ходе которых последние требовали разделить акции ООО «<...>», ввести в состав руководителей с правом финансовой подписи супругу Тишаева Ю.В., легализовать оборудование;

выводы суда об отсутствии угроз в адрес потерпевших ФИО25 и ФИО12, противоречат показаниям данных потерпевших и свидетеля ФИО13, на предварительном следствии, не оцененных должным образом, самим действиям потерпевших, которые под психологическим давлением со стороны Паршина С.И., Тишаева Ю.В. и Лебедева А.Г. и, осознавая реальность заявленной угрозы, вынужденно согласились на все выдвинутые незаконные требования, обратились за помощью в правоохранительные органы;

сделанный судом вывод об отсутствии для потерпевших реальности высказанных угроз, субъективном восприятии ими, основанном, исходя из сложившейся ситуации, на предположении или догадке потерпевших предложений, высказанных подсудимыми, является несостоятельным, поскольку основан на неправильном толковании уголовного закона и в отрыве от исследованных материалов уголовного дела, из которых следует, что бизнес потерпевших фактически прекратил существование;

в ходе судебного разбирательства судом необоснованно отказано в допросе в качестве свидетеля следователя, осуществлявшего предварительное расследование, по обстоятельствам проведенных следственных действий, законность которых была постановлена под сомнение стороной защиты;

суд необоснованно, в нарушение положений УПК РФ, признал в качестве недопустимых ряд доказательств стороны обвинения, в частности компакт диски DVD-RW «SmartTrack» и CD-R «Verbatim» № № с записями разговоров, сделанных потерпевшим ФИО25 в ходе бесед с оправданными <дата> и <дата> заключения фоноскопических экспертиз, произведенных на основе данных записей;

при вынесении судебного решения судом допущены нарушения требований п.2 ч.1 ст.305 УПК РФ, поскольку описательно-мотивировочная часть оправдательного приговора не содержит обстоятельств уголовного дела, установленных судом.

В апелляционной жалобе на постановление об отклонении замечаний на протокол судебного заседания государственный обвинитель Крючкина И.В. указывает, что суд необоснованно отклонил замечания на протокол судебного заседания, в связи с чем просит постановление отменить и вынести решение об удостоверении правильности указанных замечаний.

В возражениях на апелляционное представление адвокат Матюхин И.А. в интересах оправданного Паршина С.И. просит приговор оставить без изменения, а апелляционное представление – без удовлетворения.

Заслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, возражений, проверив материалы уголовного дела, судебная коллегия считает приговор подлежащим отмене по доводам апелляционного представления.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ основанием отмены приговора в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом, существенное нарушение норм уголовно-процессуального закона.

В частности, приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, если выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда и в приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни из этих доказательств и отверг другие.

К существенным относятся такие нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Такие нарушения при рассмотрении дела и вынесении приговора судом допущены.

В подтверждение своего вывода о виновности Паршина С.И., ТишаеваЮ.В., Лебедева А.Г. органы следствия в обвинительном заключении сослались на показания потерпевших ФИО25 и ФИО12, в том числе в ходе их очных ставок с обвиняемыми и свидетелями, показания свидетелей ФИО13, ФИО23, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22 и других об обстоятельствах дела, материалы оперативно-розыскной деятельности УФСБ по Орловской области, протоколы следственных действий, заключения экспертов и другие доказательства.

Согласно ст. 87 УПК РФ, проверка доказательств производится дознавателем, следователем, прокурором судом путем сопоставления их с другими, имеющимися в уголовном деле, а также установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство.

В соответствии со ст.88 УПК РФ каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела.

Эти требования закона судом не выполнены.

Так, судом приняты за основу показания потерпевших ФИО25 и ФИО12 в суде о том, что именно ФИО23 <дата>, выдавая себя за собственника бизнеса ООО «<...>», потребовал от него и ФИО12 отдать ему денежные средства в размере <...> рублей, ранее взятые из средств дохода указанного общества, и передать ему деньги через Лебедева и Паршина. Ни в одной из встреч ни Паршин, ни Лебедев, ни Тишаев, ни ФИО23 не высказывали какие-либо угрозы в случае невыполнения требований по возврату денег. Однако они с ФИО12 согласились на их требования, так как опасались того, что ФИО23, фактически занимающийся в ООО «<...>» производственным процессом и, обладая связями с поставщиками сырья и закупщиками продукции, прекратит все связи и искусственно приостановит производство, в результате чего бизнес перестанет существовать. Также опасались проведения в отношении ООО «<...>» проверок со стороны правоохранительных и контролирующих органов, хотя ни ему, ни ФИО12 никто не угрожал сообщением в такие органы сведений о каких-либо совершенных правонарушениях и проведением налоговых проверок.

В обоснование своего вывода суд указал, что, несмотря на наличие частичных противоречий в показаниях потерпевших, данных на предварительном следствии и в суде, суд придает доказательное значение последним, поскольку они полностью подтверждаются и согласуются с показаниями подсудимых и в целом не противоречат показаниям свидетелей.

При этом, суд не дал оценки тому, что показания потерпевших в суде существенно противоречат их показаниям на предварительном следствии, в том числе в ходе очных ставок с обвиняемыми, где они последовательно утверждали, что именно Паршин во время их встречи <дата> выдвинул общее требование отдать Паршину, Тишаеву и Лебедеву <...> рублей. На вопрос ФИО25 что будет, если он не согласится на их условия, Паршин, Тишаев и Лебедев стали угрожать, говоря, что иначе ООО «<...>» будет конец, Паршин использует все свои связи в правоохранительных органах и в случае невыполнения требований у них есть возможность посмотреть движение по счетам фирмы, они сообщат, что те нечестно ведут бизнес, имея ввиду, что донесут до полиции, налоговой инспекции какую-то информацию о деятельности ООО «<...>» с целью производства проверок и дальнейшего прекращения деятельности фирмы.

Выясняя причины изменения позиции потерпевших в суде, суд согласился с утверждениями ФИО25 и ФИО12 о том, что часть его показаний на предварительном следствии частично не соответствует действительности, поскольку его показания отчасти корректировались следователем, исходя из общей картины сложившегося. При этом суд необоснованно отклонил ходатайство государственного обвинителя о допросе следователя, производившего предварительное расследование, для выяснения данного обстоятельства, чем лишил сторону обвинения возможности опровергнуть данные утверждения потерпевшего.

Между тем, допрошенный в судебном заседании суда апелляционной инстанции следователь ФИО24 показала, что допрос потерпевших производился в строгом соответствии с требованиями УПК РФ, перед допросом потерпевшим разъяснялись их права, предусмотренные ст. 42 УПК РФ, они имели возможность лично прочитать записанные показания и сделать замечания. Таковых ФИО25 и ФИО12 не делали.

Кроме того, ссылаясь на то, что показания потерпевших в суде в целом не противоречат показаниям свидетелей, суд не указал фамилии таких свидетелей и не раскрыл содержание таких показаний.

Суд не проанализировал и не дал оценки изменениям показаний потерпевших в суде в совокупности с другими доказательствами по уголовному делу, в частности собственноручным заявлениям потерпевших в УФСБ по Орловской области о совершенном в отношении них преступлении, материалам оперативно-розыскной деятельности, в которых зафиксированы многочисленные объяснения потерпевших об обстоятельствах их встреч с Паршиным, Тишаевым и Лебедевым, причинах их обращения за помощью в правоохранительные органы.

Исследовав в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя показания потерпевших в ходе очных ставок с обвиняемыми (т.7 л.д.30-37, 38-44), суд не выяснял причин, по которым потерпевшие изменили свои показания относительно причин обращения в правоохранительные органы.

Судебная коллегия приходит к выводу, что суд сделал преждевременный вывод о том, что все материалы оперативно-розыскной деятельности УФСБ по Орловской области, в том числе, протоколы осмотра, вручения ФИО25 специальных технических средств и денег для последующей передачи подсудимым, в рамках проводимого в отношении них оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент», равно как и протокол по результатам его проведения, досмотра ФИО25 и возврата им специальных технических средств, протокол осмотра места происшествия с изъятием переданных денежных средств, рапорт об обнаружении признаков преступления и свидетельские показания сотрудника ФСБ ФИО16 не могут являться доказательствами вины подсудимых, поскольку подтверждают лишь факт передачи им денежных средств.

Данный вывод сделан судом без оценки оснований для проведения таких оперативно-розыскных мероприятий и результатов, полученных правоохранительными органами, в ходе реализации полученной от потерпевших информации.

Кроме того, судом сделан ошибочной вывод о признании в качестве недопустимых доказательств обвинения вещественных доказательств - компакт дисков DVD-RW «SmartTrack» и CD-R «Verbatim» № № с записями разговоров, сделанных потерпевшим ФИО25 в ходе бесед с оправданными <дата> и во время проведения оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент» <дата>, а также производных от них доказательств: стенограмм разговоров по данным записям, заключений экспертиз № от <дата>, № от <дата> по вышеуказанным записям.

Придя к такому выводу, суд констатировал нарушение ч.3 ст. 170, ст. 183 УПК РФ, указав, что изъятие дисков с записями разговоров было проведено в нарушение требований закона, а именно без составления протокола выемки и без участия понятых.

С этим выводом суда согласиться нельзя.

Согласно ч. 1 ст. 144 УПК РФ при проверке сообщения о преступлении следователь вправе изымать предметы в порядке, установленном УПК РФ, производить осмотр места происшествия.

В силу ч.1.1 ст.170 УПК РФ при производстве осмотра места происшествия понятые принимают участие в следственных действиях по усмотрению следователя. Если в указанных случаях по решению следователя понятые в следственных действиях не участвуют, то применение технических средств фиксации хода и результатов следственного действия является обязательным.

В силу ч. 1,2 ст. 82 УПК РФ к вещественным доказательствам относятся предметы, которые могут служить средством для обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела. Такие предметы осматриваются, признаются вещественными доказательствами и приобщаются к материалам уголовного дела.

Как усматривается из материалов уголовного дела, в ходе проведения УФСБ по Орловской области оперативно-розыскного мероприятия «опрос» ФИО25 сообщил, что <дата> производил запись бесед с ТишаевымЮ.В. и Лебедевым А.Г. на диктофон, запись бесед он перенес на диск, который прилагает к протоколу своего опроса (т.1 л.д.41).

Из показаний сотрудника ФСБ ФИО16 следует, что диск DVD-RW «SmartTrack» с записью им был принят от ФИО25 в ходе его опроса, а впоследствии на данный диск были перенесены записи, сделанные ФИО25 в ходе оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент» <дата>.

Впоследствии согласно постановлению начальника УФСБ по Орловской области от <дата> все материалы оперативно-розыскной деятельности, в том числе и диск DVD-RW «SmartTrack», в соответствии со ст.11 ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», были переданы органу предварительного следствия для решения вопроса о возбуждении уголовного дела (т.1 л.д.32-35).

Другая копия записи разговоров, сделанных потерпевшим ФИО25 в ходе бесед с оправданными <дата> и перенесенные им на диск CD-R «Verbatim» № №, была добровольно передана им следователю ФИО24 в ходе опроса и изъяты следователем на основании протокола осмотра места происшествия от <дата> (т.1 л.д.249-254) без участия понятых, поскольку в ходе следственного действия применялись средства фотофиксации.

Согласно протоколу осмотра от <дата> (т. 3 л.д. 120-146), диск DVD-RW «SmartTrack», поступивший из УФСБ по Орловской области и диск CD-R «Verbatim» № №, изъятый следователем <дата> в ходе доследственной проверки, были осмотрены следователем с участием понятых и на основании постановления следователя от <дата> приобщены в качестве вещественных доказательств.

Выводы суда первой инстанции о том, что предметы, которые могут служить средством для обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела, до возбуждения уголовного дела могут изыматься только в ходе выемки с соблюдением требований ст.183 УПК РФ не основаны на законе.

Вопреки выводам суда первой инстанции, действующий процессуальный закон предусматривает возможность изъятия до возбуждения уголовного дела предметов, которые могут служить средством для обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела, в том числе в ходе осмотра места происшествия, участие понятых при проведении которого не является обязательным (ч.1 ст.144, ч.1.1 ст.170, ст.176, 177 УПК РФ).

Ссылка суда, в обоснование своих выводов, на ч. 3 ст. 170 УПК РФ, является ошибочной, поскольку данной нормой закона предусмотрены особенности проведения следственных действий, предусмотренных ч. 1 ст. 170 УК РФ, в особых условиях, как то труднодоступная местность, при отсутствии надлежащих средств сообщения и т.п.

Кроме того, как следует из содержания приговора, в нем отсутствует изложение обстоятельств дела, установленных судом в связи с оправданием подсудимых, хотя изложение таковых прямо предусмотрено п. 2 ч. 1 ст. 305 УПК РФ.

С учетом выше изложенного, судебная коллегия находит, что выводы суда, изложенные в приговоре по настоящему делу, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, а при рассмотрении дела допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

При таких условиях приговор не может быть признан законным и обоснованным и подлежит отмене с направлением дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии судебного разбирательства.

При новом рассмотрении дела суду необходимо всесторонне, полно и объективно исследовать и проверить представленные сторонами доказательства, а также содержащиеся в апелляционном представлении доводы, и в зависимости от результатов такой проверки решить вопрос о виновности или невиновности Паршина С.И., Тишаева Ю.В., Лебедева А.Г. по предъявленному им обвинению.

С учетом характера предъявленного обвинения судебная коллегия считает необходимым избрать в отношении Паршина С.И. и Лебедева А.Г. в качестве меры пресечения подписку о невыезде и надлежащем поведении, а в отношении Тишаева Ю.В. - меру пресечения в виде залога в размере 1 500 000 рублей.

Что касается апелляционного представления государственного обвинителя на протокол судебного заседания, то он отвечает требованиям ст. 259 УПК РФ, и поданные на него государственным обвинителем Крючкиной И.В. замечания рассмотрены председательствующим судьей в установленном законом порядке. Оснований для отмены данного постановления судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Железнодорожного районного суда г. Орла от 06 октября 2016 г. в отношении Паршина С.И., Тишаева Ю.В., Лебедева А.Г. отменить.

Уголовное дело в отношении Паршина С.И., Тишаева Ю.В., Лебедева А.Г. возвратить в Железнодорожный районный суд г. Орла на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства в ином составе суда.

Избрать Паршину С.И. и Лебедеву А.Г. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, Тишаеву Ю.В. - в виде залога в размере 1 500 000 рублей.

Постановление Железнодорожного районного суда г. Орла от 25 октября 2016 года об отклонении замечаний на протокол судебного заседания оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя Крючкиной И.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи