Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-8/2014 от 20.01.2014

Дело № 12-8/2014

Р Е Ш Е Н И Е

05 февраля 2014 года                                                                                   г. Кемь

Судья Кемского городского суда Республики Карелия Блаженова Т.М., рассмотрев жалобу Рыбакова С.В. на постановление Межрайонной ИФНС России № 1 по Республике Карелия по делу об административном правонарушении № 88 от 22.11.2013 года,

установил:

31 октября 2013 года в отношении директора Общества с ограниченной ответственностью «БРИГ» (далее - ООО «БРИГ») Рыбакова С.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 15.1 КоАП РФ.

Постановлением начальника Межрайонной ИФНС России № 1 по РК Кравченко И.В. от 22 ноября 2013 года, директор ООО «БРИГ» Рыбаков С.В. признан виновным и привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.1 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 4000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, директор ООО «БРИГ» Рыбаков С.В. обжаловал его в Кемский городской суд. В жалобе директор ООО «БРИГ» Рыбаков С.В. просит постановление начальника Межрайонной ИФНС России № 1 по РК Кравченко И.В. отменить, как незаконные и необоснованные, считает, что несвоевременное отражение выручки в кассовой книге с задержкой на несколько дней не признается неоприходованием наличности, состав правонарушения отсутствует, так как ч.1 ст. 15.1 КоАП РФ ответственность установлена за неоприходование или неполное оприходование в кассу денежной наличности. Несвоевременное отражение выручки относится к критериям, характеризующим административное правонарушение. Так же к критериям малозначительности он относит тот факт, что отражение выручки с задержкой в несколько дней не искажает налоговой отчетности предприятия. Спорные моменты оприходования выручки, которые касаются отражения доходов от деятельности, облагаемой единым налогом на вмененный доход (налоговая база по ЕНВД рассчитывается исходя из величины торговой площади), никак не влияют на величину налога, подлежащего уплате в бюджет. Также и оприходование следующим днем выручки от деятельности предприятия, облагаемой по упрощенной системе налогообложения (УСН), находится внутри одного отчетного периода и не влияет на исчисление и уплату в бюджет авансовых платежей по УСН. Согласно ст. 2.9 КоАП при малозначительности совершенного административного правонарушения орган административной юрисдикции или его должностное лицо вправе освободить нарушителя от применения санкций и вынести устное замечание. Просит постановление о назначении административного наказания № 88 от 22.11.2013 г. отменить, освободив от административной ответственности в рамках действия ст. 2.9 КоАП РФ.

В судебном заседании директор ООО «БРИГ» Рыбаков С.В. жалобу поддержал, по указанным в ней основаниям. Пояснил, что срок подачи жалобы не пропустил, так как обжаловал постановление сначала в Арбитражный суд.

Представитель Межрайонной ИФНС России № 1 по РК Николаев А.В. в судебном заседании пояснил, что срок пропущен по неуважительной причине, обращение не в тот суд-это недостаточная усмотрительность директора. Считает жалобу не подлежащей удовлетворению по основаниям, указанным в возражениях на жалобу. Несвоевременное отражение денежной наличности в кассовой книге усложняет контроль государства за деятельность предприятия. За короткий промежуток времени обнаружено несколько нарушений.

Заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы административного дела, судья приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.30.10 КоАП РФ не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении может быть опротестовано прокурором в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В соответствии с ч.2 ст.30.3 КоАП РФ, в случае пропуска срока обжалования, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу.

Рыбаков С.В. обратился с ходатайством о восстановлении срока обжалования постановления об административном правонарушении от 22.11.2013 года по тем основаниям, что года, по тем основаниям, что ранее обжаловал его в Арбитражный суд. Установлено, что в Постановлении МИФНС России № 1 по РК разъяснено право обжалования в Управление Федеральной налоговой службы России по РК либо в Арбитражный суд РК. Получив по почте постановление 02.12.2013 года, Рыбаков С.В. 10.12.2013 года обратился с жалобой в Арбитражный суд РК, жалоба поступила в суд 16.12.2013 года, была оставлена без движения, затем определением от 09.01.2014 года возвращена, в связи с нарушением подведомственности. Данное определение Рыбаковым С.В. получено 16.01.2014 года, с данной жалобой в Кемский городской суд он обратился 20.01.2014 года.

При таких обстоятельствах суд восстанавливает срок обжалования постановление Межрайоной ИФНС России № 1 по Республике Карелия по делу об административном правонарушении № 88 от 22.11.2013 года в отношении директора ООО «Бриг» Рыбакова С.В.

В соответствии со статьей 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается нарушение порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций, выразившееся в осуществлении расчетов наличными деньгами с другими организациями сверх установленных размеров, неоприходовании (неполном оприходовании) в кассу денежной наличности, несоблюдении порядка хранения свободных денежных средств, а равно в накоплении в кассе наличных денег сверх установленных лимитов.

Согласно п. 1.8 «Положения о порядке ведения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России на территории Российской Федерации», утвержденного Банком России 12.10.2011 № 373-П кассовые операции, проводимые юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем, оформляются приходными кассовыми ордерами, расходными кассовыми ордерами.

Прием наличных денег юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем, в том числе от работников, проводится по приходным кассовым ордерам (п.3.1 Положения).

При ведении юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем кассовых операций с применением контрольно-кассовой техники по окончании их проведения на основании контрольной ленты, изъятой из контрольно-кассовой техники, оформляется приходный кассовый ордер на общую сумму принятых наличных денег (п.3.3 Положения).

Записи в кассовой книге осуществляются кассиром по каждому приходному кассовому ордеру № (расходному кассовому ордеру), оформленному на полученные (выданные) наличные деньги (п.5.2 Положения).

Согласно п.6.1 Положения - Юридическое лицо, индивидуальный предприниматель обеспечивают организацию ведения кассовых операций, установленных настоящим Положением, в том числе:

внесение в кассовую книгу всех записей, которые должны быть сделаны на основании приходных кассовых ордеров и расходных кассовых ордеров (полное оприходование в кассу наличных денег);

недопущение накопления в кассе наличных денег сверх установленного лимита остатка наличных денег, за исключением случаев, установленных в абзаце втором пункта 1.4 настоящего Положения;

хранение на банковских счетах в банках свободных денежных средств, за исключением случаев, установленных в абзаце втором пункта 1.4 настоящего Положения.

Требования к порядку работы с денежной наличностью и к ведению кассовых операций предусматривает ежедневное оприходование в кассу поступивших денежных средств при надлежащем документальном оформлении каждой операции.

Как усматривается из материалов дела, 31.10.13 года Межрайонной ИФНС России № 1 по Республике Карелия при проведении проверки были выявлены факты нарушения директором Общества с ограниченной ответственностью «БРИГ» Рыбаковым С.В., порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций, выразившееся в неоприходовании (неполном оприходовании) в кассу денежной наличности. В ходе проведенной проверки было установлено, что ООО «БРИГ» зарегистрировало в Межрайонной ИФНС России № 1 по РК контрольно-кассовую технику: «<данные изъяты>.

Сумма выручки, полученная с применением контрольно-кассовой техники <данные изъяты>, согласно фискального отчета за период с 01.01.2012 г. по 08.10.2013 г. составила <данные изъяты>.

Сумма выручки, полученная с применением контрольно-кассовой техники <данные изъяты>, и отраженная в журналах кассира-операциониста ф. КМ-4 за период с 01.01.2012 г. по 08.10,2013 г. составила <данные изъяты>.

Сумма выручки, оприходованная в кассу предприятия согласно записям кассовой книги, за период с 01.01.2012 г. по 08.10.2013 г., составила <данные изъяты>.

В связи с тем, что установлена разница между данными выручки согласно журналов кассира-операциониста и кассовой книгой предприятия в сумме <данные изъяты>. были проверены все первичные документы.

На протяжении всего проверяемого периода с 01.01.2012 г. по 08.10.2013 г., на предприятии ООО «БРИГ» ИНН 1002005366 сумма выручки, полученная с применением контрольно-кассовой техники за день на основании Z-отчета с гашением на конец рабочего дня ежедневно заносится в журнал кассира-операциониста, но приходные кассовые ордера на выручку оформляется на следующий день и вносятся в кассовую книгу на следующий день.

Так за период с 23.09.2013 года по 28.10.2013 года на предприятии ООО «Бриг» установлены нарушения п. 1.8,3.1,5.2,6.1 Порядка ведения кассовых операций с банкнотами и монетой банка России на территории РФ от 12.10.2011 г. № 373-П, выразившееся в несвоевременном оприходовании денежных средств в кассу предприятия в общей сумме <данные изъяты>.

По данным ЖКО 23.09.2013 г., при использовании ККМ <данные изъяты>, сумма выручки за день составила <данные изъяты>. По данным кассовой книги оприходовано в кассу предприятия денежных средств на сумму <данные изъяты>. (выручка за 20.09.2013г., 21.09.2013г., 22.09.2013г.)

По данным ЖКО за 24.09.2013 г. сумма выручки за день составила <данные изъяты>. По данным кассовой книги оприходовано в кассу предприятия денежных средств на сумму <данные изъяты> (выручка за 23.09.2013г). По данным ЖКО 25.09.2013 г. сумма выручки за день составила <данные изъяты>. По данным кассовой книги оприходовано в кассу предприятия денежных средств <данные изъяты>. (выручка за 24.09.2013г). По данным ЖКО 26.09.2013 г. сумма выручки за день составила <данные изъяты>. По данным кассовой книги оприходовано в кассу предприятия денежных средств на сумму <данные изъяты>. (выручка 25.09.2013г.). По данным ЖКО 27.09.2013 г. сумма выручки за день составила <данные изъяты>. По данным кассовой книги оприходовано в кассу предприятия составила <данные изъяты>. (выручка 26.09.2013г). По данным ЖКО 28.09.2013 г. сумма выручки за день составила <данные изъяты>. По данным кассовой книги оприходовано в кассу предприятия денежных средств на сумму <данные изъяты>.

По данному факту в отношении должностного лица директора ООО «Бриг» Рыбакова С.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 15.1 ч. 1 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении № 106 от 31.10.2013 года, поручением N 200 от 08.10.2013 года, требованием о предоставлении документов, необходимых для проведения проверки, актом проверки N 000002 от 31.10.2013 года), копиями кассовых книг, журналов кассира-операциониста, приказом о назначении Рыбакова С.В.. на должность директора ООО «Бриг», объяснениями Рыбакова С.В., оцененными в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

На основании имеющихся в материалах дела доказательствах, и оценив их в совокупности, прихожу к выводу о наличии в действиях директора ООО «БРИГ» Рыбакова С.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.1 КоАП РФ.

Административное наказание назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения.

Оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ, как на том настаивает заявитель, не имеется.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно абзацу 2 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При этом применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.

В рассматриваемом случае, оценив конкретные обстоятельства совершенного правонарушения и степень угрозы охраняемым общественным отношениям, не усматривается оснований для признания данного правонарушения малозначительным. Совершенное правонарушение, которое посягает на регламентированный порядок ведения кассовых операций, создает угрозу общественным отношениям в сфере осуществления контроля государством за обращением денежной наличности. Существенная угроза охраняемым общественным интересам в данном случае заключается в пренебрежительном отношении должностного лица к публично-правовым обязанностям, которые возложены на него законодательством.

Отсутствие причиненного государству данным правонарушением ущерба не является основанием для прекращения производства по малозначительности, так как состав правонарушения является формальным, кроме того, данный факт учитывается в соответствии со ст. 4.1 КоАП РФ при назначении размера наказания.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, по делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 12.24 ч.2, 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление начальника Межрайонной ИФНС России № 1 по РК Кравченко И.В. от 22 ноября 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 15.1 КоАП РФ, в отношении директора ООО «БРИГ» Рыбакова Сергея Владимировича - оставить без изменения, жалобу ООО «БРИГ» Рыбакова С.В. - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Верховный суд РК через Кемский городской суд в течение 10 дней со дня вручения копии.

Судья                                                                                       Т.М. Блаженова