Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22К-565/2015 от 31.03.2015

Дело № 22 к-565/2015 Судья Постникова П.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

01 апреля 2015 года г. Орел

Орловский областной суд в составе

председательствующего судьи Титовой Н.А.

при ведении протокола секретарем Врацкой А.Ю.

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе обвиняемого ФИО1 на постановление Орловского районного суда Орловской области от 25 марта 2015 года, которым

ФИО1, <...> ранее судимому по приговору Урицкого районного суда Орловской области от 24 августа 2006 года по п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ к 7 годам 10 месяцам лишения свободы; освобожденному по отбытии срока наказания 4 марта 2014 года,

продлен срок содержания под стражей на 2 (два) месяца, а всего до 9 месяцев, то есть до 28 мая 2015 года включительно.

Заслушав выступление защитника обвиняемого ФИО1 – адвоката ФИО4, поддержавшую доводы, изложенные в апелляционной жалобе, мнение прокурора Бушуевой Л.В., полагавшей постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

28 августа 2014 года СО ОМВД России по Орловскому району в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по факту того, что в период времени с 17 час. 00 мин. до 19 час. 00 мин. <дата> он, находясь на берегу пруда в д.<адрес>, тайно похитил мобильные телефоны марки <...> стоимостью <...> рублей, и марки <...> стоимостью <...> рублей, принадлежащие ФИО5 С похищенным ФИО1 с места преступления скрылся, причинив своими действиями ФИО5 значительный материальный ущерб на общую сумму <...> рублей.

30 августа 2014 года в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, по факту того, что он <дата> в период времени с 16.30 ч. до 17.00 ч., находясь вблизи <адрес>, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, открыто похитил у ФИО6 из автомашины «Рено Логан» № рус денежные средства в размере <...> рублей, мобильный телефон марки «<...>» стоимостью <...> рублей, тем самым причинил ФИО6 значительный материальный ущерб на сумму <...> рублей, и с места преступления скрылся.

30 августа 2014 года ФИО1 был задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении хищения имущества ФИО6

1 сентября 2014 года ФИО1 постановлением Орловского районного суда Орловской области избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Срок содержания обвиняемого ФИО1 под стражей неоднократно продлевался, в последний раз – до 7 месяцев, то есть, до 28 марта 2015 года.

5 сентября 2014 года ФИО1 предъявлено обвинение по уголовному делу № в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

29 октября 2014 года заместителем начальника СО ОМВД России по <адрес> вынесено постановление о соединении уголовных дел № и № №, с присоединением данному уголовному делу № №

23 марта 2015 года Врио начальника СУ УМВД России по Орловской области срок предварительного следствия по уголовному делу № продлен до 9-ми месяцев, то есть до 28 мая 2015 года.

Следователь СО ОМВД России по Орловскому району ФИО7 обратилась в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1 на 2 месяца 00 суток, то есть до 28 мая 2015 года включительно. В обоснование указала, что срок содержания обвиняемого под стражей истекает 28 марта 2015 года, однако направить уголовное дело в суд не представляется возможным, поскольку необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий, в частности: получить заключение комплексной психолого-психиатрической экспертизы, ознакомить с ним участников процесса, предъявить ФИО1 окончательное обвинение по 2-м эпизодам, уведомить об окончании следственных действий обвиняемого и защитника, потерпевших, ознакомить обвиняемого и потерпевших с материалами уголовного дела, выполнить требования статей 216-218 УПК РФ и постановления Конституционного суда РФ № 4-П от 22.03.2005. При этом считает, что основания для избрания меры пресечения обвиняемому ФИО1 в настоящее время не изменились; ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 7 лет; также ФИО1 не имеет регистрации на территории <адрес>, имеет непогашенную судимость за совершение тяжкого преступления, сопряженного с причинением вреда здоровью, не имеет постоянного источника дохода, в связи с чем, у следствия имеются основания полагать, что, находясь на свободе, ФИО1 может продолжить заниматься преступной деятельностью, либо скрыться от следствия и суда, оказать давление на потерпевшего и свидетелей по данному уголовному делу, вследствие чего на данном этапе предварительного следствия к нему не может быть применена более мягкая мера пресечения.

Судом ходатайство следователя удовлетворено.

В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО1 выражает несогласие с состоявшимся постановлением суда, просит его изменить и избрать ему более мягкую меру пресечения – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, либо домашнего ареста. В обоснование указывает, что выводы суда о продлении ему срока содержания под стражей основаны на предположениях и догадках; свою вину он признал, попыток скрыться от органов следствия либо суда не совершал, и не намерен этого делать; до заключения под стражу имел неофициальное место работы, однако документально это не имеет возможности подтвердить; он является собственником доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, где планирует зарегистрироваться; считает, что с учетом одной лишь тяжести преступления продление ему срока содержания под стражей является неправомерным.

Проверив представленный материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда соответствующего уровня в порядке, установленном частью третьей статьи 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту РФ, иного приравненного к нему руководителя следственного органа либо по ходатайству дознавателя в случаях, предусмотренных ч.5 ст. 223 УПК РФ, с согласия прокурора субъекта РФ или приравненного к нему военного прокурора, до 12 месяцев.

В силу ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.

Сведения, подтверждающие возможную причастность ФИО1 к инкриминируемому ему деянию, в котором он обвиняется, в материале имеются.

Суд обоснованно пришел к выводу, что основания избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу не изменились, в связи с чем, удовлетворил ходатайство следователя.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО1 судом в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока содержания под стражей, а ходатайство следователя рассмотрено судом в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в связи с чем, доводы обвиняемого в этой части являются несостоятельными.

Мотивируя свое решение, суд правильно сослался на то, что ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 7 лет, ранее привлекался к уголовной ответственности, не имеет регистрации по месту жительства и постоянного источника дохода.

Органами предварительного расследования представлены суду убедительные объективные основания, по которым предварительное следствие не окончено. Из материала усматривается, что предварительное следствие, в числе прочих, приведенных следователем в ходатайстве причин, невозможно закончить в связи с необходимостью получения результатов проведенной ФИО1 стационарной судебно-психиатрической экспертизы. Данным обстоятельством обусловлена особая сложность настоящего уголовного дела, поскольку экспертиза проводилась в другом регионе.

При принятии обжалуемого решения суд учел не только тяжесть преступления, но и данные о личности обвиняемого, объем запланированных по уголовному делу процессуальных действий, все обстоятельства по делу, и, с учетом вышеизложенного, вопреки доводам апелляционной жалобы, пришел к правильному выводу о невозможности применения к обвиняемому ФИО1 более мягкой меры пресечения и правомерно продлил ему меру пресечения в виде заключения под стражу.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе обвиняемого, как в отдельности, так и в совокупности, не являются достаточными основаниями для отмены обжалуемого постановления суда и изменения обвиняемому меры пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Доводы обвиняемого о наличии у него права на долю в квартире, расположенной в <адрес>, устойчивых социальных связей, места работы не принимаются во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку не находят своего подтверждения в материале.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих содержанию его в условиях следственного изолятора, в материале не содержится.

Постановление должным образом мотивированно и полностью соответствуют требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, а также прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену или изменение данного постановления, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Орловского районного суда Орловской области от 25 марта 2015 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу обвиняемого ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья: