Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1671/2022 ~ М-1101/2022 от 20.04.2022

Дело № 2-1671/2022

УИД 63RS0044-01-2022-002498-46

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 июня 2022 года                                                                     г.Самара

Железнодорожный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Александровой Т.В.,

при секретаре Татарницевой А.В.,

с участием представителя истца Новиковой Е.Л.,

ответчика Хамина Н.С.,

представителя ответчика Хамина Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1671/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью «Минимакс-Волга» к Хамину Николаю Сергеевичу, обществу с ограниченной ответственностью "СтройТрансСервис" о взыскании задолженности по договору поручительства,

установил:

ООО «Минимакс-Волга» обратилось в Железнодорожный районный суд г. Самары с иском к Хамину Н.С. о взыскании задолженности по договору поручительства, в обоснование требований указав, что 24.08.2020 между ООО «Минимакс-Поволжье» и Хаминым Н.С. заключен договор поручительства № 11 к договору поставки № САМ00131КЛ/2020 от 24.08.2020, заключенному между ООО «Минимакс-Поволжье» (поставщик) и ООО «СтройТрансСервис» (покупатель) заключен договор поставки. В соответствии с договором поручительства Хамин Н.С. обязуется нести в полном объеме солидарную ответственность за исполнение ООО «СтройТрансСервис» обязательств по договору поставки, включая возврат суммы основного долга, уплату штрафных санкций. По состоянию на 07.04.2022 ООО «СтройТрансСервис» обязательства по оплате поставленной продукции не исполнило. Решением Арбитражного суда <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А56-20157/2021 с ООО «СтройТрансСервис» в пользу ООО «Минимакс-Поволжье» взыскана сумма долга по договору поставки № САМ00131КЛ/2020 от 24.08.2020 в размере 1.039.566 рублей 53 копейки, пени 157.882 рубля 21 копейка, расходы по уплате госпошлины в размере 24.974 рубля. Впоследствии ООО «СтройТрансСервис» оплатило основной долг 150.000 рублей, в связи с чем на 07.04.2022 сумма долга составляет 889.566 рублей 53 копейки. На основании досудебной претензии задолженность по договору поставки поручителем не погашена. 13.12.2021 ООО «Минимакс-Поволжье» реорганизовано в ООО «Минимакс-Волга». Просит взыскать с Хамина Н.С. задолженность 1.072.422 рубля 74 копейки, в том числе основной долг - 889.566 рублей 53 копейки, пени на 10.08.2021 – 157.882 рубля 21 копейка, госпошлина по делу № А56-20157/2021 – 24.974 рубля, госпошлину по данному делу.

Впоследствии истец заявленные требования уточнил. Просит взыскать заявленные в иске суммы солидарно с Хамина Н.С. и ООО «СтройТрансСервис».

В судебном заседании представитель истца Новикова Е.Л., действующая по доверенности, уточненные требования поддержала, дала пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Хамин Н.С., представителя ответчика ООО «СтройТрансСервис» - Хамин Д.Н., действующий на основании доверенности, заявленные требования не признали, пояснив суду, что действительно 24.08.2020 между ООО «Минимакс-Поволжье» и Хаминым Н.С. заключен договор поручительства № 11 к договору поставки № САМ00131КЛ/2020 от 24.08.2020, заключенному между ООО «Минимакс-Поволжье» и ООО «СтройТрансСервис», по условиям которого ФИО1 обязался нести солидарную ответственность за исполнение ООО «СтройТрансСервис» обязательств по договору поставки. Однако решением Арбитражного суда задолженность по договору взыскана, на основании решения возбуждено исполнительное производство, в рамках которого задолженность будет погашена, в связи с чем основания для взыскания задолженности с ФИО1 отсутствуют.

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу положений статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с частью 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно части 1 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии с частью 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи его продавцом, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

На основании статьи 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором. В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В судебном заседании на основании материалов дела установлено, что 24.08.2020 между ООО «Минимакс-Поволжье» (поставщик) и ООО «СтройТрансСервис» (покупатель) заключен договор поставки № САМ00131КЛ/2020, по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить электротехническую продукцию (п. 2.1), стоимость и количество которой указывается в выставленных покупателю счетах и универсальных передаточных документах, товарно-транспортных накладных (п. 2.3). Оплата поставленной продукции производится покупателем в течение 30 календарных дней с даты отгрузки (п. 4.1). За нарушение сроков оплаты установлена неустойка в размере 0,2 % от стоимости полученной и неоплаченной продукции за каждый календарный день просрочки (п. 6.2) (л.д. 10-14).

Во исполнение условий договора поставки в соответствии универсальными передаточными документами к договору поставки (л.д. 19-24), истец поставил ответчику электротехническую продукцию на общую сумму 1.064.540 рублей 53 копейки (л.д. 25), которая покупателем не оплачена, в связи с чем истец обратился в Арбитражный суд г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании задолженности по договору.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.08.2021 № А56-20157/2021, исковые требования ООО «Минимакс-Поволжье» удовлетворены, с ООО «СтройТрансСервис» в пользу ООО «Минимакс-Поволжье» взыскана сумма долга за поставленный товар по договору поставки № САМ00131КЛ/2020 от 24.08.2020 в размере 1.039.566 рублей 53 копейки, пени 157.882 рубля 21 копейка, расходы по уплате госпошлины в размере 24.974 рубля (л.д. 91-93). Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2021 решение оставлено без изменения (л.д. 94-100).

Данное решение является преюдициальным по данному делу в части установления объема поставленной продукции, суммы задолженности и периода просрочки оплаты поставленного товара.

Таким образом, суд находит достоверно установленным факт неисполнения ООО «СтройТрансСервис» обязательства по договору.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться поручительством.

Согласно пункту 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п.2 ст.363 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

При этом пунктом 1 статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Судом установлено, что между ООО «Минимакс-Поволжье» и Хаминым Н.С. 24.08.2020 заключен договор поручительства № к договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ № САМ00131КЛ/2020, заключенному между ООО «Минимакс-Поволжье» и ООО «СтройТрансСервис», по условиям которого поручитель обязался нести солидарную ответственность с покупателем перед поставщиком за исполнение обязательств покупателя по договору поставки, включая возврат суммы основного долга, штрафных санкций (л.д. 15-16).

В силу вышеприведенных требований закона, условий договора поручительства, преюдициального решения Арбитражного суда <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № А56-20157/2021, а также представленных письменных доказательств, подтверждающих размер поставленной продукции и сумму оплаченного товара (покупателем в счет оплаты поставленной продукции ДД.ММ.ГГГГ оплачено 150.000 рублей (л.д. 108)), суд приходит к выводу о законности требований истца о солидарном взыскании с ФИО1, являющегося поручителем по договору поставки, задолженности в размере 889.566 рублей 53 копейки (1.039.566,53 руб. – 150.000 руб.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.2 договора поставки за нарушение сроков оплаты установлена неустойка в размере 0,2 % от стоимости полученной и неоплаченной продукции за каждый календарный день просрочки.

С ООО «СтройТрансСервис» решением Арбитражного суда <адрес> и Ленинградской области от 10.08.2021 № А56-20157/2021 в пользу ООО «Минимакс-Поволжье» взысканы пени в размере 157.882 рубля 21 копейка. Следовательно, требования истца о солидарном взыскании с Хамина Н.С. пени в указанном размере также подлежат удовлетворению.

Доводы ответчиков о том, что на основании решения Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.08.2021 № А56-20157/2021 возбуждено исполнительное производство, в рамках которого ООО «СтройТрансСервис» оплатит задолженность в полном объеме, не являются основанием отклонения заявленных требований, поскольку факт ненадлежащего исполнения обязательств покупателем по договору поставки установлен бесспорно. При этом ФИО1, заключив договор поручительства, обязался отвечать солидарно по обязательствам ООО «СтройТрансСервис», вытекающим из договора поставки. Следовательно, у поставщика возникло право получить исполнение как с покупатель, так и с поручителя, а также с каждого из них солидарно.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем взысканию с ФИО1 подлежат расходы по уплате государственной пошлины в размере 13.562 рубля.

Также подлежат удовлетворению требования о взыскании с ответчика не только судебных расходов по госпошлине, уплаченной в рамках данного спора, но и госпошлины, уплаченной истцом при рассмотрении дела арбитражным судом в размере 24.974 рубля, поскольку договором поручительства предусмотрена солидарная ответственность поручителя, связанная с ненадлежащим исполнением покупателем обязательств по договору поставки.

Требования истца о солидарном взыскании указанных выше сумм, предъявленные в уточненном иске к ООО «СтройТрансСервис», подлежат отклонению, поскольку в данной части имеется вступившее в законную силу решение Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.08.2021 № А56-20157/2021.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Минимакс-Волга» удовлетворить.

Взыскать солидарно с Хамина Николая Сергеевича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Минимакс-Волга» 1.072.422 рубля 74 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 24.974 рубля, расходы по уплате государственной пошлины в размере 12.562 рубля, а всего взыскать 1.110.958 рублей 74 копейки.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Самары в течение одного месяца с даты составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 15 июня 2022 года.

Председательствующий судья               (подпись)            Т.В. Александрова

Копия верна.

Судья                             Секретарь