Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5503/2019 ~ М-4902/2019 от 05.07.2019

Дело №2-5503/2019

46RS0030-01-2019-007185-05

РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации

02 августа 2019 года гор. Курск

Ленинский районный суд г. Курска в составе:

председательствующего – и.о. судьи Ленинского районного суда Г. Курска Малыхина Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Богомазовой Н.А..,

с участием заявителя (истца) Боровлевой Г.Н., её представителя Мальцевой А.С., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Боровлевой Галины Николаевны к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Мальцева А.С., действуя как представитель Боровлевой Г.Н., обратилась в суд с иском к САО «ВСК» в лице САО «ВСК» в г. Курске о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, в обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 20 мин. в районе д. 41 по ул. Ставропольской г. Москвы произошло ДТП с участием водителей ФИО7, управлявшей автомобилем «Тайота Камри», государственный регистрационный знак (транзит) №, принадлежащим ей на праве собственности, ФИО5, управлявшего автомобилем «Мерседес Бенц S 450», государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности ФИО6 и ФИО8, управлявшего автомобилем «Ягуар XF», государственный регистрационный знак №, принадлежащим ему на праве собственности на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Как указано в иске, виновной в совершении ДТП признана ФИО7, что подтверждается постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 обратился ответчику за выплатой страхового возмещения сумма которого составила 352 855 руб., однако в выплате было отказано со ссылкой на то, что страховой полис виновника не действовал на момент дорожно-транспортного происшествия, следовательно, его гражданская ответственность не была застрахована в САО «ВСК».

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8, и Боровлевой Г.Н. заключен договор уступки права требования денежных средств в виде страховых убытков, неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа с САО «ВСК» обязанность выплатить которые возникла вследствие причинения материального ущерба ФИО8 причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ и обязанности исполнения своих обязательств по договору ОСАГО (страховой полис №).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена досудебная претензия. Ответчиком никаких действий, направленных на удовлетворение требований Истца, совершено не было.

По мнению стороны истца, ответчик должен был произвести страховое возмещение в полном объеме не позднее ДД.ММ.ГГГГ, в связи с этим с него подлежит взысканию неустойка, рассчитанная за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата подачи искового заявления - 548 дней), размер которой будет составлять 1 933 645 руб. 40 коп., но данный размер неустойки явно не соразмерен последствиям нарушения обязательства, общей сумме невыплаченного страхового возмещения (352 855 руб.), поэтому истцом снижен до суммы возмещения.

В связи с тем, что истец находится в декретном отпуске по уходу за ребенком, и не может представлять свои интересы в суде, он обратился к ИП Мальцевой А.С. за защитой своих прав. Между Боровлевой Г.Н. и ИП Мальцевой А.С. был заключен договор об оказании юридических услуг согласно которому истец оплатила последней сумму в размере 15 000 руб.

Представитель истца просила взыскать с САО «ВСК» в пользу Боровлевой Г.Н.: 352 855 руб. - невыплаченное страховое возмещение; 352 855 руб. – неустойка; 15000 руб. – оплата услуг юриста; 10257 руб. – расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании истица и её представитель поддержали исковые требования по изложенным основаниям, просили о взыскании сумм в полном объёме.

Представитель ответчика САО «ВСК» в г. Курске, будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил. Ходатайствовал об отложении рассмотрения дела в связи с нахождением представителя Дремовой Н.Л. в отпуске. Представил возражения на иск, которые подписаны представителем Першиной М.А.

Суд считает, что нахождение в отпуске представителя САО «ВСК» в г. Курске Дремовой Н.Л. не является уважительной причиной неявки в судебное заседание.

Согласно ч. 4 ст. 167 ГПК РФ су вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав истца, его представителя, изучив представленные материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Ленинского районного суда г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 20 мин. по адресу: г. Москва, ул. Ставропольская, д. 41, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителей: ФИО7, управлявшей автомобилем «Тойота Камри», государственный регистрационный знак (транзит) №, принадлежащим ей на праве собственности; ФИО5, управлявшего автомобилем «Мерседес Бенц S 450», государственный регистрационный знак № регион, принадлежащим на праве собственности ФИО6 и ФИО8, управлявшего автомобилем «Ягуар XF», государственный регистрационный знак № регион, принадлежащим ему на праве собственности на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение суда обжаловано не было и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Виновной в совершении правонарушения предусмотренного ч. 1 си. 12.15 КоАП РФ которое повлекло ДТП являлась ФИО7, ответственность которой по договору ОСАГО № оформленному и реализованному страхователю ФИО7 со сроком страхования с 15.10.2017г. по ДД.ММ.ГГГГ, была застрахована в САО «ВСК».

Как указано в возражениях ответчика и подтверждается извещением об отказе в страховой выплате №, ДД.ММ.ГГГГ на заявление ФИО8 ответчиком направлено уведомление об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ Боровлевой Г.Н. в Филиал САО «ВСК» в. Г. Курске была подана досудебная претензия о добровольной выплате страхового возмещения в сумме 352855 руб. по факту ДТП ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля Ягуар XF, государственный регистрационный знак № регион

Как указано в иске и не оспаривалось стороной ответчика, сумма причиненного ущерба ФИО8, была рассчитана страховщиком САО «ВСК».

Из представленного заключения служебной проверки по факту нарушений, допущенных при оформлении договора ОСАГО №, проведенной исполнительным директором УКФС ЦПМ БУУ САО «ВСК» ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что фактически договор ОСАГО № был оформлен и реализован страхователю ФИО7 со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, однако в виду халатности сотрудника не внесен в базу данных своевременно, что повлекло изменение срока согласно доступного в базе периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Указанное свидетельствует о наличии обязательств страховой компании САО «ВСК» перед третьими лицами по событиям, имевшим место в период действия договора ОСАГО № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При определении размера ущерба, подлежащего возмещению истцу, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. «б» ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

На основании п. п. 18, 19 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным в пп. «б» п. 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном п. п. 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Решением Ленинского районного суда г. Курка от 22.03.2019 установлено, что согласно представленному акту о страховом случае №, к возмещению определена сумма в размере 400000 рублей.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданкой ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1%, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО»). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Как видно из представленных материалов, ответчик должен был выплатить страховое возмещение не позднее ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем с него подлежит взысканию неустойка, рассчитанная за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (в пределах заявленных требований), размер которой составляет 1993645 руб. 40 коп. (352 855 руб. х 1% = 3528 руб. 55 коп., 3528 руб. 55 коп. х 548 дн. = 1993645 руб. 40 коп. Истцом добровольно уменьшен размер неустойки до суммы - 352 855 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8, и Боровлевой Г.Н. был заключен договор уступки права требования № денежных средств в виде страховых убытков, неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа с САО «ВСК» обязанность выплатить которые возникла вследствие причинения материального ущерба ФИО8 причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ и обязанности исполнения своих обязательств по договору ОСАГО (страховой полис №).

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

На основании п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. №58 применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В своих возражениях ответчик ходатайствовал об уменьшении неустойки.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21 декабря 2000 г. №263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Размер неустойки, заявленный истцом в исковых требованиях, явно не соразмерен последствиям нарушения обязательства, общей сумме невыплаченного страхового возмещения - 352 855 рублей. При этом суд учитывает, что ответчик в установленный законом срок принял решение, хоть и об отказе в выплате страхового возмещения.

Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что факт наличия допущенной при оформлении Договора ОСАГО неточности в указании периода действия страхового полиса был установлен незадолго до обращения истца в суд с настоящим иском, при этом, данная ошибка связана с человеческим фактором и носит субъективный характер.

Поскольку недобросовестности в действиях страховщика при рассмотрении материалов о страховом случае выявлено не было, суд с учетом требований разумности считает возможным уменьшить размер взыскиваемой неустойки до 100000 рублей.

Довод стороны ответчика о том, что им не предоставлено уведомлением об уступке права требования новому кредитору, не является основанием для отказа истцу в иске, поскольку указанное обстоятельство не исключает возможность исполнения обязательств первоначальному кредитору.

На основании ст. ст. 98, 100, 103 ГПК РФ, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате госпошлины в размере пропорциональном части удовлетворённых требований - 6 728 руб. 55 коп.

При этом требование о взыскании неустойки при определении размера судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям судом не учитывается (п.21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 352 855 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 100 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 200 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 452 855 (░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 6 728 (░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░. 55 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 07 ░░░░░░░ 2019 ░ 17 ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░