Решение по делу № 2-4706/2014 ~ М-3322/2014 от 22.04.2014

Дело № 2 – 4706 /2014 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 августа 2014 года             г. Стерлитамак РБ

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи ДОЛЖИКОВОЙ О.А.,

при секретаре НИГМАТУЛЛИНОЙ А.Н.,

с участием истца Супиной А.С., представителя истца Супиной А.С., действующего по доверенности Скепко Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Супиной А. С. к Обществу с ограниченной ответственностью « Группа Ренессанс Страхование» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО3 обратилась в суд с иском к ООО «Ренессанс страхование» о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда. В обоснование своих требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ. около 10 ч. 35 мин.в <адрес>, произошло столкновение 2-х транспортных средств с участием автомобиля водителя ФИО3 «<данные изъяты>», г/н №, страховая компания ООО «Ренессанс страхование», и водителя ФИО2, транспортное средство «<данные изъяты>», г/н №. Виновником ДТП согласно справки о ДТП, выданной инспектором ОГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ является ФИО2, нарушивший правила п. 9.10 ПДД ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ, страховая компания СК «ЖАСО». В результате ДТП истцу был причинен материальный ущерб в размере восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Страховая компания ООО «Ренессанс страхование», выплатила ей 42 243 руб. 35 коп. Не согласившись с указанной суммой истец обратилась к независимому эксперту ФИО7, согласно которого общий размер причиненного вреда составляет 83 652 руб. 28 коп. В связи с чем, ФИО3 просит взыскать с ООО «Ренессанс страхование» в качестве возмещения ущерба недоплаченную сумму в размере 41 408 руб. 93 коп., расходы по оплате услуг независимого эксперта в сумме 4 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7 500 руб., моральный вред в размере 10 000 руб., почтовые услуги в размере 896 руб. 55 коп., нотариальные услуги в размере 500 руб., неустойку в размере 15 840 руб., штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом.

В судебном заседании истец ФИО3 исковые требования поддержала и пояснила суду, что в результате ДТП ей был причинен ущерб в размере восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Страховая компания ООО «Ренессанс страхование» выплатила ей 42 243 руб. 35 коп., данной суммы не достаточно для ремонта автомобиля. С заключением судебно - автотехнической экспертизы согласна, просит взыскать недополученную сумму страхового возмещения и удовлетворить все остальные исковые требования.

Представитель истца, действующий на доверенности (л.д. 83) ФИО6 в судебном заседании исковые требования ФИО3 поддержал в полном объеме и просит удовлетворить по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Ренессанс страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно надлежащим образом (л.д.200, 201), сведений о наличии уважительных причин суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Третьи лица - представитель СК «ЖАСО» и ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно надлежащим образом, сведений о наличии уважительных причин суду не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили.

На основании части 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителя ответчика и третьих лиц.

Заслушав объяснения истца, представителя истца, исследовав и оценив материалы гражданского дела, суд пришел к выводу, что исковые требования ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Ренессанс Страхование» являются обоснованными в части и подлежат частичному удовлетворению.

Данный вывод суд обосновывает следующими обстоятельствами дела.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если ФИО4 не предусмотрено федеральным законом.

Конституция Российской Федерации закрепляет приоритетное направление в деятельности государства, которым является защита прав и свобод человека и гражданина, а также обеспечение компенсации причиненного ущерба (ч.3 ст.17, ст.18, ч.1,2 ст.19, ч.1 ст.35, ч.1 ст.45).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно представленных суду свидетельства о регистрации транспортного средства и паспорта транспортного средства (л.д. 41,42) истцу ФИО3 на праве собственности принадлежит транспортное средство - легковой автомобиль марки «Ниссан TEANA», регистрационный знак М 020 ЕО 02, 2010 года выпуска.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 35 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «<данные изъяты>», регистрационный знак № под управлением водителя ФИО3 и автомобиля марки « <данные изъяты>», регистрационный знак № под управлением ФИО2.

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащая на праве собственности истцу автомашина марки «Ниссан TEANA», госномер М 020 ЕО 02 получила механические повреждения.

Виновность в произошедшем дорожно-транспортном происшествии водителя ФИО2 сторонами не оспаривается, полностью подтверждается справкой ГИБДД <адрес> о ДТП ( л.д.77), а также материалами дела по факту ДТП : протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении и постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 к административной ответственности за нарушение правил ПДД.

Согласно части 1 и части 2 ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровья или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или ФИО4 лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу части 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Федерального Закона № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

    Страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего (ст.7 ФЗ № 40-ФЗ ).

В ходе судебного разбирательства установлено, что страхователь по договору обязательного страхования ФИО3 застраховала риск своей гражданской ответственности в ООО « Ренессанс страхование» по страховому полису серии ВВВ № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем страховая компания ООО « Ренессанс страхование» выплатила потерпевшей в ДТП – истцу ФИО3 страховое возмещение в общей сумме 42243 руб 35 коп. Указанное обстоятельство подтверждается представленными суду выпиской из лицевого счета по вкладу (л.д. 89) и актом о страховом случае (л.д.120).

В соответствии со статьей 15 Гражданского Кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые произведены или должны быть произведены для восстановлении нарушенного права, утрата или повреждение имущества, а также недополученные расходы.

Согласно пункта 63 Правил обязательного страхования, утвержденных Правительством Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции с последующими изменениями) предусмотрено, что размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Согласно подпункту «а» пункта 60 вышеназванных Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.

Истец ФИО3, не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения обратилась к независимому оценщику ИП ФИО7 для определения стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля «<данные изъяты>», госномер №. Согласно Экспертному заключению № независимой технической экспертизы (л.д. 22,24), представленному суду истцом, размер восстановительного ремонта расходов с учетом его износа на дату оценки ДД.ММ.ГГГГ составляет 64384,28 рублей, размер утраты товарной стоимости транспортного средства составляет 19380 рублей.

Оценивая представленное истцом заключение эксперта об определении стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, суд исходит из того, что проведение потерпевшим самостоятельной оценки ущерба, причиненного транспортному средству законодательно не запрещено (п.4 ст. 12 Федерального Закона №40-ФЗ).

В обоснование выплаченной истцу суммы страхового возмещения ответчиком ООО « Группа Ренессанс Страхование» представлена калькуляция стоимости восстановительного ремонта транспортного средства № ( л.д.117-118), согласно которой величина компенсации за восстановительный ремонт автомобиля марки ««<данные изъяты>», г/н № с учетом износа составляет 42243 руб. 35 коп. При этом, суд обращает внимание, что представленная суду калькуляция не подписана лицом, выдавшим данное заключение, не представлены документы о полномочиях указанного лица, поэтому представленная калькуляция является недопустимым доказательством.

По ходатайству представителя ответчика ООО « Ренессанс страхование» ( л.д. 112) по данному гражданскому делу на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 126-127) была назначена и проведена судебная экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта и размера утраты товарной стоимости автомобиля марки ««<данные изъяты>», г/н №. Согласно выводов представленного суду экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 143-180), выданного экспертом-оценщиком «Гарант-Эксперт» ИП ФИО8, установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «<данные изъяты>», г/н № на момент ДТП составляет с учетом износа 67279 руб 00 коп., рыночная стоимость утраты товарной стоимости автомобиля марки ««<данные изъяты>», г/н № составляет 15371 руб. 00 коп.

Согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляющий в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тыс. рублей

Таким образом, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, а также представленное вышеназванное экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 143-180), которое выдано экспертом-оценщиком «Гарант-Эксперт» ИП ФИО8 на основании судебного определения, полностью по форме и содержанию соответствует действующим законодательным актам, стандартам и правилам оценочной деятельности, Правилам организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, утвержденным Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, с учетом требований действующего законодательства, изложенных выше, а также полностью подтверждает доводы истца и его представителя о получении потерпевшим страхового возмещения в заниженном размере.

С учетом выплаченной страховой компанией ООО « Группа Ренессанс Страхование» суммы страхового возмещения в размере 42243 руб.35 коп., суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца ФИО3 недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 25035 руб. 65 коп. ( из расчета: 67279 руб. – 42243 руб. 35 коп), поэтому заявленные исковые требования ФИО3 в этой части подлежат частичному удовлетворению.

Утрата товарной стоимости не является расходами по улучшению или модернизации имущества, данные расходы вызваны необходимостью привести имущество в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая.

Согласно Решению Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №ГКП07-658 утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно- транспортного происшествия и последующего ремонта. Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Следовательно, расходы по УТС относятся к восстановительным расходам и подлежат возмещению страховщиком с учетом требований, предусмотренных п.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а не страхователем.

С учетом обстоятельств, установленных в судебном заседании и требований действующего законодательства, сумма причиненного истцу ФИО3 ущерба в виде утраты УТС в размере 15371 руб. подлежит взысканию в пользу истца в полном объеме со страховой компании – ООО « Ренессанс страхование».

Таким образом, с учетом выплаченной истцу ФИО3 суммы страхового возмещения в сумме 42243 руб. 35 коп с ответчика ООО « Ренессанс страхование» подлежит взысканию сумма недоплаченного страхового возмещения в размере 25035 руб 65 коп и величина утраты товарной стоимости автомобиля в размере 15371 рублей, что не превышает лимит ответственности страховщика по договору ОСАГО.

В силу ст. 15 Гражданского Кодекса РФ подлежат возмещению истцу ФИО3 понесенные согласно квитанции № убытки в виде расходов на оплату услуг эксперта в сумме 4000 руб. Расходы на проведение оценки, произведенные истцом, являются необходимыми для обращения в суд с иском, поэтому подлежат включения в состав страхового возмещения.

Обсудив исковые требования ФИО3 в части взыскания с ответчика ООО «Ренессанс страхование» неустойки в размере 15840 рублей суд признает их подлежащими удовлетворению, так как на основании ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, ФИО4 правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и ФИО4 обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно части 2 ст.13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст.7 данного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Размер подлежащей взысканию с ответчика ООО «« Ренессанс страхование» неустойки за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГ составляет в следующем размере: 120 000 руб. (размер страхового возмещения, установленного ст. 7 ФЗ) х 8,25% / 75х 120 дней просрочки = 15840 руб.

Исковые требования истца ФИО3 в части взыскания с ответчика ООО «Ренессанс страхование» компенсации морального вреда являются обоснованными и подлежат частичному удовлетворению, так как согласно разъяснений пункта 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № « О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договора страхования, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснениями пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» «При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости».

Факт ненадлежащего исполнения своих обязательств страховщиком ООО «Ренессанс страхование» по выплате потерпевшей ФИО3 страхового возмещения по наступившему страховому случаю нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, в результате чего страховщиком нарушены права потребителя услуг по договору страхования. При определении размера морального вреда, подлежащего компенсации, суд учитывает характер причиненных нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых причинен моральный вред, а также принцип разумности и справедливости, поэтому признает требования истца ФИО3 в части взыскания с ответчика ООО «Ренессанс страхование» компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей завышенными и считает необходимым уменьшить требуемую истцом сумму до 1500 рублей.

Взыскивая с ответчика ООО «Ренессанс страхование» штраф в порядке п.6 ст.13 Закона "О защите прав потребителей", суд из того, что в пункте 2 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" перечислены отдельные виды договорных отношений с участием потребителей, которые регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права. Пленумом Верховного Суда РФ определено, что Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами, также к договорам страхования (как личного, так и имущественного) и с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в том числе об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13).

Суд, при разрешении спора исходит из того, что на правоотношения между ФИО3 и ООО «Ренессанс страхование» по настоящему иску, распространяются положения Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку в данном случае имело место причинение вреда истцу, как выгодоприобретателю вследствие ненадлежащего исполнения обязательства ООО «Ренессанс страхование» по договору ОСАГО, выразившегося в не возмещении причиненного ущерба потерпевшему в связи с дорожно-транспортным происшествием.

Учитывая положения п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", разъяснения п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", указывающего на то, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона) в следующем размере: ( 25035,65 рублей + 15371 рулей+15840 рублей + 1500 рублей)= 57746,65 рублей ( присужденная сумма исковых требований) х 50 % = 28873 руб. 33 коп.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ст. 98 ГПК РФ подлежат возмещению истцу ФИО3 понесенные по делу судебные расходы по оплате почтовых расходов в размере 896 руб. 55 коп., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 500 руб., которые полностью подтверждаются представленными суду квитанциями (л.д.90,93,96,99,100).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменной ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно представленных суду квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.74) и договора-поручения № от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.75) расходы истца ФИО3 по оплате услуг представителя составляют в общем размере 7500 рублей. С учетом сложности дела, характера спора и объема оказанной истцу помощи представителем, суд признает разумным и справедливым возместить истцу расходы по оплате услуг представителя частично в сумме 6 000 рублей.

В соответствии с частью 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО «Ренессанс страхование» подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, что составляет 2087 руб. 40 коп., от оплаты которой истец ФИО3 освобождена в соответствии с пунктом 3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» и пп.2 пункта 4 ст. 333.36 Налогового Кодекса РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 15, 151, 333, 931, 1064 Гражданского Кодекса РФ, ст. ст. 13, 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», ст.13 Федерального Закона № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. ст. 56, 98, 100, 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью « Группа Ренессанс Страхование» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью « Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО3 в счет страхового возмещения по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 25035,65 руб., величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере 15371 руб, неустойку в размере 15840 руб., компенсацию морального вреда в размере 1500 руб., штраф в размере 28873 руб. 33 коп, расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере 4000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 рублей, расходы за услуги нотариуса по оформлению доверенности в размере 500 рублей, почтовые расходы в сумме 896 руб. 55 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью « Группа Ренессанс Страхование» в бюджет Муниципального образования городского округа <адрес> государственную пошлину в размере 2087 руб. 40 коп.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Стерлитамакский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья:          О.А. ДОЛЖИКОВА