Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-7230/2016 от 06.12.2016

Федеральный судья – Супрун А.В. Дело №22-7230/16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Краснодар 21 декабря 2016 года

Суд апелляционной инстанции судьи Краснодарского краевого суда

в составе председательствующего Горбаня В.В.

при секретаре Долина И.О.

с участием:

государственного обвинителя Пилтоян Н.Х.

обвиняемого Лагерного А.В.

адвоката Попова А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела, поступившие с апелляционным представлением помощника Ейского межрайонного прокурора Батчевой Ю.В., апелляционной жалобой представителя потерпевшего ООО «<...>» – Д.В.Н. на постановление Ейского районного суда Краснодарского края от <...>, которым:

уголовное дело в отношении Лагерного А.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ возвращено Ейскому межрайонному прокурору для устранения препятствий его рассмотрения.

УСТАНОВИЛ:

Органами следствия Лагерной А.В. обвиняется в совершении мошенничества, то есть в хищении чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Судом первой инстанции уголовное дело возвращено прокурору. Основанием возвращения послужило то, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований уголовно-процессуального закона, поскольку в нем не указаны полные данные, позволяющие идентифицировать предмет преступного посягательства, хищение которого вменяется подсудимому, не указано какая именно борона была похищена Лагерным А.В., что нарушает требования п.1 ч.4 ст.47 УПК РФ.

В апелляционном представлении помощник Ейского межрайонного прокурора Батчева Ю.В. просит постановление суда отменить и направить уголовное дело на новое судебное разбирательство, так как оснований, предусмотренных ст.237 УПК РФ, для возвращения уголовного дела прокурору не имеется, каких-либо нарушений, исключающих возможность принятия судом решения по существу дела на основании имеющегося обвинительного заключения не допущено. Стороной обвинения суду представлены все доказательства, которые исследовались и могут быть оценены судом при вынесении судебного постановления; в обвинительном заключении содержится указание на существо обвинения, место и время совершения преступления, способы, мотивы, последствия и иные обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего Д.В.Н. просит постановление суда отменить и направить уголовное дело на новое судебное разбирательство, так как оснований, предусмотренных ст.237 УПК РФ, для возвращения уголовного дела прокурору не имеется, каких-либо нарушений, исключающих возможность принятия судом решения по существу дела на основании имеющегося обвинительного заключения, не допущено; в ходе предварительного и судебного следствия установлено, что идентифицировать указанные бороны путем выявления на них каких-либо идентификационных номеров не представляется возможным, при этом, борона дисковая <...> не является транспортным средством, соответственно законом не предусмотрена ее постановка на регистрационный учет с присвоением идентификационного номера.

В возражениях адвокат Попов А.А., в интересах Лагерного А.В., просит постановление суда оставить без изменения, в связи с его законностью и обоснованностью.

В судебном заседании прокурор Пилтоян Н.Х. поддержала доводы апелляционного представления и просила постановление суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение.

Обвиняемый Лагерной А.В. и его адвокат Попов А.А. в судебном заседании просили постановление суда оставить без изменения, в связи с его законностью и обоснованностью.

Обсудив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы и возражений, выслушав мнение участников процесса, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ судья по ходатайству стороны возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, возвращение уголовного дела прокурору допускается лишь при наличии допущенных в досудебном производстве существенных нарушений закона, которые неустранимы в судебном производстве.

В силу Постановления Конституционного Суда РФ от 08 декабря 2003 года №18-П, суд вправе возвратить дело прокурору для устранения препятствий рассмотрения дела судом во всех случаях, когда в досудебном производстве были допущены существенные нарушения, неустранимые в судебном производстве, если возвращение несвязанно с восполнением неполноты произведенного предварительного следствия.

Вывод суда о том, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Как видно из обвинительного заключения, в нем содержится указание на существо обвинения, место и время совершения преступления, способы, мотивы, последствия и иные обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

Так, в обвинительном заключении указано, что <...> Лагерной А.В., действуя группой лиц по предварительному сговору, с неустановленным следствием лицом, вывез с территории <...> и тем самым похитил путем обмана борону дисковую <...>

Из представленных материалов уголовного дела следует, что стороной обвинения представлены следующие доказательства с указанием полных данных о бороне, позволяющие идентифицировать предмет преступного посягательства.

Так, согласно протоколу выемки от <...> в ходе проведения выемки у обвиняемого Лагерного А.В. на территории конефермы, расположенной по <...> Краснодарского края была изъята борона дисковая <...> (т.2 л.д.64-68), которая была осмотрена (т.2 л.д.69-74) и признана в качестве вещественного доказательства по настоящему уголовному делу (т.2 л.д.72-76).

В ходе судебного следствия судом и участниками процесса были осмотрены вещественные доказательства, в том числе на территории П.В.Г. в <...> была осмотрена борона дисковая <...>

В ходе осмотра был опрошен свидетель П.А.Г., который осмотрел борону <...> и подтвердил, что это борона, которая была продана Лагерным А.В. ООО «<...>».

Кроме того, представитель потерпевшего – Д.В.Н. подтвердил, что именно эту борону с заводским номером 595 ООО «<...>» покупало у ООО «<...>», которая впоследствии была похищена Лагерным А.В. с территории <...>

Согласно требованиям уголовно-процессуального закона безусловным основанием для принятия решения о возвращении уголовного дела прокурору должны быть неустранимые препятствия, исключающие возможность вынесения решения по существу и по делу должны быть обнаружены нарушения уголовно-процессуального закона.

Анализ представленных материалов уголовного дела не указывает на наличие безусловных оснований для возвращения уголовного дела прокурору, так как совокупность имеющихся доказательств позволяет сделать вывод о конкретизации предмета преступления.

По мнению суда апелляционной инстанции, указанные обстоятельства не исключают возможность постановления приговора или вынесения иного решения на основе указанного обвинительного заключения.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене постановления суда и направления уголовного дела на новое судебное разбирательство.

При новом рассмотрении суду необходимо исследовать все обстоятельства по делу, дать им оценку, обсудить доводы, изложенные в апелляционном представлении и принять решение в строгом соответствии с законом.

Учитывая, что апелляционная инстанция отменяет постановление с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции, в целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и надлежащего проведения судебного разбирательства в разумные сроки, суд оставляет без изменения избранную в отношении Лагерного А.В. меру пресечения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 02 ░░░░░░░ 2016 ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.3 ░░.159 ░░ ░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 47.1 ░ 48.1 ░░░ ░░.

░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░░░░░░░