Решение по делу № 2-5738/2020 от 13.02.2020

2-5738/2020

24RS0048-01-2018-003599-61

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

02 декабря 2020 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Акимовой И.В.,

при секретаре Гончаровой А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к Новомлинцеву ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному соглашению, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Банк ВТБ (ПАО) обратилось в суд с иском к Новомлинцеву А.И., ООО «Ремонтно-Строительное Управление №2» о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ООО «РСУ №2» заключено кредитное соглашение №. Во исполнение данного кредитного соглашения между банком и заемщиком также был заключен договор об ипотеке № от ДД.ММ.ГГГГ и в качестве обеспечения предоставлено в залог имущество (согласно п 1.2. Договора об ипотеке № от ДД.ММ.ГГГГ): нежилые здания: склад цемента, склад, пристройка к складу, производственный гараж-стоянка, производственный гараж на три машиноместа, склад строительных материалов, сооружение-эстакада, административно-производственное здание, земельный участок, являющихся предметом ипотеки, находящихся по адресу, <адрес>, залоговой стоимостью 38 893 500 рублей. Кроме того, поручителем по данному кредитному договору является Новомлинцев А.И., который являются залогодателем по договору об ипотеке № от ДД.ММ.ГГГГ, в качестве обеспечения предоставлено в залог указанное имущество. Также Новомлинцев А.И. выступает поручителем по договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая систематическое неисполнение Ответчиками своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, Истец потребовал досрочно погасить всю сумму предоставленного Кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, а также иные суммы, предусмотренные Кредитным договором. Однако до настоящего времени задолженность Ответчиками не погашена. Право требования Банка ВТБ24 (ПАО) перешло к Банку ВТБ (ПАО) в связи с реорганизацией в форме присоединения. Таким образом, в настоящее время Банк ВТБ (ПАО) является кредитором по кредитному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности по Кредитному договору составляет 38 435 118,90 рублей, из которых: остаток ссудной задолженности - 36 488 685,22 рублей; задолженность по КомОб (Комиссия за обязательства по Кредитной линии) – 272,35 рублей; задолженность по пени -12 708,02 рублей; по пени КОБ- 5,62 рублей; по пени ПД - 1 433 100,25 рублей; задолженность по плановым процентам - 500 347,44 рублей. Согласно п. 1.2. договора об ипотеке № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость залогового имущества составляет 38 893 500 рублей. Просят взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в размере 38 435 118,90 рублей, возврат госпошлины в размере 69 500 рублей; обратить взыскание на заложенное имущество, а именно: склад цемента; склад, пристройка к складу; производственный гараж-стоянка; производственный гараж на три машиноместа; склад строительных материалов; сооружение-эстакада; административно-производственное здание; земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>; определить способ реализации в виде продажи с публичных торгов; определить начальную продажную стоимость согласно залоговой стоимости в размере 38 893 500 рублей.

В ходе судебного разбирательства, истцом уточнены требования, из числа ответчиков исключено ООО «РСУ №2», при отсутствии отказа от иска к данному ответчику, иных оснований предусмотренных ГПК РФ, просят взыскать с Новомлинцева А.И. задолженность по кредитному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 38 435 118,90 рублей, из которых: 36 488 685,22 рублей; задолженность по КомОб (Комиссия за обязательства по Кредитной линии) – 272,35 рублей; задолженность по пени -12 708,02 рублей; по пени КОБ- 5,62 рублей; по пени ПД - 1 433 100,25 рублей; задолженность по плановым процентам - 500 347,44 рублей; госпошлину 69 500 рублей. Обратить взыскание на заложенное имущество, а именно: склад цемента; склад, пристройка к складу; производственный гараж-стоянка; производственный гараж на три машиноместа; склад строительных материалов; сооружение-эстакада; административно-производственное здание; земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>; определить способ реализации в виде продажи с публичных торгов; определить начальную продажную стоимость согласно залоговой стоимости в размере 38 893 500 рублей.

В судебные заседания, назначенные на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ представители истца, ООО «РСУ№2» не явились, о дате, месте и времени судебного разбирательства уведомлялись своевременно, надлежащим образом, доказательств об уважительности неявки, не представили, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли, истец определение суда, в рамках положений ст. 150 ГПК РФ, не исполнил.

Новомлинцев А.И., представитель ответчика Черепахина Г.В., действующий на основании доверенности, в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ не явились, от представителя истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие ответчика, при не явке истца, просили оставить исковое заявление без рассмотрения.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии со ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истец, будучи надлежащим образом, извещенным о времени и месте судебного разбирательства, не явился в суд по вторичному вызову, доказательств уважительности не явки суду не представил, тогда как надлежащее разбирательство дела по существу в отсутствие представителя истца, не предоставляется возможным, истцу неоднократно, в рамках положений ст. 150 ГПК РФ, в том числе на основании определения суда, предлагалось обеспечить явку представителя в судебное заседание, представить необходимые для разбирательства дела по существу, доказательства в обоснование иска, с соответствующим расчетом, требования суда истцом не исполнены, тогда как в соответствии со ст. 35 ГПК РФ, стороны должны добросовестно пользоваться своими правами и обязанностями, злоупотребление правом не допустимо, при этом суд учитывает, что в ходе судебного разбирательства установлено, что решением Арбитражного суда Красноярского края от 23.05.2019 заемщик ООО «РСУ №2» признано банкротом, открыта процедура конкурсного производства, требования Банка ВТБ в отношении ООО «РСУ№2» по спорному кредитному договору включены в третью очередь реестра требований кредиторов в размере иной задолженности, с учетом изложенного, суд приходит к выводу, что исковое заявление Банка ВТБ (ПАО) к Новомлинцеву А.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, надлежит оставить без рассмотрения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 222, 224-225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление Банка ВТБ (ПАО) к Новомлинцеву ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу, о праве после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

Председательствующий: И.В. Акимова