Решение по делу № 2-4547/2020 ~ М-4040/2020 от 16.09.2020

Дело № 2-4547/2020        

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«15» декабря 2020 г.          г. Челябинск

Советский районный суд г.Челябинска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Губановой М.В.     

при секретаре Сапельниковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Сантехкомплект-Челябинск» к Верещагину Кириллу Николаевичу о взыскании задолженности за поставленный товар, пени,

УСТАНОВИЛ:

    ООО «Сантехкомплект-Челябинск» обратилось в суд с исковым заявлением к Верещагину К.Н. о взыскании долга по договору поставки в сумме 96 981 руб. 62 коп., пени за нарушение сроков оплаты полученного товара в сумме 84 352 руб. 52 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 826 руб. 68 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 43 000 руб.

В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сантехкомплект-Челябинск» и ООО «Потенциал» был заключен договор поставки №. В обеспечение исполнения обязательств ООО «Потенциал» между ООО «Сантехкомплект-Челябинск» и Верещагиным К.Н. был заключен договор поручительства №, в соответствии с которым поручитель принял на себя солидарную ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обязательств по договору. В соответствии с договором поставки ООО «Сантехкомплект-Челябинск» в адрес ООО «Потенциал» был поставлен товар на сумму 285 611 руб. 39 коп. Ответчиком оплачен товар частично, сумма долга за поставленный товар составляет 96 981 руб. 62 коп. В связи с нарушением ООО «Потенциал» обязательств по оплате поставленного товара ООО «Сантехкомплект-Челябинск» начислено пени в сумме 84 352 руб. 52 коп. из расчета 0,1% в день от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Представитель истца ООО «Сантехкомплект-Челябинск» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных исковых требований, поддержал обстоятельства и доводы, изложенные в иске.

Ответчик Верещагин К.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрении дела извещен. Сведений об уважительности причины неявки и заявлений о рассмотрении дела в его отсутствие суду не представил.

В соответствии со ст. 167, 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса в порядке заочного производства.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в совокупности, считает требования истца законными, обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно частям 1, 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Из письменных материалов дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между поставщиком ООО «Сантехкомплект-Челябинск» и покупателем ООО «Потенциал» был заключен договор поставки продукции санитарно-технического и иного назначения (л.д. 9-12).

    Во исполнение обязательств по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сантехкомплект-Челябинск» поставило ООО «Потенциал» товар на общую сумму 285 611 руб. 39 коп. Задолженность за поставленный товар составила 96 981 руб. 62 коп.

    Как следует из письменных материалов дела, во исполнение договора поставки ООО «Потенциал» перечислены денежные средства в сумме 182 704 руб. 09 коп., в том числе: ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № в сумме 2 045 руб. 34 коп., ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № в сумме 30 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № в сумме 40 378 руб. 88 коп., ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № в сумме 60 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № в сумме 40 378 руб. 88 коп., ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № в сумме 9 900 руб. 99 коп.

Таким образом, судом установлен факт ненадлежащего исполнения ООО «Строительные инвестиции» обязательств по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ и наличия задолженности за поставленный товар по основному долгу в сумме 120 404 руб. 45 коп.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пунктам 1, 2, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться … поручительством.

В силу ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно (ч. 1 ст. 363 ГК РФ).

В обеспечение исполнения обязательств ООО «Потенциал» по оплате поставленного товара между ООО «Сантехкомплект-Челябинск» и Верещагиным К.Н. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручительства (л.д. 8).

    В соответствии с п. 1.3 договора поручительства поручитель обязуется отвечать перед кредитором солидарно с покупателем за исполнение обязательств по договору поставки, включая оплату суммы основного долга, неустойки, возмещения расходов по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением покупателем своих обязательств по договору поставки.

Поскольку ООО «Потенциал» принятые на себя обязательства по договору поставки исполнены ненадлежащим образом, имеется задолженность за поставленный товар, поручитель Верещагин К.Н. должен нести солидарную ответственность перед кредитором по уплате денежных средств, согласно п. 1.3 договора поручительства.

В силу ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

    Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой… (ст.329 ГК РФ).

На основании ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Определяя окончательный размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца, суд, учитывая размер заявленной истцом неустойки, а также компенсационную природу неустойки, которая не должна служить средством обогащения, но при этом она направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, считает возможным в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизить ее до 10 000 руб. ввиду явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

Взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушению, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.

Судом разъяснялись ответчику правила гражданского судопроизводства, предусмотренные ст.ст.56, 57 ГПК РФ, однако ответчик не представил достоверных и допустимых доказательств исполнения обязанности по уплате денежных средств истцу в счет погашения задолженности по договору поставки, либо иного размера задолженности.

Таким образом, с ответчика Верещагина К.Н. в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 96 981 руб. 62 коп., а также неустойка в размере 10 000 руб.

Судом установлено, что ООО «Сантехкомплект-Челябинск» при производстве по делу были понесены расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 826 руб. 68 коп., которые, в соответствии со ст. 88 ГПК РФ являются судебными расходами. В подтверждение понесенных судебных расходов истцом представлено платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, суд считает, что требования истца о взыскании госпошлины в размере 4 826 руб. 68 коп. правомерны, а указанная сумма подлежит взысканию с ответчика Верещагина К.Н.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате юридических услуг в сумме 43 000 руб.

Судом установлено, что с целью защиты своего нарушенного права истцом понесены расходы на оплату юридических услуг в сумме 43 000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 84).

В соответствии со ст.ст. 88, 94 ГПК РФ вышеуказанные расходы являются судебными расходами на оплату услуг представителя, распределение которых производится с учетом ст. 100 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая сложность дела, количество судебных заседаний – 1 судебное заседание, в котором принимал участие представитель истца, подготовку и сбор документов, приобщенных к материалам дела, суд считает, что в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 12, 55-57, 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Сантехкомплект-Челябинск» удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Верещагина Кирилла Николаевича в пользу ООО «Сантехкомплект-Челябинск» сумму долга по договору поставки в размере 96 981 руб. 62 коп., неустойку в размере 10 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 826 руб. 68 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление о пересмотре этого решения в течение 7 дней со дня вручения копии решения.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья М.В. Губанова