Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-286/2020 (2-2985/2019;) ~ М-2960/2019 от 16.12.2019

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Самара 31 января 2020 года

Красноглинский районный суд г. Самары в составе

председательствующего судьи Щетинкиной И.А.,

при секретаре Мамышевой А.З.,

с участием истца Тинигина А.А.,

представителя истца Мартышиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-286/2020 по иску Тинигина А.А. к Павлову А.О. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

Истец Тинигин А.А. обратился в суд с исковым заявлением к Павлову А.О. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование исковых требований истец указал, что 18.10.2018 года примерно в 11.40 часов на пересечении ул. С. Лазо и ул. 8 Марта г. Самара на автомобиль истца Нива, государственный регистрационный номер №, был совершен наезд автомобилем Хендай, государственный регистрационный номер №, под управлением водителя Павлова А.О. В результате невнимательности и неосторожности ответчика автомобилю истца причинены значительные механические повреждения. Гражданская ответственность ответчика застрахована не была, что явилось основанием для отказа истцу в выплате страхового возмещения. В добровольном порядке ответчик ущерб не возмещает.

Истец, ссылаясь на экспертное заключение № 134-60-81-438 от 10.12.2019, выполненного Ассоциацией судебных экспертиз, с учетом уточнений просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 61800 рублей, процентов с момента вынесения решения суда по день фактической выплаты ущерба ответчиком, расходы по оплате услуг эксперта в размере 7000 рублей, почтовые расходы в размере 506 рублей 26 коп.

В судебном заседании истец Тинигин А.А. исковые требования с учетом уточнений поддержал, просил удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель истца Мартышина О.В., действующая на основании ч. 6 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса РФ, исковые требования с учетом уточнений поддержала, просила удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Павлов А.О. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил.

С учетом мнения истца, уведомления ответчика о месте и времени рассмотрения дела, а также положения ч.1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд полагает возможным дело рассмотреть в порядке заочного судопроизводства с вынесением по делу заочного решения.

Суд, выслушав сторону истца, изучив материалы гражданского дела, признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В п.3 ст. 927 Гражданского кодекса РФ закреплено, что законом могут быть предусмотрены случаи обязательного страхования жизни, здоровья и имущества граждан за счет средств, предоставленных из соответствующего бюджета (обязательное государственное страхование).

Из материалов дела следует, что 18.10.2018 года по адресу: г. Самара, на пересечении улиц С. Лазо и 8 Марта, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Хендай, государственный регистрационный номер №, под управлением собственника Павлова А.О., и автомобиля Нива, государственный регистрационный номер №, принадлежащего Тинигину А.А.

Согласно расписки от 23.10.2018 года Павлов А.О. обязался выплатить Тинигину А.А. компенсацию за причиненный вред в размере 55000 рублей до 10.01.2019 года.

Согласно п.1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Положением ст. 1083 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. (п.2). Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно (п. 3).

Согласно положениям ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 1с т. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иноенепредусмотрено федеральным законом.

Доказательств опровергающих факт дорожно-транспортного происшествия по вине ответчика, подтверждающие наличие договора ОСАГО у ответчика, факта возмещения потерпевшему ущерба в ином порядке на момент рассмотрения спора по существу Павловым А.О. не представлено.

Кроме того, судом не установлено и ответчиком не представлены доказательства о наличии в действиях потерпевшего грубой неосторожности по увеличению размера ущерба.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что повреждения транспортного средства истца произошли в результате нарушений правил дорожного движения водителем автомобиля Хендай, государственный регистрационный номер №, Павловым А.О. выезжавшего со второстепенной дороги, не убедившегося в безопасности маневра, в результате чего допустил столкновение с автомобилем истца, двигавшего по главной дороге.

Согласно экспертного заключения № 134-60-81-438 от 10.12.2019 года, выполненного Ассоциацией судебных экспертиз, стоимость восстановительного ремонта на устранение дефектов, без учета износа транспортного средства составила 65900 рублей, стоимость восстановительного ремонта на устранение дефектов, с учетом износа транспортного средства составила 61800 рублей.

Указанные выводы специалистов и определенный размер ущерба ответчиком не оспаривается, ходатайств о назначении экспертизы для установления размера убытков, причиненных Тинигину А.А., не поступало, в связи с чем расчет специалистов принимаются судом в качестве доказательств размера убытков истца.

С учетом положений ч.3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ, установленных обстоятельств, суд определяет к возмещению сумму ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в сумме 61 800 рублей.

В силу п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 3 названной статьи предусмотрено, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с указанной нормы взыскание процентов на основании ст. 395 Гражданского кодекса РФ является мерой ответственности должника за нарушение денежного обязательства.

В силу п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Исходя из позиции стороны истца, суд полагает возможным определить на будущее взыскание процентов по ключевой ставке Банка России, существующей в месте нахождения взыскателя в соответствующие периоды, до момента фактического исполнения обязательства по выплате суммы ущерба.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд полагает, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов на проведение оценки в размере 7 000 рублей, почтовые расходы в размере 506 рублей 26 коп, подтвержденные необходимыми документами.

В соответствии с ч.1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в доход бюджета г.о. Самара подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 054 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Тинигина А..А к Павлову А.О. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с Павлова А.О. в пользу Тинигина А..А материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 61 800 рублей, расходы на проведение оценки в размере 7 000 рублей, почтовые расходы в размере 506 рублей 26 коп., а всего денежную сумму в размере 69306 (шестидесяти девяти тысяч трехсот шести) рублей 26 коп.

Взыскать с Павлова А.О. в пользу Тинигина А.А. проценты по ключевой ставке Банка России, существующей в месте нахождения взыскателя в соответствующие периоды, начиная с 01 февраля 2020 года до момента фактического исполнения обязательств по выплате денежной суммы ущерба в размере 61 800 рублей.

Взыскать с Павлова А.О. в доход бюджета г.о. Самара государственную пошлину в размере 2054 (двух тысяч пятидесяти четырех) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 31.01.2020 года.

Судья: И.А. Щетинкина