Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-426/2017 (2-10509/2016;) от 21.03.2016

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ.

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Мороз С.В.,

при секретаре Толщиной К.С.,

с участием истца Дрязговой (Клещ) А.В.,

представителя ответчика Щербаковой Н.Д., по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, реестровый №,

третьего лица Дрязгова Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дрязгунова (Клещ) А.В. к Вавулин И.Н., ООО «Вавулин-К» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:    

Клещ А.В. обратилась в суд с иском (с учетом уточненных требований, том 2 л.д. 80) к ООО «Вавулин-К» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 40 190 рублей 70 копеек, расходов по оценке в размере 7 000 рублей, по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, возврата госпошлины в размере 1 405 рублей 72 копеек, мотивируя заявленные требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: г. Красноярск, Коммунальный мост, произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение четырех транспортных средств. Тохтаев И.Г., управляя принадлежащим Вавулину И.Н. автобусом марки МАРЗ-42191, регистрационный знак №, нарушив п. 10.1 ПДД, допустил столкновение с автомобилем Форд Транзит, государственный номер У 377 МК/124, принадлежащим ООО «ВСР», под управлением Бурьиго М.Г., с автомобилем Хонда Аккорд, государственный номер №, принадлежащим Большакову А.В. и под его управлением, а также с автомобилем Chevrоlet KL1J CRuze, государственный номер №, под управлением Дрязнова Ю.В., принадлежащим на праве собственности Клещ А.В. Нарушение Тохтаевым И.Г. ПДД состоит в причинной связи с причинением ущерба имуществу истца - автомобилю Chevrоlet KL1J CRuze, государственный номер №. Согласно ответа Департамента транспорта администрации г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ автобус марки МАРЗ-42191, регистрационный знак №, был включен в договор «Об организации пассажирских перевозок по муниципальному маршруту регулярных перевозок на условиях временной работы» от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между Департаментом транспорта администрации г.Красноярска и ООО «Вавулин-К», на осуществление регулярных пассажирских перевозок по маршруту № «Железнодорожный вокзал - п.Энергетиков». Гражданская ответственность Тохтаева И.Г. на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие», по полису серии ССС №. Гражданская ответственность Бурьиго М.Г. на момент ДТП была застрахована в ОАО «АльфаСтрахование», по полису серии ССС №. Гражданская ответственность Большакова А.В. на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах», по полису серии ССС №. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия», по полису серии ССС №. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ООО «СК «Согласие». По направлению ООО «СК «Согласие» была проведена техническая экспертиза автомобиля истца CHEVROLET KL1J CRUZE, государственный номер №, с привлечением специалистов ООО «РАНЭ-ЮФО», заключение экспертизы № РГ от ДД.ММ.ГГГГ. Однако, в рамках пропорциональной выплаты нескольким потерпевшим по одному страховому событию размер ущерба составил 7 446 рубля 62 копейки. Указанная сумма была перечислена на счет истца ДД.ММ.ГГГГ. Выплаченной в качестве страхового возмещения суммы недостаточно для восстановления повреждённого транспортного средства.

В судебном заседании истец Дрязгова (Клещ) А.В. исковые требования поддержала в полном объеме, с учетом уточненных требований, по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика Вавулина И.Н. Щербакова Н.Д. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований. Ответчик Вавулин И.Н. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте извещен своевременно и надлежащим образом (том 2 л.д. 65), причину неявки не сообщил.

Третье лицо Дрязгов Ю.В. в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований Дрязговой (Клещ) А.В.

Третьи лица Бурьиго М.Г., Большаков А.В., представители третьих лиц - ООО «Росгосстрах», ООО «ВостокСибРеконструкция», ООО «СК «Согласие», ОАО «АльфаСтрахование», ООО «Росгосстрах», ОСАО СК «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного процесса извещены своевременно и надлежащим образом (том 2 л.д. 66-69, 71-73).

Представитель ответчика ООО «Вавулин-К», третье лицо Тохтаев И.Г. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались судом своевременно и надлежащим образом: Тохтаев И.Г. по адресу: <адрес>; ООО «Вавулин-К» по адресу: <адрес>, однако по указанным адресам судебные извещения не получают, конверты возвращены в адрес суда с отметкой «истек срок хранения» (том 2 л.д. 75), что суд расценивает как злоупотребление своими процессуальными правами и полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие по следующим основаниям. В соответствии с положениями ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч.1 ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. По смыслу положений ст.118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится. Таким образом, ответчик и третье лицо, извещавшиеся о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки либо смене места жительства и места нахождения суд не известили, в суд свои возражения против иска и доказательства в их обоснование не представили, потому суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования Дрязговой (Клещ А.В.) А.В. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.1 ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с
повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств),
обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не
докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником
повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве
оперативного управления либо на ином законном основании.

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридические лица и граждане, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ст. 1 Закона N 40-ФЗ договор ОСАГО - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно п. 1 ст. 13 Закона N 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

В силу подпункта "б" ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей, в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 30 минут на Коммунальном мосту в г. Красноярске произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель Тохтаев И.Г., управляя принадлежащим Вавулину И.Н. автобусом марки МАРЗ-42191, регистрационный знак №, нарушив п. 10.1 ПДД, допустил столкновение с автомобилем Форд Транзит, государственный номер №, принадлежащий ООО «ВСР», под управлением Бурьиго М.Г., с автомобилем Хонда Аккорд, государственный номер №, принадлежащий Большакову А.В. и под его управлением, а также с автомобилем Chevrоlet KL1J CRuze, государственный номер №, под управлением Дрязнова Ю.В., принадлежащий на праве собственности истцу Клещ А.В., что подтверждается административным материалом по факту ДТП (том 1 л.д. 110-118).

Определением № от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Тохтаева И.Г. отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения (том 1 л.д. 111).

Как следует из справок о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, Тохтаев И.Г. нарушил п.10.1 ПДД, в действиях иных участников ДТП нарушений ПДД не установлено; автогражданская ответственность водителей на момент ДТП была застрахована: Тохтаева И.Г. - в ООО «СК «Согласие», по полису серии ССС №; Бурьиго М.Г. - в ОАО «АльфаСтрахование», по полису серии ССС №; Большакова А.В. - в ООО «Росгосстрах», по полису серии ССС №; Клещ А.В. - в ОСАО «РЕСО-Гарантия», по полису серии ССС № (том 1 л.д. 27,112-113).

ДД.ММ.ГГГГ истец Клещ А.В. обратилась в ООО «СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения. По направлению ООО «СК «Согласие» проведена техническая экспертиза транспортного средства Chevrоlet KL1J CRuze, государственный номер С 388 КУ/124, с привлечением специалистов ООО «РАНЭ-ЮФО», по заключению № РГ от ДД.ММ.ГГГГ размер ущерба составил с учетом износа заменяемых деталей 9 624 рубля 91 копейку. В рамках пропорциональной выплаты нескольким потерпевшим по одному страховому событию размер ущерба составил 7 446 рублей 62 копейки, данная сумма была перечислена истцу по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ (ответ ООО «СК «Согласие» № от ДД.ММ.ГГГГ на претензию Клещ А.В., том 1 л.д. 29).

Согласно отчета ООО «Фортуна-Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости права требования возмещения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Chevrоlet KL1J CRuze, государственный номер С 388 КУ/124, с учетом износа поврежденных частей, узлов, агрегатов и деталей, подлежащих замене, итоговая величина рыночной стоимости объекта с учетом износа составила 56 261 рубль (том 1 л.д. 31-56).

В соответствии с отчетом ООО «Фортуна-Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ величина утраты товарной стоимости транспортного средства Chevrоlet KL1J CRuze, государственный номер №, составила 12 302 рубля 90 копеек (том 1 л.д. 57-66).

Согласно письму Департамента транспорта администрации г. Красноярска № от ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ автобус марки МАРЗ-42191, регистрационный знак ЕЕ 882 24, был включен в договор «Об организации пассажирских перевозок по муниципальному маршруту регулярных перевозок на условиях временной работы» от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между Департаментом транспорта администрации г.Красноярска и ООО «Вавулин-К», на осуществление регулярных пассажирских перевозок по маршруту № «Железнодорожный вокзал - п.Энергетиков» (том 1 л.д. 12).

Как следует из заключения экспертов ООО КЦПОиЭ «Движение» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки CHEVROLET KL1J CRUZE, государственный регистрационный знак №, 2012 года выпуска, с учетом износа, в связи с причиненными в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ повреждениями, составляет 33 868 рублей; размер утраты товарной стоимости автомобиля CHEVROLET KL1J CRUZE, государственный регистрационный знак №, 2012 года выпуска, в связи с причиненными в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ повреждениями составляет 6 322 рубля 70 копеек (том 2 л.д. 22-53).

Оценивая имеющиеся в деле доказательства, принимая во внимание то, что ответчиком ООО «Вавулин-К», которым управлял Тохтаев И.Г., с которым ООО «Вавулин-К» заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 10-12), в момент ДТП Тохтаев И.Г. управлял автобусом на основании путевого листа от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ООО «Вавулин-К» (том 2 л.д.13), не представлены суду доказательства в подтверждение отсутствия вины Тохтаева И.Г. в ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ, принимая во внимание то, что согласно отчета ООО КЦПОиЭ «Движение» № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости права требования возмещения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Chevrоlet KL1J CRuze, государственный номер №, с учетом износа поврежденных частей, узлов, агрегатов и деталей, подлежащих замене, итоговая величина рыночной стоимости объекта с учетом износа составила 33 868 рублей, величина утраты товарной стоимости транспортного средства Chevrоlet KL1J CRuze, государственный номер №, составила 6 322 рубля 70 копеек, данные отчеты стороной ответчика не оспорены и не опровергнуты, суд находит исковые требования Дрязговой (Клещ) А.В. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании нашел свое подтверждение факт произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя Тохтаева И.Г., управлявшего автобусом, дорожно-транспортного происшествия, в результате чего причинены повреждения автомобилю истца. Вина Тохтаева И.Г. в произошедшем ДТП находит свое подтверждение имеющимся в деле административным материалом, из которого усматривается, что Тохтаев И.Г., управляя автобусом МАРЗ на Коммунальном мосту в г.Красноярске и двигаясь с левого на правый берег, нарушил п. 10.1 ПДД, обязывающий водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Ввиду несоблюдения данного пункта Правил Тохтаев И.Г. допустил столкновение управляемого им автобуса с автомобилями: Форд Транзит, государственный номер №, принадлежащим ООО «ВСР», под управлением Бурьиго М.Г., с автомобилем Хонда Аккорд, государственный номер №, принадлежащим Большакову А.В. и под его управлением, а также с автомобилем Chevrоlet KL1J CRuze, государственный номер №, под управлением Дрязгова Ю.В., принадлежащим Клещ А.В. Данные обстоятельства подтверждаются схемой ДТП, объяснениями Большакова А.В., Тохтаева И.Г., Дрязгова Ю.В., Бурьиго М.Г., данными ими в рамках административного производства, и не оспорены и не опровергнуты стороной ответчика в судебном заседании.

Кроме того, суд учитывает то, что ООО «СК «Согласие» произвела в пользу Клещ А.В. выплату страхового возмещения в размере 7 446 рублей 62 копеек и полагает необходимым взыскать с ООО «Вавулин-К» в пользу Клещ А.В. в счет материального ущерба, в рамках заявленных исковых требований 32 743 рубля 38 копеек, исходя из расчета: (33 868 + 6 322,70) - 7 446,62) = 32 744, 08 рублей.

В соответствии со ст.15 ГК РФ с ответчика ООО «Вавулин-К» в пользу истца Клещ А.В. подлежат взысканию расходы по оценке ущерба в размере 7 000 рублей.

Кроме того, в соответствии с ч.1 ст.98, ст.100 ГПК РФ с ответчика Вавулина И.Н. в пользу истца Клещ А.В. подлежат расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, которые суд находит разумными с учетом сложности дела, времени, затраченного представителем в настоящем процессе, а также объема оказанных им истцу юридических услуг, соотносимого с объемом защищаемого права, и возврат госпошлины в размере 1 182 рублей 30 копеек.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Дрязгунова (Клещ) А.В. – удовлетворить частично.

    Взыскать с ООО «Вавулин-К» в пользу Дрязгунова (Клещ) А.В. в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 32 743 рубля 38 копеек, расходы по оценке в размере 7 000 рублей, по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, возврат госпошлины в размере 1 182 рублей 30 копеек, всего 50 925 рублей 68 копеек.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Дата изготовления судом мотивированного решения – ДД.ММ.ГГГГ.

Федеральный судья С.В. Мороз