Решение по делу № 2-357/2020 ~ М-381/2020 от 20.05.2020

УИД: 42RS0017-01-2020-000620-38

Дело № 2-357/2020

РЕШЕНИЕ

      именем Российской Федерации

г. Новокузнецк                                                                           25 июня 2020 года

Судья Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области Шерова И.Ю.,

при секретаре Кравец Д.А.,

с участием помощника прокурора Кузнецкого района г. Новокузнецка Сенькиной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белова Г.В. к Федеральному казенному учреждению «Следственный изолятор № 2» Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний в Кемеровской области о восстановлении на службе в полиции, об отмене приказов о наказании, взыскании морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Белов Г.В. обратился в суд исковым заявлением, в котором просит отменить приказ ..... от 02.04.1986 и восстановить его в должности контролера СИЗО-2; отменить приказ о наказании ..... от 18.10.1985 и приказ ..... от 05.11.1985; взыскать в его пользу моральный вред по 100 000 рублей за каждый выговор и 100 000 рублей за незаконное увольнение.

Свои исковые требования мотивирует тем, что 10.06.1985 он служил в следственном изоляторе № 2 в качестве контролера. Приказом ..... от 02.04.1986 был уволен по ст. ......» в аттестационном порядке, но аттестации, как таковой не было, его не предупреждали о дне аттестации за 1 месяц под роспись и подвергли аттестации, хотя он отработал всего 3 месяца и 22 дня, а к аттестации допускаются сотрудники, отслужившие не менее 1 года службы из чего он считает увольнение незаконным.

За время службы на него были наложены 3 выговора, приказом ..... от 18.10.1985 за продажу чая заключенному, но это не так, т.к. у заключенных в камере не должно быть денег и он в учреждение с чаем не входил и, следовательно, у него не обнаруживали ни чая, ни денег добытых незаконным путем. Данные наказания считает оскорблением его чести и достоинства и деловой репутации.

Также, приказом ..... от 18.10.1985 ему был объявлен выговор за утерю часов осужденного, на что скажет, что он мог оформить должным образом, но в учреждении они потерялись, т.к. не были созданы условия для хранения ценностей изъятых у осужденных, он часы не терял.

Приказом ..... от 05.11.1985 ему был объявлен выговор за отсутствие бдительности на посту, в камере ..... умер во сне осужденный А., он его обнаружил после отбоя в 3 часа ночи, если бы он не бдительно нес службу, то обнаружил труп только во время раздачи пищи на завтрак.

Истец Белов Г.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причин неявки не сообщил. Извещения направлялись истцу по указанному им в заявлении адресу, а также и на электронный адрес, указанный в жалобах на бездействие суда (л.д. 6, 9-10, 16-17, 23, 23А, 49).

Представитель ответчика ФКУ «Следственный изолятор № 2» ГУФСИН России по Кемеровской области Чиглинцева А.В., действующая на основании доверенности от ......, в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что Белов Г.В. проходил службу в учреждении ИЗ-39/2 с 20.06.1985 по 02.04.1986 в должности контролера. Принят на службу с 20.06.1985 приказом учреждения ИЗ-39/2 от 20.06.1985 ..... ......, уволен 02.04.1986 приказом учреждения от 02.04.1986 ..... по ст. ......). Согласно ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы. Истец уволен со службы 02.04.1986 Определением от 25.05.2020 исковое заявление принято судом к производству. Таким образом, месячный срок на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора об увольнении истцом пропущен. Заявляет о пропуске Беловым Г.В. срока на обращение в суд за разорением индивидуального трудового спора об увольнении, просит применить последствия пропуска срока на обращение в суд и в удовлетворении исковых требований Белова Г.В. отказать в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст. 35 ГК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В силу ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Истец о времени и месте рассмотрения дела извещался по месту проживания – ...... ......, заказными письмами с уведомлениями. Судебные повестки, направленные по месту жительства истца, возвращены в суд почтовым отделением по истечении срока хранения (л.д. 9, 49). 08.06.2020 истцу звонили на номер телефона, указанный им в обращении. Истец на телефонные звонки не ответил.

До начала рассмотрения дела по существу от истца не поступило письменного ходатайства об отложении рассмотрения дела с указанием причин и с приложением документов, подтверждающих наличие у него уважительных причин для неявки в судебное заседание.

Истец не явился в судебное заседание, не представил суду доказательства заключения им соглашения с представителем, не представил доказательства занятости его представителя.

П. 4 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) устанавливает, что судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.

Пункт 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) устанавливает, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Тот факт, что судебное извещение о рассмотрении дела вручено истцу не было и возвратилось в суд в связи с истечением срока хранения, не свидетельствует о невыполнении судом требований ст. 113 ГПК РФ, а свидетельствует о том, что лицо не воспользовалось своим правом на получение извещений.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с места регистрации с отметкой «за истечением срока хранения» следует признать, что неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Суд считает, что в данном случае были использованы все достаточные способы обеспечения возможности истцу участия в деле, так как истец извещался о времени и месте рассмотрения дела способами извещения, предусмотренными ГПК РФ, т.е. соблюдена установленная законом процедура извещения с учетом избранного способа, своевременность такого извещения, наличие у суда доказательств, подтверждающих фиксацию отправления уведомления или вызова.

При решении вопроса о возможности рассмотрения гражданского дела в отсутствие истца представитель ответчика настаивал на его рассмотрении и вынесении судебного постановления по существу, поскольку истец уведомлялся судом всеми возможными способами.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает их причины неуважительными.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, не представившего суду ходатайства об отложении рассмотрения дела и не представившего суду доказательств наличия у нее уважительных причин для неявки в суд, а также, учитывая мнение представителя ответчика, настаивавшего на рассмотрении дела по существу.

Суд, выслушав представителя ответчика, заключение помощника прокурора Сенькину И.В., полагавшей отказать в удовлетворении заявленных требований, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (ч.1 ст. 197 ГК РФ).

Часть 2 ст. 199 ГК РФ предусматривает, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Ст. 200 ГК РФ определяет в части первой, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствие с ч. 2 ст. 381 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) индивидуальным трудовым спором признается, в том числе, и спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с данным работодателем.

Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора об увольнении в течение 1 месяца с момента получения этим лицом копии приказа об увольнении или с момента получения им трудовой книжки. При пропуске данного срока по уважительной причине он (срок) может быть восстановлен судом.

Судом установлено, что Белов Г.В. проходил службу в учреждении ИЗ-39/2 с 20.06.1985 по 02.04.1986 в должности контролера. Принят на службу с 20.06.1985 приказом учреждения ИЗ-39/2 от 20.06.1985 ..... ......, уволен 02.04.1986 приказом учреждения от 02.04.1986 ..... по ст. ......), что подтверждается послужным списком (л.д. 44-47).

Сведения об ознакомлении с приказом об увольнении и выдаче трудовой книжки отсутствуют, однако суд считает, что о своем нарушенном праве истец узнал в момент его увольнения с работы, то есть – в апреле 1986 года.

    Из ответа на запрос суда Пенсионный фонд РФ сообщил сведения о работодателях Белова Г.В., из которых видно, что с августа 2004 года Белов Г.В. был трудоустроен у различных работодателей, с 30.03.2008 сведения о месте работы отсутствуют (л.д.20-21). То есть, с апреля 1986 года Белов Г.В. на работу к ответчику не выходил, не позднее августа 2004 года Белов Г.В. трудоустраивался, то есть имел трудовую книжку.

Белов Г.В. первый раз обратился в суд с исковым заявлением о восстановлении на работе только в ноябре 2014 года, затем неоднократно обращался в суд с различными исковыми заявлениями, что подтверждается копиями исковых заявлений и определениями суда о возврате исковых заявлений Белова Г.В. (л.д. 24-43).

В период с 03.03.2020 Белов Г.В. обращался с различными заявлениями к ответчику, что видно из копий конвертов и заявлений (л.д.29-43).

Сведения об обращении за разрешением индивидуального трудового спора в период с апреля 1986 года по ноябрь 2014 года отсутствуют. Сведения о наличии уважительных причин отсутствия обращений суду не предоставлены.

В соответствии с п. 6 ст. 152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд. При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке.

    По делу до вынесения судом решения ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока давности для обращения в суд.

Доводы ответчика о пропуске срока на обращение в суд судом исследованы. Судом установлен факт пропуска истцом срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Оснований для восстановления указанного срока судом не установлено. Обстоятельств, влекущих приостановление или перерыв срока давности на обращение в суд, также не установлено, на них никто из участников процесса не ссылался. В связи с этим суд приходит к выводу о необходимости отказа истцу в удовлетворении его исковых требований в полном объеме.

    Руководствуясь ст. 152, ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Белова Г.В. к Федеральному казенному учреждению «Следственный изолятор № 2» Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний в Кемеровской области о восстановлении на службе в полиции, об отмене приказов о наказании, взыскании морального вреда, отказать в полном объеме в связи с пропуском истцом срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

            Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 02.07.2020.

Судья                                                                                                И.Ю. Шерова