Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1770/2015 ~ М-1774/2015 от 28.10.2015

Дело № 2-1770/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Зея Амурской области                         «30» ноября 2015 года

Зейский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Плешкова А.А.,

при секретаре Березовской Н.В.,

с участием представителя истца Кошелевой Е.В., ответчиков Дерябиной В.А., Боргояковой Н.В., представителя ответчиков Духовникова В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Войкова С.Я. к Дерябиной В.А., Боргояковой Н.В. о возмещении ущерба, причиненного работниками при исполнении трудовых обязанностей, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ИП Войков С.Я. обратился в суд с иском к ответчикам Дерябиной В.А., Боргояковой Н.В. с иском о взыскании с них причиненного недостачей товарно-материальных ценностей ущерба в размере <данные изъяты> и госпошлины в размере <данные изъяты>, в обоснование заявленных требований указав, что ответчики являлись работниками ИП Войкова С.Я. по трудовым договорам в период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, работали продавцами в магазине <Номер обезличен> ИП Войкова С.Я., расположенном по адресу: <адрес>. Боргоякова Н.В. являлась старшим продавцом и руководила коллективом. <Дата обезличена> на основании приказа руководителя ИП Войкова С.Я. была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, переданных коллективу магазина для розничной купли-продажи с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>. В результате инвентаризации была обнаружена недостача на сумму <данные изъяты>. От объяснений и подписания результата ревизии старший продавец Боргоякова Н.В. отказалась, покинув рабочее место, о чем был составлен акт. Продавец Дерябина В.А. с результатом ревизии согласилась, написав расписку о возмещении недостачи в сумме <данные изъяты> в срок до <Дата обезличена>. Однако до подачи искового заявления сумма недостачи ею внесена не была. Со всем коллективом магазина <Номер обезличен> ИП Войкова С.Я. был заключен договор о полной коллективной материальной ответственности. Ответчики покинули свое рабочее место без объяснения причин и на сегодняшний день числятся как работники ИП Войкова С.Я.. Из-за халатного отношения коллектива магазина к вверенным товарно-материальным ценностям ИП Войкову С.Я. причинен ущерб на общую сумму <данные изъяты>, что подтверждается инвентаризационными описями.

В ходе судебного разбирательства представитель истца Кошелева Е.В., действующая на основании доверенности от <Дата обезличена>, уточнила заявленные требования, окончательно сформулировав их следующим образом: просит взыскать с Боргояковой Н.В. в пользу ИП Войкова С.Я. ущерб, причиненный недостачей товарно-материальных ценностей в сумме <данные изъяты>, взыскать с Дерябиной В.А. в пользу ИП Войкова С.Я. ущерб, причиненный недостачей товарно-материальных ценностей в сумме <данные изъяты>; взыскать с Дерябиной В.А. и Боргояковой Н.В. в равных долях в пользу ИП Войкова С.Я. расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>.

В судебное заседание истец ИП Войков С.Я. не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя Кошелевой Е.В..

Представитель истца Кошелева Е.В. в судебном заседании на удовлетворении уточненных исковых требований настаивала, пояснив об обстоятельствах, указанных в иске. Кроме того, дополнила, что в магазине в период между инвентаризациями составляются отчеты, которые подотчетные лица сдают в бухгалтерию. В указанных отчетах также имеются накладные, в которых прослеживается списание товаров, товары, излишне завезенные в магазин, а также товары, у которых истекал срок реализации. Данные виды товаров забирались в склад и перенаправлялись в другие места, в частности в пекарню ИП Войкова С.Я., где товары, срок реализации у которых не истек, перерабатывались. В отчете указан остаток на начало месяца, приход, расход, с указанием сумм, данные накладные прикладываются к отчету и подписываются продавцами, поскольку склад без подписи продавца под свой отчет такие накладные не примет. Отпускает и принимает товары склад. Прием товаров в магазин осуществляется в присутствии представителя склада, либо товароведа. Кроме того, все товары, которые находились в магазине на момент ревизии, приняты к учету. Тетрадь инвентаризации ТМЦ магазина <Номер обезличен>, расположенного по адресу: <адрес> состоит из нескольких тетрадей в связи с тем, что при проведении ревизии, из количества материально-ответственных лиц формируются бригады, и одновременно работают две бригады. Контролирует данную работу в каждой бригаде материально ответственное лицо. В тетради инвентаризации на пустых листах имеются зачеркнутые подписи, поскольку в пустых листах данные подписи были проставлены ошибочно. Тетрадь инвентаризации ТМЦ магазина <Номер обезличен>, расположенного по адресу: <адрес> составлена в одном экземпляре.

Представитель истца Войкова Н.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания уведомлена надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила. В судебном заседании 19 ноября 2015 года на удовлетворении уточненных исковых требований настаивала, поддержав доводы, изложенные в иске в дополнение пояснив, что в некоторых представленных суду документах отсутствуют подписи ИП Войкова С.Я.. Считает, что данное обстоятельство связано с тем, что руководителя не оказалось на своем рабочем месте, возможно, указанные подписи руководитель проставить забыл. Войков С.Я. часто отсутствует длительное время в связи с рабочей занятостью. Кроме того, у работников ИП Войкова С.Я. – Войковой Н.С., то есть, у нее, у Фоминой Е.А. имеется внутренние доверенности, которые уполномочивают указанных работников расписываться во внутренних документах.

Представитель истца Фомина Е.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания уведомлена надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила. В судебном заседании 19 ноября 2015 года на удовлетворении уточненных исковых требований настаивала, поддержав доводы, изложенные в иске.

    Ответчик Дерябина В.А. в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражала, в обоснование возражений пояснив, что во время проведения ревизии в магазине было много испорченного скоропортящегося товара, например, испорченной рыбы, и они – продавцы количество испорченного, неликвидного товара не успели записать, поскольку их торопили. Кроме того, во время проведения ревизии на нее оказывалось психологическое давление, под действием которого она и написала расписку. По окончании ревизии Войкова Н.С. забрала у них ключи от магазина, и они не могли вновь попасть на работу. Документы от работодателя она не получала, поскольку проживает по другому адресу. Кроме того, в магазин был свободный доступ, товаровед ИП Войкова С.Я. – ФИО13 приходила в магазин, а именно в подсобное помещение, брала оттуда товар, под предлогом того, что ей необходимо его списать, или отправить его в другой магазин, но из-за отсутствия времени она переносила этот товар в бухгалтерию, где должна была произвести списание, и предоставить им (продавцам) копии. При этом, ФИО13 никаких копий не предоставляла, просто выносила товар из магазина. Так, в ее присутствии товаровед ФИО13 вынесла из магазина две или три коробки чипсов, точно не помнит, обратно их не вернула, продавцы у нее спрашивали об этом товаре, однако та отвечала, что их у нее нет. Руководителю она (Дерябина) докладную записку об этом факте не писала, но считает, что ИП Войков С.Я. знал об этом.

    Ответчик Боргоякова Н.В. в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражала, поддержав доводы, изложенные ответчиком Дерябиной В.А. в судебном заседании. Действительно, товар выносился в бухгалтерию, продавцы в документах ставили подписи под воздействием психологического давления, которое оказывала Войковой Н.С.. Когда она (Боргоякова), работая в магазине ИП Войкова С.Я., была не согласна с порчей колбасы, товаровед ей предлагала подписать документ о том, что это она (Боргоякова) брала данный товар себе под зарплату, она (Боргоякова) отказывалась от подписи, однако, позже пришла Войкова Н.С., и под угрозой увольнения, ею (Боргояковой) указанный документ был подписан.

Представитель ответчиков Духовников В.Н. в судебном заседании против удовлетворения заявленных исковых требований, с учетом их уточнений, в интересах своих доверителей, возражал, поскольку, со слов его доверителей из-за ненадлежащего хранения, в магазине находилось много неликвидного, просроченного скоропортящегося товара, который в последующем записывался на долг продавцов. Кроме того, в магазин был свободный доступ, в том числе грузчики могли пройти без присмотра продавцов и вынести любой товар. В представленных документах – отчетах о ревизии подписи ИП Войкова С.Я. отсутствует, подпись ИП Войкова С.Я. также отсутствует в приказе о приеме на работу, в распоряжении <Номер обезличен> о проведении ревизии, в связи с чем, считает, что инвентаризация магазина была проведена необоснованно и незаконно. Считает, что если на момент проведения какого-либо юридически значимого действия не стоит подписи ни одного уполномоченного лица о проведении такого действия, то такое действие юридически ничтожно, поскольку все последующие действия – отсутствие подписи на распоряжении о проведении инвентаризации, проведение инвентаризации сомнительны.

Заслушав представителя истца, ответчиков, представителя ответчиков, изучив и оценив представленные доказательства, материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 232 Трудового кодекса РФ, сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 233 ТК РФ, материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено Кодексом или иным федеральным законом. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Как установлено в судебном заседании ответчик Дерябина В.А. была принята на работу в магазин <Номер обезличен> ИП Войкова С.Я., расположенный по адресу: <адрес>, в должности продавца смешанных товаров на основании приказа о приеме работника на работу <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, в этот же день с ней был подписан трудовой договор <Номер обезличен>.

Боргоякова Н.В. была принята на работу в магазин <Номер обезличен> ИП Войкова С.Я., расположенный по адресу: <адрес>, в должности продавца смешанных товаров на основании приказа о приеме работника на работу <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, в этот же день с ней был подписан трудовой договор <Номер обезличен>.

Как следует из материалов дела, с коллективом магазина <Номер обезличен>, расположенным по адресу: <адрес>, <Дата обезличена> был заключен договор о полной коллективной материальной ответственности. Действие настоящего договора распространяется на все время работы с вверенными коллективу (бригаде) материальными ценностями работодателя.

<Дата обезличена> ИП Войковым С.Я. было издано распоряжение <Номер обезличен> о проведении инвентаризации товарно-материальных ценностей, находящихся в магазине <Номер обезличен> «Смешанные товары» по адресу: <адрес>. В указанном распоряжении причиной инвентаризации указана плановая инвентаризация товарно-материальных ценностей подотчета Боргояковой Н.В., Дерябиной В.А.. Указанным распоряжением была назначена инвентаризационная комиссия в составе председателя комиссии бухгалтера Фоминой Е.А., членов комиссии бухгалтера ФИО10, бухгалтера Войковой Н.С. К инвентаризации указано приступить <Дата обезличена> и окончить <Дата обезличена>. Кладовщику ФИО11 до начала проведения инвентаризации указано провести проверку сроков годности товарно-материальных ценностей и наличие ценников на товар.

В указанном распоряжение имеются подписи об ознакомлении с названным распоряжением Фоминой Е.А., ФИО10, Войковой Н.С., Боргояковой Н.В., Дерябиной В.А..

По результатам инвентаризации была составлена инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей, подписи членов комиссии и материально ответственного лица Боргояковой Н.В. в которой отсутствуют.

По итогам инвентаризации комиссией была выявлена коллективная недостача товарно-материальных ценностей на сумму <данные изъяты>

Материально-ответственное лицо Боргоякова Н.В. от подписания инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей и результатов ревизии магазина <Номер обезличен> отказались, о чем составлен акт от <Дата обезличена>.

Согласно ст. 238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии со ст. 239 ТК РФ, материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

В силу ч. 1 ст. 242 ТК РФ, полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; а также в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Согласно ст. 244 ТК РФ, письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

В соответствии со ст. 245 ТК РФ, при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.

Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).

По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.

При добровольном возмещении ущерба степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется по соглашению между всеми членами коллектива (бригады) и работодателем. При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом.

Согласно ст. 246 ТК РФ, размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Постановлении Пленума от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

К материально ответственным лицам применяется принцип презумпции вины, заключающийся в том, что в случае недостачи, утраты товарно-материальных ценностей или денежных средств, вверенных таким работникам под отчет, они, должны доказать, что это произошло не по их вине. При отсутствии таких доказательств работник несет материальную ответственность в полном размере причиненного ущерба.

Анализируя вышеизложенные нормы действующего законодательства, учитывая соответствующие разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, для удовлетворения требований о возмещении ущерба работником, необходимо наличие совокупности всех обстоятельств, имеющих значение для разрешения данной категории споров.

Согласно п. 5 указанного постановления, работник не может быть привлечен к материальной ответственности, если ущерб возник вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны, либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (ст. 239 ТК РФ).

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Оценивая договор о полной коллективной материальной ответственности от <Дата обезличена>, суд находит, что указанный договор был заключен с нарушением соблюдения правил его заключения, поскольку в соответствии со ст. 245 ТК РФ, письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады). Вместе с тем, в указанном договоре отсутствует подпись работодателя ИП Войкова С.Я., что свидетельствует о том, что работодатель не возлагал на работников ответственность, предусмотренную данным договором, несмотря на согласие на это членов коллектива.

При этом суд находит несостоятельным довод представителя истца о том, что на момент подписания работодателя либо не было на месте либо он забыл подписать договор, поскольку доказательств этому судом не представлено. Более того, отсутствие работодателя при подписании договора либо не проставление им подписи в договоре по иной причине может свидетельствовать только о том, что работодателем указанная ответственность на членов коллектива не возлагалась.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истец не правомерно просит возложить на продавцов Дерябину В.А. и Боргоякову Н.В. коллективную полную материальную ответственность за необеспечение сохранности вверенных бригаде ценностей, за недостачу вверенного работодателем имущества.

Кроме того, п.п. а п. 2 договора о полной коллективной материальной ответственности от <Дата обезличена> работодатель обязался создавать членам коллектива условия, необходимые для нормальной работы и обеспечения полной сохранности вверенных ему материальных ценностей.

Вместе с тем, доказательств создания со стороны истца условий по обеспечению полной сохранности вверенных ответчикам материальных ценностей в период нерабочего времени (договоры с охранными агентствами, установление сигнализации) суду не представлено.

При этом довод представителя истца о том, что магазин закрывался ответчиками на два замка, и за время их работы проникновений в магазин не было, суд находит несостоятельным, поскольку доказательств этого суду не представлено.

Как следует из показания свидетеля ФИО12, допрошенной в судебном заседании, она работала в магазине <Номер обезличен>, расположенном по адресу: <адрес> ИП Войкова С.Я. Изначально она проходила стажировку с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> без оформления ее в качестве работника, приходила в магазин к 10 часам и уходила в 13 часов 30 минут, помогала продавцам. В период своей работы, когда она уже была принята на работу продавцом, она видела, что грузчики ходили по магазину, где хотели, брали имущество находящееся на подотчете продавцов.

Оценивая показания данного свидетеля, суд находит их достоверными и допустимыми в указанной части, поскольку они не противоречат другим собранным по делу доказательствам, свидетель была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Вместе с тем, указанные показания не могут быть приняты как допустимые доказательства по данному гражданскому делу, поскольку доказательств того, что в период прохождения стажировки свидетель была допущена к работе с товарно-материальными ценностями, суду представлено не было. Более того, из ее пояснений следует, что грузчики ходили по магазину, где хотели, брали имущество находящееся в подотчете продавцов в тот период, когда она уже была принята на работу, тогда как ответчики в указанный период уже не работали.

При этом, суд критически относится к доводам истцов о том, что в рабочее время в помещение для хранения товарно-материальных ценностей имелся свободный доступ кладовщиков, товароведа и бухгалтеров, которые могли свободно вынести товар без их разрешения, поскольку доказательств вынесения ими товаров суду не представлено, докладных записок на имя работодателя по данному поводу истцы не писали.

Более того, представителем истца были предоставлены результаты отчета по магазину <Номер обезличен> <Дата обезличена>, <Дата обезличена>, <Дата обезличена>, <Дата обезличена> <Дата обезличена>, в которых в том числе имеются накладные, подписанные Боргояковой Н.В. и Дерябиной В.А. из подотчета товарно-материальных ценностей другим лицам. Указанное обстоятельство ответчиками не оспаривается.

Кроме того, суд критически относится к доводам ответчиков о том, что на момент проведения ревизии в магазине было много испорченного товара, который они переписать не успели, поскольку доказательств этому не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 246 ТК РФ, размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

В силу ст. 247 ТК РФ, до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Порядок проведения инвентаризации определяется Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными Приказом Минфина РФ от 13 июня 1995 года № 49.

В соответствии с пп. 1.3, 2.5, 2.9, 2.10, 4.1, 5.1 Методических указаний, инвентаризация имущества проводится по его местонахождению и материально-ответственному лица. Сведения о фактическом наличии имущества и реальности учетных финансовых обязательств записываются в инвентаризационной описи или в актах инвентаризации не менее чем в двух экземплярах. Наименование инвентаризуемых ценностей и объектов, их количество указывают в описях по номенклатуре и в единицах измерения, принятых в учете. На каждой странице описи указывают прописью число порядковых номеров материальных ценностей и общий итог количества в натуральных показателях, записанных на данной странице, вне зависимости от того, в каких единицах измерения (штуках, килограммах, метрах и т.д.) эти ценности показаны. Описи заполняются четко и ясно, без помарок и подчисток. Исправление ошибок производится во всех экземплярах описей путем зачеркивания неправильных записей и проставления над зачеркнутыми правильных записей. Исправления должны быть оговорены и подписаны всеми членами инвентаризационной комиссии и материально-ответственными лицами. В описях не допускается оставлять незаполненные строки, на последних страницах незаполненные строки прочеркиваются. Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально-ответственные лица. В конце описи материально-ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение, либо в сдаче имущества. Сличительные ведомости составляют по имуществу, при инвентаризации которого выявлены отклонения от учетных данных. В сличительных ведомостях отражаются результаты инвентаризации, т.е. расхождения между показателями по данным бухгалтерского учета и данными инвентаризационных описей, которые составляются по установленной форме.

В соответствии с п. 2.2. Методических указаний, для проведения инвентаризации в организации создается постоянно действующая инвентаризационная комиссия.

В соответствии с п. 2.3. Методических указаний, персональный состав постоянно действующих и рабочих инвентаризационных комиссий утверждает руководитель организации.

В соответствии с п. 2.4. Методических указаний, до начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств.

Председатель инвентаризационной комиссии визирует все приходные и расходные документы, приложенные к реестрам (отчетам), с указанием «до инвентаризации на «__________» (дата)», что должно служить бухгалтерии основанием для определения остатков имущества к началу инвентаризации по учетным данным.

Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Аналогичные расписки дают и лица, имеющие подотчетные суммы на приобретение или доверенности на получение имущества.

В соответствии с п. 2.8 Методических указаний, проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц.

При исследовании судом документов по инвентаризации товарно-материальных ценностей магазина <Номер обезличен>, расположенного по адресу: <адрес>, установлено следующее:

В распоряжении <Номер обезличен> от <Дата обезличена> отсутствует подпись руководителя – ИП Войкова С.Я., что лишает возможности суд установить, действительно ли состав комиссии был утвержден руководителем.

При этом суд критически относится к доводам представителя истца о том, что у членов комиссии имеются доверенности от имени ИП Войкова С.Я., позволяющие им действовать от его имени, поскольку состав комиссии должен утверждаться непосредственно руководителем. При этом подписи лица, действующего от имени руководителя, и указания на доверенность, на основании которой он действует, в названном распоряжении также не имеется.

Кроме того, до начала проверки фактического наличия имущества от материально ответственных лиц не были отобраны расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход.

О данном обстоятельстве также свидетельствует то, что расписка о том, что к началу проведения инвентаризации все расходные и приходные документы на товарно-материальные ценности сданы в бухгалтерию и все товарно-материальные ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход содержится в инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей, которая была заполнена по результатам проведения инвентаризации, так как содержит сведения о результатах ревизии. При этом подпись Дерябиной В.А. в указанной описи не может свидетельствовать о том, что она такую расписку подписала, поскольку ее подпись имеется только в графе: «с результатом ревизии согласны, претензий к ревизорам не имеем».

Сама инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей от <Дата обезличена> составлена в одном экземпляре, и имеет следующие недостатки:

- опись не пронумерована (по всей описи);

- в наименовании инвентаризируемых ценностей имеются сокращения (по всей описи), часть наименований товаров указана значком «-//-» (по всей описи),

- в строке 766 тетради <Номер обезличен> указано наименование «товар», количество «на», цена «?», стоимость 530;

- в строке 250 тетради <Номер обезличен> указано наименование товара, однако отсутствует количество товара (указано «на»), цена (указано «?»);

- в строке 843 тетради <Номер обезличен> указано наименование товара и его количество, отсутствует указание на цену и стоимость;

- единицы измерения инвентаризируемых ценностей не указаны (не ясно в чем измеряется товар – в штуках, граммах, килограммах и т.п. – по всей описи);

- в строке 143 тетради <Номер обезличен> помимо наименования товара «г/в ассорти 1,5» дописано наименование товара «макр.изд. 1/16», и помимо стоимости «1980» дописано «24928»;

- имеются неоговоренные и не заверенные исправления значений количества, цены, суммы: тетрадь <Номер обезличен> строки 137, 377, 586, 675, 774, 851, 881, 974, тетрадь <Номер обезличен> строки 147, 148, 232, 304, 523, 678;

- имеются незаполненные и не прочеркнутые строки (тетрадь <Номер обезличен> - порядковые номера строк с 777 по 1440), а также на страницах тетради <Номер обезличен> имеются подписи материально ответственных лиц Дерябиной В.А. и Боргояковой Н.В. на незаполненных страницах описи, которых проставлены порядковые номера с 781 по 840. В последующем указанные подписи зачеркнуты без указания кем и когда;

- в инвентаризационной описи указана дата окончания инвентаризации – <Дата обезличена>, подписи членов комиссии отсутствуют.

Одновременно, при исследовании судом материалов инвентаризации установлено, что после выявления <Дата обезличена> имеющейся, по мнению комиссии, недостачи тех или иных товароматериальных ценностей, работодателем либо комиссией не были составлены сличительные ведомости, составление которых по имуществу, при инвентаризации которого выявлены отклонения от учетных данных в силу п. 4.1 Методических указаний, является обязательным, в связи с чем невозможно установить какие именно товары отсутствуют по вине ответчиков.

    Кроме того, после проведения инвентаризации у материально ответственных лиц, участвующих в инвентаризации, Боргояковой Н.В. и Дерябиной В.А. в соответствии со ст. 247 ТК РФ, не были отобраны объяснения, при этом, вопреки доводам представителя истца, акт от <Дата обезличена>, составленный комиссией в составе Войковой Н.С., Фоминой Е.А., ФИО10 не свидетельствует о том, что Боргоякова Н.В. отказалась от дачи объяснений, поскольку в данном акте засвидетельствован только отказа указанного лица от подписания инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей и результатов ревизии.

Таким образом, установленные судом обстоятельства свидетельствуют о том, что инвентаризация была проведена с нарушением порядка проведения инвентаризации, установленного Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными Приказом Министерства финансов РФ от 13.06.1995 года № 49, а также норм Трудового кодекса РФ. Выявленные многочисленные несоответствия с действующим законодательством по проведению инвентаризаций не позволяют суду проверить инвентаризационную опись, в том числе методом арифметического подсчета, в связи с чем, не представляется возможным выявить недостачу товароматериальных ценностей.

Представленные истцом в обоснование заявленных требований документы, по мнению суда, не являются надлежащим подтверждением того, что результаты проведенной инвентаризации следует признать достоверными.

При этом ссылка представителя истца на то, что Дерябина В.А. согласилась с суммой недостачи, написав расписку с обязательством вернуть половину суммы недостачи, в связи с чем, виновна в ее образовании, не состоятельны, так как указанные обстоятельства сами по себе без надлежащих доказательств причинения ущерба и его размера, не являются основанием к взысканию денежных средств в возмещение ущерба, и указанные обстоятельства не освобождают истца от представления соответствующих требованиям закона доказательств установления наличия недостачи, ее размера и вины в ее образовании ответчиков.

При таких обстоятельствах, поскольку работодатель не представил суду доказательств причинения ему материального ущерба ответчиками в заявленном размере, а также законность возложения на ответчиков полной коллективной материальной ответственности, суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Более того, в силу ст. 239 ТК РФ, материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

При этом суду доказательств обеспечения надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работникам, также не представлено, что также исключает материальную ответственность ответчиков.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Учитывая, что суд отказывает в удовлетворении иска, оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца судебных расходов, не имеется.

    Руководствуясь ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    В удовлетворении исковых требований индивидуальному предпринимателю Войкову С.Я. к Дерябиной В.А., Боргояковой Н.В. о возмещении ущерба, причиненного работниками при исполнении трудовых обязанностей, взыскании судебных расходов, отказать.

    Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Зейский районный суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме.

Председательствующий             

Мотивированное решение изготовлено 4 декабря 2015 года.

Судья