Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2963/2018 от 10.10.2018

Судья Тульская С.Г. Дело № 33-2963

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 октября 2018 года город Орёл

Судья Орловского областного суда Букалова Е.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства гражданское дело по иску общества ограниченной ответственностью «Центр Финансовой Поддержки» к Орлову Ю.В. о взыскании суммы долга по договору займа, процентов за пользование займом и неустойки

по апелляционной жалобе Орлова Ю.В. на решение Мценского районного суда Орловской области от 4 сентября 2018 года, которым исковые требования удовлетворены,

установил:

общество ограниченной ответственностью «Центр Финансовой Поддержки» (далее – ООО «ЦФП», Общество) обратилось в суд с иском к
Орлову Ю.В. о взыскании суммы долга по договору займа, процентов за пользование займом и неустойки.

В обоснование заявленных требований указывало, что <дата> между Обществом и Орловым Ю.В. был заключен договор потребительского займа, по условиям которого ответчику выдано 42813 руб. под <...>% в день на срок <...> дней с возвратом до <дата>.

Несмотря на частичное внесение ответчиком платежей, задолженность по займу не погашена и по состоянию на <дата> ее размер составляет 88466руб., из которых: основной долг - 41420 руб.; проценты за предоставление займа - 35277 руб.; проценты за соответствующие периоды пользования займом - 10663 руб.; неустойка 1106 руб.

По изложенным основаниям Общество просило суд взыскать с ответчика в его пользу вышеуказанную задолженность и государственную пошлину в размере 2854 руб.

Судом, рассмотревшим дело в порядке упрощенного производства, постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Орлов Ю.В. просит решение районного суда отменить.

В обоснование доводов жалобы ссылается на незаконное рассмотрение судом настоящего дела в порядке упрощенного производства, так о его слушании в порядке упрощенного производства он не извещался судом, о принятом решении узнал из базы исполнительных производств в сети «Интернет», в связи с чем был лишен возможности защитить свои права путем представления возражений ввиду несогласия как с суммой основной задолженности, так и с суммой начисленных процентов.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) с учетом положений статьи 335.1 настоящего кодекса о порядке рассмотрения апелляционной жалобы на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что <дата> между Обществом и Орловым Ю.В. был заключен договор потребительского займа, по условиям которого ответчику выдано 42813 руб. под <...>% в день на срок <...> дней с возвратом до <дата>.

Обращаясь в суд с вышеуказанным иском, Общество ссылалось на наличие по данному договору задолженности, числящейся за заемщиком в размере 88466руб., из которых: основной долг - 41420 руб.; проценты за предоставление займа - 35277 руб.; проценты за соответствующие периоды пользования займом - 10663 руб.; неустойка 1106 руб.

Суд первой инстанции, принимая данное исковое заявление к своему производству с учетом имеющегося в материалах дела определения об отмене судебного приказа по аналогичных требованиям, определил рассмотреть его в порядке упрощенного производства.

При этом суд в своем определении от <дата> установил срок для представления сторонами в суд, рассматривающий дело, и направления ими друг другу доказательств и возражений относительно предъявленных требований - до <дата>, а также срок, в течение которого стороны вправе представить в суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции – до <дата>.

<дата> почтовая корреспонденция была направлена Орлову Ю.В. по адресу: <адрес>, которая <дата> согласно отметок штемпелей на соответствующем конверте возвратилась в суд без отметок о ее получении ответчиком, а также без указания причин ее возврата в адрес суда.

<дата> судом по делу была вынесена резолютивная часть решения.

В соответствии с частью 3 статьи 335.1 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 330 настоящего Кодекса, а также в случае, если судом апелляционной инстанции признаны обоснованными приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, суд апелляционной инстанции отменяет решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

В силу частей 2, 3, 5 статьи 232.3. ГПК РФ суд выносит определение о принятии искового заявления к производству, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, или определение о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства и устанавливает срок для представления сторонами в суд, рассматривающий дело, и направления ими друг другу доказательств и возражений относительно предъявленных требований, который должен составлять не менее пятнадцати дней со дня вынесения соответствующего определения. В определениях суд может предложить сторонам урегулировать спор самостоятельно, указав на возможность примирения.

В определениях, указанных в части второй настоящей статьи, суд устанавливает срок, в течение которого стороны вправе представить в суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, и который должен составлять не менее тридцати дней со дня вынесения соответствующего определения. Такие документы не должны содержать ссылки на доказательства, которые не были представлены в срок, указанный в части второй настоящей статьи. Период между датой окончания срока представления доказательств и возражений и датой окончания срока представления иных документов должен составлять не менее пятнадцати дней.

Суд рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом в соответствии с частью третьей настоящей статьи.

Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков.

Вместе с тем, в соответствии с частью 4 статьи 232.2 ГПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства установлено, что дело не подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются получившими копии определения о принятии искового заявления (заявления) к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, если ко дню принятия решения суд располагает доказательствами вручения им соответствующих копий, направленных заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 ГПК РФ, часть 1 статьи 122 АПК РФ), а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой статьи 116 ГПК РФ, в частях 2 - 5 статьи 123 АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Гражданин, индивидуальный предприниматель и юридическое лицо несут риск последствий неполучения копии указанного определения по обстоятельствам, зависящим от них.

Если ко дню принятия решения по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, соответствующая информация в суд не поступила, либо поступила, но с очевидностью свидетельствует о том, что лицо не имело возможности ознакомиться с материалами дела и представить возражения и доказательства в обоснование своей позиции в порядке, предусмотренном частью четвертой статьи 232.3 ГПК РФ, частью 3 статьи 228 АПК РФ, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, в связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств (часть четвертая статьи 232.2 ГПК РФ, часть 5 статьи 227 АПК РФ).

Анализ указанных норм права и разъяснения их правоприменительной практики позволяет сделать вывод о том, что к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства суд имеет право приступить во всяком случае лишь при наличии у него информации о получении участниками процесса копии определения о принятии искового заявления (заявления) к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства либо иных доказательств получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе. В отсутствие такой информации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Между тем, в рассматриваемом случае суд, не располагая надлежащими сведениями о вручении Орлову Ю.В. копий соответствующего определения суда и искового заявления с документами, а также сведениями о причинах возврата в суд почтовой корреспонденции (истечение срока хранения), позволяющих распространить на ответчика положения приведенных выше норм, признав его получившим соответствующие документы, рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.

Проверяя довод апелляционной жалобы Орлова Ю.В. о неизвещении его судом о рассмотрении иска к нему в порядке упрощенного производства, было установлено, что сведения, позволяющие констатировать его надлежащее уведомление об этом отсутствуют и на официальном сайте «Почта России» в сети «Интернет», поскольку информации о причинах возврата судебной бандероли, прибывшей в место вручения <дата> и высланной <дата> обратно отправителю, не имеется.

Таким образом, ответчик, имевший намерение согласно содержанию апелляционной жалобы оспорить как размер основного долга, так и процентов, начисленных по ставке, установленной договором, не был извещен о судебном разбирательстве и тем самым лишен законной возможности представить свои возражения на иск и доказательства, их подтверждающие.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, учитывая разъяснения, содержащиеся в абз. 2 п. 51 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае приведенные Орловым Ю.В. в апелляционной жалобе доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, полагает обжалуемое решение подлежащим отмене, а настоящее дело – направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Руководствуясь ст. ст. 328, 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

решение Мценского районного суда Орловской области от 4сентября2018 года отменить.

Гражданское дело по иску общества ограниченной ответственностью «Центр Финансовой Поддержки» к Орлову Ю.В. о взыскании задолженности по договору займа направить в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

РЎСѓРґСЊСЏ