Решение по делу № 2-1627/2020 (2-9089/2019;) от 27.09.2019

    КОПИЯ

    Дело №                          29 января 2020 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

    председательствующего судьи Подольской Н.В.,

    с участием прокурора ФИО5,

при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3 к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «№», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 и транспортного средства «№» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 Постановлением Волховского городского суда <адрес> по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ установлена вина ответчика в вышеуказанном ДТП.

В результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля «№» ФИО3 причинен легкий вред, водителю ФИО2 причинен вред здоровью средней тяжести. У ФИО2 диагностированы <данные изъяты>. У ФИО3 диагностированы <данные изъяты>. В связи с вышеизложенным, истцы просят взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере № в пользу ФИО2, компенсацию морального вреда в размере № руб. 00 коп в пользу ФИО3

Истец ФИО2 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил удовлетворить, пояснила, что в результате ДТП он не мог вести обычный образ жизни, постоянно испытывал чувство тревоги, до настоящего времени <данные изъяты>, не смог зарабатывать деньги на содержание жены и сына.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, его законный представитель ФИО2 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель истца ФИО2 - ФИО7 в судебное заседание явился, доводы своего доверителя поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание явился, исковые требования по праву признал, по размеру не согласился, полагал размер компенсации морального вреда завышенным.

Суд, изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в следствии нарушения ФИО1, управлявшим транспортным средством «№», государственный регистрационный знак №, п.1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно выездом на полосу встречного движения, с совершением столкновения с транспортным средством №» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 В результате дорожно-транспортного происшествия телесные повреждения получили пассажиры автомашин и водитель ФИО2: ФИО2 получил телесные повреждения, квалифицируемые как вред здоровью средней тяжести; ФИО3 получил телесные повреждения, квалифицируемые как легкий вред здоровью.

В результате дорожно-транспортного происшествия причинен вред здоровью ФИО2 в виде <данные изъяты> с п. 7.1 раздела II Приказа №н МЗиСР РФ от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» травмы расцениваются как вред здоровью средней тяжести.

Как следует из заключения № <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО3 после дорожно-транспортного происшествия диагностированы <данные изъяты> и квалифицируются как легкий вред причиненный здоровью человека в соответствии с п. 8.1,10,11 раздела II Приказа №н МЗиСР РФ от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека».

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу постановлением Волховского городского суда <адрес> по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу о том, что ФИО1, как владелец источника повышенной опасности в соответствии со ст. ст. 1068, 1079, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан компенсировать ФИО2, ФИО3 моральный вред в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно п. 1 ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина в результате действия источника повышенной опасности.

В соответствии с п. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Действиями водителя ФИО1, посягающими на принадлежащие истцам от рождения личные неимущественные права на жизнь и здоровье, а также вызвавшими нравственные переживания у ФИО2 <данные изъяты>

При определении размера компенсации морального вреда суд с учетом требований разумности и справедливости следует исходить, не только из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, но и учитывает степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства каждого дела.

В п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» даны разъяснения о том, что виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (пункт 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Доказательств наличия непреодолимой силы, умысла потерпевшего либо грубой неосторожности истца (п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации), стороной ответчика представлено не было.

Оценивая представленные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями законодательства, регулирующими основания возмещения морального вреда, причиненного повреждением здоровья источником повышенной опасности, учитывая обстоятельства причинения вреда, приняв также во внимание, что <данные изъяты>, суд полагает, что требования истцов о компенсации морального вреда являются обоснованными и подлежат удовлетворению в части со взысканием в пользу ФИО2 компенсации морального в размере № рублей, в пользу ФИО3 компенсации морального вреда в размере № рублей.

При этом суд учитывает характер полученных истцами телесных повреждений, повлекших причинение вреда здоровью средней тяжести, конкретные обстоятельства получения травм, длительность и объем лечения. Кроме этого, суд учитывает наличие установленной вины ответчика в дорожно-транспортном происшествии.

Руководствуясь положениями ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере № рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2, ФИО3 удовлетворить

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 <адрес> руб. 00 коп. в счет возмещения морального вреда, причиненного ДТП.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 <адрес> руб. 00 коп. в счет возмещения морального вреда, причиненного ДТП.

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в доход бюджета Санкт-Петербурга № руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца посредством подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 28.02.2020