Приговор по делу № 1-9/2013 (1-267/2012;) от 18.12.2012

Дело № 1- 9/13

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Ростов                                                                                                                         10 января 2013 года

Ярославская область

Ростовский районный суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Вострикова В.В.,

при секретаре ФИО5,

с участием государственного обвинителя - помощника Ростовского межрайонного прокурора Ярославской области Фуртова В.С.,

подсудимого ФИО2,

защитника - адвоката Голышевой Л.В., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

ФИО1 Н.Ф. и ФИО1 С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО17

ДД.ММ.ГГГГ Ростовским районным судом Ярославской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «а, в» ч. 2 ст. 161 УК РФ на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 1 месяцу лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобождён ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно по постановлению Тагилстроевского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ на 1 год 5 месяцев 17 дней,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил умышленные уничтожение и повреждение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба, совершённые путём поджога, при следующих обстоятельствах.

ФИО2 в период с 22 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 01 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ с целью умышленного уничтожения чужого имущества путём поджога пришел к одноэтажному кирпичному строению склада, расположенному по адресу: <адрес>, принадлежащему гр-ну ФИО19 где, реализуя свой преступный умысел, действуя умышленно, из личных неприязненных отношений к ФИО18 воспользовавшись отсутствием посторонних граждан, и тем, что сторож ФИО9 находится в подсобном помещении на территории и не видит его преступных действий, подошёл к оконному проёму, расположенному с задней стороны указанного строения, где при помощи имевшегося при себе ножа вынул стекло из оконного проема и через него незаконно проник внутрь помещения склада. Затем, находясь в помещении указанного склада, продолжая свои преступные действия, направленные на умышленное уничтожение чужого имущества путём поджога, из специально принесенных с собой для этой цели емкостей облил легковоспламеняющимися жидкостями предметы мебели, находившиеся в помещении склада, после чего при помощи имевшихся при себе спичек умышленно поджог поочередно разлитую легковоспламеняющуюся жидкость на предметах мебели, и, убедившись в том, что в результате его преступных действий произошло возгорание мебели, скрылся с места преступления. В результате умышленных преступных действий ФИО2 огнем были повреждены стены, потолки, окна и пол в помещении склада на общую сумму 48525 рублей, принадлежащие гр-ну ФИО22 полностью уничтожена находившаяся в данном помещении склада мебель на общую сумму 218846 рублей, принадлежащая гр-ну ФИО23 а именно: диван «Рейн угол» стоимостью 15770 рублей; диван «Гамбург» стоимостью 17910 рублей; диван «Гамбург» стоимостью 16355 рублей; диван «Бергамо-3» стоимостью 16975 рублей; диван «Амстердам-3» стоимостью 18715 рублей; диван «Маракеш» стоимостью 17266 рублей; диван «Маракеш» стоимостью 17266 рублей; диван «Мадрид-3» стоимостью 11350 рублей; диван «Дублин угол» стоимостью 15617 рублей; диван «Гейша-3» стоимостью 11931 рублей; диван «Гейша-3» стоимостью 11931 рублей; диван «Атланта угол» стоимостью 20500 рублей; мебельная стенка «Кейла» стоимостью 7470 рублей; мебельная стенка «Ланже» стоимостью 19790 рублей, а так же повреждены огнём и не пригодны для дальнейшей эксплуатации, принадлежащие гр-ну ФИО20 8 автомобильных стёкол: лобовое стекло на автомобиль марки «RenaultSymbol» стоимостью 900 рублей; лобовое стекло на автомобиль марки «RenaultMegan 2» стоимостью 1000 рублей; лобовое стекло на автомобиль марки «FordFocus 2» стоимостью 1200 рублей; лобовое стекло на автомобиль марки «HyundaiElantra» стоимостью 1000 рублей; лобовое стекло на автомобиль марки «ГАЗ 2410-3102» стоимостью 650 рублей; лобовое стекло на автомобиль марки «МАЗ Евро» стоимостью 2000 рублей; лобовое стекло на автомобиль марки «Peugeot 307» стоимостью 1350 рублей; лобовое стекло на автомобиль «ПАЗ 3205» стоимостью 790 рублей, а всего на общую сумму 8890 рублей. В результате преступных действий ФИО26 гр-ну ФИО25 причинён значительный материальный ущерб на общую сумму 48525 рублей, гр-ну ФИО27. причинён значительный материальный ущерб всего на общую сумму 218846 рублей, гр-ну ФИО21 причинён материальный ущерб всего на общую сумму 8890 рублей.

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО2 было заявлено ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 пояснил, что обвинение ему понятно, он с ним согласен, вину в совершенном преступлении признает полностью, а также согласен с квалификацией его действий по ч. 2 ст. 167 УК РФ и поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, данное ходатайство им заявлено добровольно после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Поскольку подсудимым в присутствии защитника было заявлено ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, потерпевшие и прокурор не возражали против применения особого порядка принятия судебного решения, а ст. 314 ч. 1 УПК РФ допускает постановить приговор по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые не превышает 10 лет лишения свободы без судебного разбирательства, то имеются все основания для принятия судебного решения в отношении ФИО2 в особом порядке.

Считая, что обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным в полном объеме и подтвержденным собранными по делу доказательствами, суд назначает ФИО2 по ч. 2 ст. 167 УК РФ за умышленные уничтожение и повреждение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба, совершённые путём поджога, наказание по правилам ч. 5 ст. 62 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает общественную опасность, совершенного им преступления, его характер и тяжесть, мотивы совершения преступления, личность подсудимого, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Мнение о личности подсудимого суд составил на основе имеющихся в материалах уголовного дела и исследованных в судебном заседании характеризующих данных.

ФИО2 совершил умышленное преступление средней тяжести, ранее судим и отбывал лишение свободы в исправительном учреждении, судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно, по месту отбывания наказания характеризуется удовлетворительно, периодически работает, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, суд признает - явку с повинной, полное признание вины, раскаяние.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО2, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает рецидив преступлений, в связи с чем назначает ФИО2 наказание по правилам ч. 1 и 2 ст. 68 УК РФ и не применяет правила ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Смягчающие обстоятельства как каждое в отдельности, так и в совокупности, не являются исключительными и суд не находит оснований для применения правил ст. 64 УК РФ.

В связи с наличием обстоятельства, отягчающего наказание, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания за совершенное ФИО2 преступление, суд учитывает тяжесть совершенного преступления и обстоятельства его совершения, сведения о личности подсудимого, который ранее судим за совершение двух тяжких преступлений, и отбывал лишение свободы в исправительном учреждении, судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена, отрицательно характеризуется по месту жительства участковым уполномоченным полиции, и приходит к выводу, что достижение целей уголовного наказания возможно лишь при назначении ему наказания в виде лишения свободы.

Вместе с тем, принимая во внимание, что после совершения преступления ФИО10 явился с повинной, полностью признал свою вину и раскаялся в содеянном, периодически работает, признал исковые требования и изъявил желание возместить причиненный потерпевшим материальный ущерб, суд считает возможным исправление осужденного без реального отбывания наказания и назначает ФИО2 наказание с применением ст. 73 УК РФ.

Потерпевшим ФИО28 заявлен гражданский иск к ФИО2 о возмещении материального ущерба в размере 48 525 рублей.

Потерпевшим ФИО3 заявлен гражданский иск к ФИО2 о возмещении материального ущерба в размере 321 860 рублей: стоимость уничтоженного имущества в размере 218 846 рублей; упущенная выгода в размере 103 014 рублей.

Исковые требования потерпевшего ФИО29 а также потерпевшего ФИО30 в размере 218 846 рублей в своих интересах в соответствии со ст. 1064 ГК РФ подлежат полному удовлетворению.

Суд принимает признание подсудимым иска, поскольку это является доброй волей стороны, не нарушает прав других участников процесса, соответствует требованиям закона. Подсудимому понятны последствия признания иска.

Исковые требования потерпевшего ФИО31 о взыскании с ФИО2 материального ущерба в размере 103 014 рублей суд оставляет без рассмотрения, разъяснив потерпевшему право на обращение за удовлетворением исковых требований в рамках гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства - нож, металлическая банка, пластиковая бутылка - в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежат уничтожению.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 167 ч. 2 УК РФ, по которой назначить ему наказание в виде двух лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком три года.

Меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении - ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Обязать ФИО2 ежемесячно являться на регистрацию в специализированный орган, осуществляющий контроль за исполнением наказания по месту жительства, в дни, установленные указанным органом.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 Фёдоровича в возмещение материального ущерба 48 525 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 в возмещение материального ущерба 218 846 рублей, в остальной части исковые требования ФИО32 оставить без рассмотрения.

Вещественные доказательства: нож, металлическую банку, пластиковую бутылку - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ярославский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий                                                                                                        В.В. Востриков