Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3095/2020 ~ М-2860/2020 от 30.06.2020

Дело № 2-3095/2020

66RS0003-01-2020-002857-65

Мотивированное решение изготовлено 11 августа 2020 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 04 августа 2020 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Войт А.В., при секретаре судебного заседания Примаковой Д.С., рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по заявлению СПАО «РЕСО-Гарантия» об изменении решения финансового уполномоченного,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с заявлением об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, в обоснование которого указало, что Перегудов В.С. обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании со страховой компании неустойки. Решением финансового уполномоченного от 10 июня 2020 года №*** с СПАО «РЕСО-Гарантия» взыскана неустойка в размере 400 000 рублей. Решение финансового уполномоченного считают незаконным, поскольку финансовый уполномоченный не применил закон, подлежащий применению к спорным правоотношениям. Финансовый уполномоченный указывает, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации относится только к компетенции суда, что не соответствует действительности. В действиях взыскателя имеется злоупотребление правом, взысканная неустойка превышает размер страховой суммы. Просят изменить решение финансового уполномоченного, уменьшив размер взысканной неустойки до минимального предела в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель заявителя СПАО «РЕСО-Гарантия» Рами Е.С., действующая на основании доверенности, в судебном заседании на удовлетворении заявления настаивала.

Заинтересованное лицо Перегудов В.С. в судебном заседании полагал решение финансового уполномоченного законным.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Судом определено рассматривать дело при данной явке.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

10 июня 2020 года Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования решением №*** с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Перегудова В.С. взыскана неустойка в размере 400 000 рублей.

При определении периода просрочки и размера неустойки финансовым уполномоченным были учтены следующие обстоятельства.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 22 мая 2017 вследствие действий Самедова М.Н., управляющего транспортным средством 2747-00000010, государственный регистрационный номер ***, был причинен вред принадлежащему Перегудову В.С. транспортному средству ToyotaLandCruiser 100, государственный регистрационный номер ***.

Гражданская ответственность Перегудова В.С. на момент ДТП застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ***. Гражданская ответственность Самедова М.Н.О. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в ПАО «АСКО-Страхование» по договору ОСАГО серии ***.

22 мая 2017 года Перегудов В.С. обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО.

13 июня 2017 года СПАО «РЕСО-Гарантия» выплатило Перегудову В.С. страховое возмещение в размере 260763 рублей 50 копеек.

12 июля 2017 года между Перегудовым В.С. и ИП Ивановым М.А. заключен договор уступки прав требования, согласно которому заявитель передал, а ИП Иванов М.А. принял принадлежащие цеденту права требования возмещения вреда, причиненного имуществу Перегудова В.С. в результате ДТП от 22 мая 2017 года.

02 августа 2017 года в СПАО «РЕСО-Гарантия» от ИП Иванова М.А. поступило уведомление об уступки прав требования.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22 июня 2018 года по делу №А60-61559/2017 со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ИП Иванова М.А. взыскано стразовое возмещение в размере 139236 рублей 50 копеек и судебные расходы в размере 20177 рублей.

03 августа 2018 года СПАО «РЕСО-Гарантия» исполнило решение суда, осуществив выплату ИП Иванову М.А. в размере 159413 рублей 50 копеек.

01 марта 2019 года между Перегудовым В.С. и ИП Ивановым М.А. подписано дополнительное соглашение о расторжении договора уступки прав требований от 12 июля 2017 года.

24 марта 2020 года в СПАО «РЕСО-Гарантия»поступила претензия Перегудова В.С.с требованием выплаты неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 400000 рублей.

07 марта 2020 года СПАО «РЕСО-Гарантия» в ответ на претензию уведомило Перегудова В.С. об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Согласно позиции Финансового уполномоченного, Перегудов В.С. обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» 22 мая 2017 года, последний день двадцатидневного срока для осуществления страхового возмещения приходится на 11 июня 2017 года. Поскольку 11 июня 2017 года является выходным днем, последним днем срока для выплаты страхового возмещения является следующий рабочий день, то есть 13 июня 2017 года, Таким образом, неустойка подлежит начислению с 14 июня 2017 года. За период с 14 июня 2017 года по 03 августа 2018 года (416 календарных дней) составляет 579223 рубля 84 копейки (1% от 139236 рублей 50 копеек х 416 дней).

Анализируя решение финансового уполномоченного суд приходит к выводу, что как период просрочки, так и размер неустойки им определен верно.

В силу п.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст.7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года№ 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего.

В силу п.21 ст.12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Предусмотренная указанным пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты (абзацы первый, второй и четвертый).

В соответствии с п.55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года№ 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», действовавшего на момент рассмотрения спора, неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Аналогичные разъяснения содержатся в абзаце втором п.78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года№ 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно п.2 ст.16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

В силу п.5 ст.16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из содержания вышеприведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке; за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. При этом доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями ст.16 Закона об ОСАГО, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных п.21 ст.12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.

Как уже указано судом выше после первоначального обращения Перегудова В.С. с заявлением о выплате страхового возмещения 22 мая 2017 года страховщик свою обязанность в течение 20 дней надлежащим образом не исполнил, так как произвел выплату страхового возмещения не в полном размере.

Недостающая часть страхового возмещения была выплачена страховщиком по решению суда, по истечении срока, установленного п.21 ст.12 Закона об ОСАГО, (03 августа 2018 года страховое возмещение 139236 рублей 50 копеек и судебные расходы в размере 20177 рублей). Указанное обстоятельство не оспорено, подтверждается материалами дела.

При таких обстоятельствах, решение финансового уполномоченного является законным и обоснованным, основания для его отмены судом не установлены.

Доводы заявителя о том, что имеются основания для снижения размера неустойки, судом признаны несостоятельными.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф, пени) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки (штрафа, пени) предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Как усматривается из решения финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг от 10 июня №*** уполномоченный, рассмотрев заявленное СПАО «РЕСО-Гарантия» ходатайство, обоснованно не нашел оснований для его удовлетворения, поскольку подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена только в судебном порядке.

При указанных обстоятельствах при обжаловании решения финансового уполномоченного в порядке ст. 26 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» оснований для отмены или изменения решения финансового уполномоченного в части размера неустойки не имеется, поскольку финансовый уполномоченный не правомочен в силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшать размер заявленной неустойки.

В тоже время, рассматривая требование о снижении неустойки в судебном порядке, суд приходит к следующему.

Как уже указано выше, в соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф, пени) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки (штрафа, пени) предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Из правовой позиции, приведенной в абзаце 1 пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из смысла приведенного выше, позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-0, указывающей на то, что с учетом принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

В связи свышеуказанным, а также в связи с длительность неисполнения обязанности по выплате страхового возмещения, суд полагает, что заявленная неустойка в размере 400000 рублей соразмерна последствиям допущенного СПАО «РЕСО-Гарантия» нарушения прав Перегудова В.С.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 196-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

заявление СПАО «РЕСО-Гарантия» о изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климова В.В. №*** от 10 июня 2020 года об удовлетворении требований Перегудова В.С. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме подачей апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья А.В. Войт

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>