Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1049/2015 ~ М-884/2015 от 25.05.2015

                                                            Р Е Ш Е Н И Е

                                        ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 2-1049

    24 июля 2015 г.                                                                                              г. Иваново

Советский районный суд гор. Иваново в составе председательствующего судьи Ступникова В.Н. при секретаре Матвеевой О.В., с участием истца Муравьёва А.А., представителя ответчика Тупыгиной Е.В., представителя третьего лица Сосновиковой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муравьева А.А. к Чесновой И.В., Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по <адрес> и к Управлению Федеральной службы по контролю за оборотом наркотиков по Ивановской области о взыскании компенсации за причинение морального вреда,

                                        у     с т    а    н о в и л:

Муравьёв А.А., обращаясь в суд к следователю УФСКН Чесновой И.В. и к Министерству финансов РФ, свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГг. следователь УФСКН Чеснова И.В. сняла с его телефона информацию и без разрешения суда включила их в доказательства по уголовному делу. Тем самым, вторглась в сферу охраняемых Конституцией РФ его прав на тайну переписки. На основании изложенного, истец просил взыскать с Чесновой И.В. компенсацию за причинение морального вреда в сумме <данные изъяты> руб.

Истец Муравьёв А.А. требования поддержал, по доводам, указанным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Ивановской области в суде не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В письменном отзыве иск не признал. Указал, что согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, если вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию, а также в иных случаях, прямо поименованных в законе. Во всех иных случаях в соответствии со ст. 1069 ГК РФ для возмещения вреда, причиненного в результате государственных органов и их должностных лиц, необходимо наличие состава гражданского правонарушения, которое содержит следующие элементы: незаконность действия (бездействия) государственного органа либо должностного лица этого органа; вина должностного лица; наступление вреда; наличие причинно-следственной связи между наступившим вредом и действием (бездействием) должностного лица государственного органа. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств в удовлетворении исковых требований должно быть отказано. Морально-нравственные страдания истец связывает с незаконными действиями следователя, которая получала информацию о соединениях между абонентами и (или) абонентскими устройствами истца в без разрешения суда. Однако по апелляционному определению Ивановского областного суда от 07.10.2014 по делу № № заключение компьютерно-технической экспертизы от 05.12.2012 № 1604 в соответствии с ч.1 ст. 75 УПК РФ признано недопустимым доказательством, поскольку получено с нарушением требований УПК РФ. Указанное заключение исключено из перечня доказательств, приведенных в приговоре Шуйского городского суда Ивановской области от 11.06.2014. Вместе с тем, суд отметил, что исключение данного доказательства не ставит под сомнение правильность выводов суда о доказанности вины Муравьева А.А. в совершении преступления. Данные обстоятельства не свидетельствуют безусловно о нарушении в результате этих действий прав истца, гарантированных статьями 23, 24 Конституции РФ. Кроме того, нарушение процессуальных норм при получении информации о соединениях между абонентами и (или) абонентскими устройствами истца было устранено в результате удовлетворения судом жалобы истца о признании недопустимым указанного доказательства. В силу ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено никаких доказательств перенесенных им нравственных и физических страданий и распространения органами предварительного следствия сведений, порочащих честь и доброе имя Муравьёва А.А., в связи с привлечением его к уголовной ответственности. На основании изложенного, представитель просил отказать Муравьёву А.А. в удовлетворении иска.

Ответчик Чеснова И.В. в суд не явилась. В письменном отзыве просила дело рассмотреть в её отсутствие. Иск не признала. Указала, что Следственное Управление ФСКН России по Ивановской области возбудило уголовное дело в отношении Муравьева А.А. по признакам состава преступления, предусмотренного ч. <данные изъяты> УК РФ, поч.<данные изъяты> УК РФ. Приговором Шуйского городского суда Ивановской области Муравьев А.А. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных <данные изъяты> УК РФ, по ч<данные изъяты> УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы на длительный срок. Апелляционным определением Ивановского областного суда от 07.11.2014г. судебная коллегия по уголовным делам из доказательств по делу исключила заключение компьютерно-технической экспертизы. Факт нарушения норм уголовно-процессуального законодательства не свидетельствует о наличии нравственных и физических страданиях Муравьева А.А., поскольку не повлиял на осуждение и наказание истца. Согласно апелляционному определению исключение доказательства не ставит под сомнение правильность выводов суда первой инстанции о доказанности вины Муравьева А.А. в совершенных им 31 мая и 1 июня 2012 года преступлениях. Вина осужденного в их совершении доказывается иными исследованными в судебном заседании доказательствами, которые судом первой инстанции обоснованно признаны относимыми, допустимыми и достоверными. Судебная коллегия сочла их в своей совокупности достаточными для признания указанного лица виновным в совершенных преступных деяниях. Утверждение Муравьева А.А. об унижении его чести и достоинства в телефонных разговорах с родственниками истца не соответствует действительности, поскольку никакие телефонные переговоры с родственниками Муравьева А.А. не велись.

           Представитель ответчика Управления Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по Ивановской области Тупыгина Е. В. иск не признала, поддержала позицию федерального казначейства. Отметила, что оснований к удовлетворению иска не имеется. Кроме того, указала, что Чеснова И.В. является ненадлежащим ответчиком.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Генеральной прокуратуры РФ Сосновикова Ю.А. в письменном отзыве указала, что требования Муравьева А.А. являются необоснованными и удовлетворению не подлежат по следующим основаниям. Апелляционным определением от 07.10.2014 приговор Шуйского городского суда от 11.06.2014 в отношении осужденного Муравьева А.А. изменен лишь в части правильности указания действующей редакции статьи УК РФ, по которой осужден истец, а также в части наличия в описательной части приговора ссылки на заключение компьютерно-технической судебной экспертизы от 05.12.2012г. Назначенное Муравьеву А.А. судом первой инстанции наказание признано справедливым (<данные изъяты> УК РФ). Таким образом, нарушение следователем СО УФСКН по Ивановской области требований п. <данные изъяты> УПК РФ (получение информации о соединениях между сотовыми телефонами без разрешения суда) при назначении компьютерно-технической судебной экспертизы по сотовому телефону Муравьева А.А., а также приобщение к материалам уголовного дела заключения соответствующей экспертизы от 05.12.2012, не повлекло последствий в виде нарушения прав и законных интересов Муравьева А.А. Исключение данного доказательства не ставит под сомнение правильность выводов суда первой инстанции о доказанности вины Муравьёва А.А. Ссылки истца в исковом заявлении на поступление телефонных звонков его родным и близким, с сообщениями, отрицательно характеризующими личность заявителя, являются голословными и не находятся в причинно- следственной связи с допущенным следователем нарушением требований п. <данные изъяты> УПК РФ при проведении расследования. Доводы о разглашении следователем врачебной тайны истца являются также надуманными, не подтверждены какими-либо доказательствами, в том числе решениями судов 1-й и 2-й инстанции в отношении заявителя. Действия следователя были нацелены исключительно на получение объективных и достаточных данных, изобличающих преступную деятельность ставших ему известными лиц, то есть были направлены на достижение истины по уголовному делу, а ни в коем случае не на причинение истцу вреда. Также в результате иных, признанных законными действий ответчика судами первой и второй инстанций, истец признан виновным в совершении нескольких преступлений, том числе, отнесённых к категории особо тяжких, то есть представляющих высшую степень общественной опасности для общества и государства.

Заслушав истца, лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд пришёл к выводу о неправомерности заявленных требований.

         Так, в силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

        В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» моральный вред определяется как нравственные и физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права, либо нарушающими имущественные права гражданина. В тоже время в п.1 названного постановлении Пленума ВС РФ указано, что суду необходимо по каждому делу выяснять характер взаимоотношений сторон и какими правовыми нормами они регулируются, допускает ли законодательство возможность компенсации морального вреда по данному виду правоотношений и, если такая ответственность установлена, когда вступил в силу законодательный акт, предусматривающий условия и порядок компенсации вреда в этих случаях, а также когда были совершены действия, повлекшие причинение морального вреда. Суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

       Также из п.3 вышеуказанного постановления следует, что в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом. Например, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, если вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию, а также в иных случаях, прямо поименованных в законе. Во всех других случаях в соответствии со ст. 1069 ГК РФ для возмещения вреда, причиненного в результате незаконных действий государственных органов и их должностных лиц, необходимо наличие состава гражданского правонарушения, которое содержит следующие элементы: незаконность действий (бездействия) государственного органа либо должностного лица этого органа; вина должностного лица; наступление вреда; наличие причинно-следственной связи между наступившим вредом и действиями (бездействием) должностного лица государственного органа. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств в удовлетворении исковых требований должно быть отказано.

С учётом указанных требований в судебном заседании установлено, что следственным отделением Управления ФСКН России по Ивановской области было возбуждено уголовное дело в отношении Муравьева А.А. по признакам состава преступления, предусмотренного ч. <данные изъяты> УК РФ, по <данные изъяты> УК РФ. Приговором Шуйского городского суда Ивановской области Муравьев А.А. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 <данные изъяты> УК РФ, по <данные изъяты> УК РФ. Ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком срок 12 лет в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционным определением Ивановского областного суда от 07.11.2014г. судебной коллегии по уголовным делам данный приговор оставлен в силе. В определении отмечено, что приговором Шуйского городского суда Ивановской области осужден Муравьев А.А. за совершение каждого из преступлений, предусмотренных ч. 3 <данные изъяты> УК РФ по факту от ДД.ММ.ГГГГ, ч. <данные изъяты> УК РФ по факту от ДД.ММ.ГГГГ, за совершение преступления, предусмотренного ч.<данные изъяты> УК РФ по факту от 15-ДД.ММ.ГГГГ Из перечня доказательств, приведенных в описательно-мотивировочной части вынесенного ДД.ММ.ГГГГ приговора Шуйского городского суда Ивановской области по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ и по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ исключено заключение компьютерно-технической экспертизы. Вместе с тем, суд отметил, что исключение данного доказательства не ставит под сомнение правильность выводов суда о доказанности вины Муравьева А.А. в совершении преступления.

Таким образом, факт признания доказательства недопустимым является достаточным и полноценным способом восстановления прав истца по указанному уголовному делу. Установленные апелляционным определением от 07.10.2014г. обстоятельства свидетельствуют лишь о нарушении должностным лицом СО УФСКН по Ивановской области норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующего их деятельность, и не являются безусловным основанием для взыскания компенсации морального вреда. Указанный факт нарушения норм уголовно-процессуального законодательства не свидетельствует о наличии нравственных и физических страданиях Муравьева А.А., поскольку не повлиял на осуждение и наказание истца. Вина осужденного в совершении преступлений доказывается иными исследованными в судебном заседании доказательствами, которые судом первой инстанции обоснованно признаны относимыми, допустимыми и достоверными. Судебная коллегия сделала вывод о достаточности всей совокупности доказательств для признания Муравьёва А.А. виновным в совершенных преступлениях.

Истцом не представлено никаких доказательств перенесенных им нравственных и физических страданий. Также у него не имеется доказательств распространения органами предварительного следствия сведений, порочащих честь и его доброе имя, в связи с привлечением его к уголовной ответственности, не представлено.

Довод истца о поступлении телефонных звонков его родным и близким, с сообщениями, отрицательно характеризующими его личность, является голословным и не находится в причинно- следственной связи с допущенным следователем нарушением требований п. <данные изъяты> УПК РФ при проведении расследования.

Утверждения Муравьёва А.А. о разглашении следователем врачебной тайны также являются надуманными и не подтверждены материалами дела.

Согласно ст.ст.12, 56 ГПК РФ все элементы вышеназванного состава гражданского правонарушения должны быть подтверждены соответствующими доказательствами. Обязанность представления указанных доказательств возложена законом на истца. Между тем, Муравьёв А.А. не представил доказательства, подтверждающие заявленные исковые требования, а именно: истцом не доказан факт причинения морального вреда, наличие причинно- следственной связи между действиями должностных лиц УФСК РФ по Ивановской области и причиненным истцу моральным вредом, а также не доказана вина причинителя вреда, как обязательное условие для наступления ответственности по ст. 1069 ГК РФ.

Кроме того, в силу ст.1071 ГК РФ в случаях, когда причинённый вред подлежит возмещению за счёт казны Российской Федерации, от её имени выступает Министерство финансов РФ. В связи с чем, требования истца к Чесновой И.В. и к Управлению Федеральной службы по контролю за оборотом наркотиков по Ивановской не могут быть удовлетворены и по данному основанию.

          При таких обстоятельствах требования Муравьёва А.А. удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.150-152,1070,1071, 1099 ГК РФ, ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

                        РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований иску Муравьева А.А. к Чесновой И.В., Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Ивановской области и к Управлению Федеральной службы по контролю за оборотом наркотиков по Ивановской области о взыскании компенсации за причинение морального вреда отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Советский районный суд г. Иваново в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

           Председательствующий:                                                             Ступников В.Н.

         В окончательной форме

         решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГг.