Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-19060/2016 от 08.07.2016

Судья Петрунина М.В. дело 33-19060/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

Председательствующего Вуколовой Т.Б.,

судей Шипиловой Т.А., Воронко В.В.,

при секретаре Емельянове И.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 июля 2016 года апелляционную жалобу Д.Ю.С. на решение Серпуховского городского суда Московской области от 29 апреля 2016 года

по делу по иску Д.Ю.С. к Страховому открытому акционерному обществу «ВСК» о выплате страхового возмещения,

заслушав доклад судьи Шипиловой Т.А.,

УСТАНОВИЛА:

Д.Ю.С. обратилась в суд с иском о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, который мотивирован тем, что 22.12.2015 года по адресу: <данные изъяты>, 90 км + 450 м произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средств марки HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежащего Д.Ю.С. ДТП произошло в результате нарушения водителем К.П.И. п. 8.4 ПДД РФ, за что предусмотрена ответственность по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. Автомобиль ВАЗ 21041-30, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением водителя К.П.И. на момент ДТП застрахован в СОАО «ВСК» с лимитом ответственности 400 000 рублей.

СОАО «ВСК» истцу частично произведены выплаты страхового возмещения, утраты товарной стоимости, расходов на проведение независимой оценки, невыплаченной осталась сумма в размере 2 498 рублей 52 копеек. При обращении в суд истцом понесены судебные расходы, истцу причинен моральный вред, вследствие нарушения ответчиком прав истца, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, который истец оценивает в 20 000 рублей.

Уточнив требования, просила суд взыскать с ответчика СОАО «ВСК» страховое возмещение в размере 2498 рублей 52 копейки, расходы, связанные с проведением экспертизы в размере 1500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей, расходы, по оформлению нотариальной доверенности в размере 1500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, штраф в размере 50 % от взысканной суммы.

Представитель ответчика СОАО «ВСК» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представлен письменный отзыв на иск.

Решением от 29 апреля 2016 года иск удовлетворен частично, судом снижен размер компенсации морального вреда до 3000 рублей, расходы по оплате услуг представителя до 15000 рублей.

В апелляционной жалобе Д.Ю.С. просит об изменении решения суда и принятии решения об удовлетворении ее требований в полном объеме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы судебная коллегия не находит оснований для изменения решения, как постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Судом установлено, что 22.12.2015 года по адресу: <данные изъяты>, 90 км + 450 м произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств марки HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Ш.Г.С. и принадлежащий Д.Ю.С., водителя К.П.И., управлявшего автомобилем ВАЗ 21041-30, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, водителя Т.В.Н., управлявшего транспортным средством ДАФ, государственный регистрационный знак М 966 УУ 71. ДТП произошло в результате нарушения водителем К.П.И. п. 8.4 ПДД РФ.

Из материалов дела следует, что ответственность по ОСАГО ответчика К.П.И. на автомобиль ВАЗ 21041-30, государственный регистрационный знак <данные изъяты> застрахована в СОАО «ВСК», полис ЕЕЕ <данные изъяты>.

Согласно представленным в материалы дела платежным поручениям от <данные изъяты>, <данные изъяты>, СОАО «ВСК» выплатило истцу в счет возмещения ущерба суммы 122 614 рублей 48 копеек, 54011 рублей 93 копейки, 97676 рублей 07 копеек.

Истец, не согласившись с указанной оценкой, обратился к ИП П.А.В., согласно заключению которого, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 278 261 рублей, утрата товарной стоимости транспортного средства в размере 38 014 рублей. За составление указанного отчета истцом оплачено 8500 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 929, 935, 943, 1064, 1079 ГК РФ, Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Законом РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», пришел к верному выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания недоплаченного страхового возмещения, штрафа за нарушение прав потребителя.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции верно определил ко взысканию с ответчика сумму компенсации морального вреда, учитывая при этом установленные по делу обстоятельства, а также принцип разумности и справедливости.

В соответствии с требованиями ст. ст. 88, 94, 98, 100, 103 ГПК РФ суд первой инстанции также правильно разрешил вопрос о судебных расходах по настоящему делу.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального права, подтверждаются представленными при разрешении спора доказательствами, которым судом дана соответствующая оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат аргументов, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции, а потому эти доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к изменению обжалуемого решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Серпуховского городского суда Московской области от 29 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Д.Ю.С.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи