Решение по делу № 2-59/2020 от 30.12.2019

66RS0007-01-2019-007832-44 <данные изъяты>

Дело № 2-59/2020 Мотивированное заочное решение изготовлено 09 июня 2020 г.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 июня 2020 г. Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Грязных Е.Н., при помощнике судьи Гатиной Н.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по иску Попова Николая Владимировича к Сергеевой Анастасии Андреевне, ООО «Югорское коллекторское агентство», Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

Попов Н.В. обратился в суд с иском к Сергеевой А.А. об освобождении имущества от ареста.

В ходе рассмотрения вдела к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Югорское коллекторское агентство», ПАО Сбербанк.

В обоснование исковых требований указано, что между Поповым Н.В. и Новоселовым А.А. заключен договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ Предметом договора является транспортное средство – автомобиль SUBARU R2, кузов № двигатель №, г/н №, ПТС №. Ранее собственником автомобиля являлась Сергеева А.А. Обязательства со стороны истца, предусмотренные оговором, исполнены в полном объеме. Истец обратился в ГИБДД с заявлением о регистрации транспортного средства. В осуществлении регистрационных действий отказано в связи с тем, что на транспортное средство наложено ограничение в виде запрета на регистрационные действия в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ Ограничение наложено в период с ДД.ММ.ГГГГ, то есть в то время, когда ответчик уже не являлся собственником автомобиля, что нарушает права истца.

На основании изложенного Попов Н.В. просит снять запрет на совершение регистрационных действий, наложенных в отношении автомобиля марки SUBARU R2, <данные изъяты>, в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ

Истец Попов Н.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом и в срок, просил рассмотреть дело в его отсутствии.

Ответчики Сергеева А.А., ПАО Сбербанк, ООО «Югорское коллекторское агентство», третьи лица судебный пристав-исполнитель Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга Печенкина Е.В., Новоселов А.А. в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом и в срок, причины неявки суду не известны.

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга.

При таких обстоятельствах, судом было определено рассмотреть гражданское дело при имеющейся явке в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 119 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

ДД.ММ.ГГГГ Чкаловским РОСП г. Екатеринбурга возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Сергеевой А.А. в пользу взыскателя ООО «Югорское коллекторское агентство», на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № 6 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга.

Судебным приставом-исполнителем установлено, что должник Сергеева А.А. является собственником автотранспортного средства – автомобиля марки SUBARU R2, <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга Печенкиной Е.В. вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств.

До настоящего времени собственником автомобиля по данным УГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области зарегистрирована Сергеева А.А.

В то же время из материалов дела следует, что в ДД.ММ.ГГГГ между Сергеевой А.А. (продавец) и Новоселовым А.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи вышеуказанного транспортного средства по цене 150 000 руб. Подписями сторон договора подтверждено, что покупатель транспортное средство получил, и продавец получил деньги в сумме 150 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между Новоселовым А.А. (продавец) и Поповым Н.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи вышеуказанного транспортного средства по цене 150 000 руб. Подписями сторон договора подтверждено, что покупатель транспортное средство получил, и продавец получил деньги в сумме 150 000 руб.

До настоящего времени Сергеева А.А. значится владельцем спорного транспортного средства в ГИБДД.

Из пояснений истца следует, что он ранее не обращался в органы ГИБДД за постановкой транспортного средства на счет в связи с тем, что автомобиль был неисправен, требовался длительный ремонт, автомобиль в таком состоянии не смог был пройти технический осмотр. После завершения ремонтных работ Попов Н.В. обратился за соответствующей регистрацией.

Согласно Федеральному закону «О безопасности дорожного движения», Постановлению Правительства РФ от 12 августа 1994 г. № 938 и Приказу МВД России от 27 января 2003 г. № 59 государственная регистрация автомототранспортных средств имеет административное предназначение и производится в целях их допуска к эксплуатации (участия в дорожном движении) и осуществления административного контроля и учета.

Основания, порядок и момент перехода права собственности на автомобили как на объекты гражданских прав регламентируются гражданским законодательством.

Государственная регистрация перехода права собственности на автомобили гражданским законодательством не предусмотрена.

Попов Н.В. несет бремя содержания вышеуказанного автомобиля.

Начиная с ДД.ММ.ГГГГ, Попов Н.В. осуществляет обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств как владелец спорного автомобиля. При этом ни Сергеева А.А., ни Новоселов А.А. не включены в число лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что с момента заключения договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и фактической передачи автомобиля покупателю Попов Н.В. приобрел право собственности на легковой автомобиль марки SUBARU R2, <данные изъяты>.

В соответствии с п. 50 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации №10/22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Правом на обращение с соответствующим иском обладают лица, имеющие в отношении спорного имущества права и не являющиеся стороной в исполнительном производстве, поскольку иск об исключении имущества из описи является разновидностью иска о признании права собственности, поэтому заявитель должен доказать свои права на арестованное имущество. Таким образом, правом на обращение в суд с иском об освобождении имущества от ареста обладает собственник имущества, и такие иски предъявляются к должнику и взыскателю.

Таким образом, права Попова Н.В. как собственника автомобиля нарушены наложением судебным приставом-исполнителем запрета на регистрационные действия.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п. 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Учитывая изложенное, суд считает исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в части снятия запрета, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга, так как истцом представлены доказательства возникновения права собственности на спорное имущество.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Попова Николая Владимировича к Сергеевой Анастасии Андреевне, ООО «Югорское коллекторское агентство», Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» об освобождении имущества от ареста – удовлетворить.

Снять запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства - автомобиля марки SUBARU R2, <данные изъяты>, установленный постановлением судебного пристава-исполнителя Чкаловского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Печенкиной Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ

Разъяснить ответчикам, что они вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья Е.Н. Грязных