Решение по делу № 2-1606/2019 от 23.01.2019

Дело № 2-1606/2019                                                 «08» апреля 2019 года

РЕШЕНИЕ

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

     Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кондратьевой Н.М.,

при секретаре Поляковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Балакина Ивана Ивановича к ООО «Олица» о взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л:

Балакин И.И. обратился в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ООО «Олица», в котором просит взыскать денежные средства за уплаченный товар в размере 38 600 руб., неустойку за невыполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 77 200 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом.

В обосновании исковых требований истец ссылается на то, что 21.11.2016 между ним и ООО «Олица» заключен договор купли-продажи №.11/01, по условиям которого истцу ответчиком был продан слуховой аппарат модели Bernafon JU 7 NR, серийный №, стоимостью 77 200 руб., которая была полностью оплачена истцом.

В связи с тем, что проданный истцу товар оказался некачественным, ООО «Олица» проводило в период с 08.08.2017 по 18.08.2017 гарантийный ремонт. После произведенного ремонта недостаток проявился вновь.

В связи с невозможностью использования слухового аппарата по прямому назначению, 04.09.2017 истец подал заявление о возврате ему денежных средств, ООО «Олица» приняло слуховой аппарат и 20.10.2017 выплатило истцу денежные средства в размере 19 300 руб. и 02.11.2017 выплатило еще 19 300 руб. Больше денежных средств истцу от ООО «Олица» не поступало.

12.01.2018 истец направил ответчику уведомление об отказе от договора купли-продажи № от 24.11.2016 с требованием о возврате уплаченных за товар 38 600 руб. Данное уведомление почтой было возвращено истцу в связи с истечением срока хранения.

В судебное заседание явился истец, настаивающий на удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом судебной повесткой по адресу местонахождения, указанном в ЕГРЮЛ (Санкт-Петербург, ул. Малая Морская, д. 19, пом. 73), судебное извещение возвращено в адрес суда с отметкой за истечением срока хранения.

В силу положений ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Из разъяснений, изложенных в п. 67 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, разъяснено в указанном Постановлении, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Статья 165.1 ГК РФ, как разъяснено в п. 68 указанного Постановления, подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В силу ст. 35 ГПК РФ, каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

Согласно ч. 2 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве. Часть 1 данной статьи, в свою очередь, предусматривает, что эти лица должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно ч. 1 ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие (ч. 4 ст. 167 ГПК РФ).

Учитывая, что ответчик имел возможность своевременно получить судебное извещение, и реализовать свои процессуальные права в суде, однако своим правом не воспользовался, суд полагает его извещенным о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, руководствуясь ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из п. 3 ст. 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В силу ст. 503 ГК РФ покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара.

В силу ч. 3 ст. 503 ГК РФ в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475).

Руководствуясь статьей 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее по тексту - Закон РФ "О защите прав потребителей"), потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 24.11.2016 между Балакиным И.И. (покупатель) и ООО «Олица» (продавец) был заключен договор купли-продажи №.11/01 (далее – договор).

В силу п. 1.1 договора продавец обязуется передать покупателю слуховой аппарат выбранный покупателем после ознакомления с прайс-листом, модели Bernafon JU 7NR s/n:27048182, футляр, инструкцию по эксплуатации, гарантийный талон и оказать услуги по организации выполненных работ, перечисленных в п.1.2, а покупатель обязуется принять, оплатить товар и стоимость оказанных услуг.

Согласно п.1.2 договора продавец оказывает следующие услуги:

- подбор и настройка цифрового слухового аппарата на основе данных тональной пороговой аудиометрии покупателя;

- осуществляет гарантийное и сервисное обслуживание слухового аппарата покупателя.

Пунктом 3.1 договора определена цена договора, которая составляет 77 200 руб.

Договор содержит подписи сторон, из чего следует, что он являлся заключенным, сторонами не оспаривался и порождал все правовые эффекты, предусмотренные условиями договора.

Согласно товарному чеку № от 24.11.2016 г. стоимость Bernafon JU 7NR s/n: 270 481 82 составляет 77 200 руб., которая оплачена истцом.

Распиской от 18.08.2017 подтверждается факт выдачи Балакину И.И. на временное ношение слуховых аппаратов: Widex Super 220 s2 s/n: 015789 и Widex Super 220 s2 s/n: 015763 в обмен на принятый слуховой аппарат Bernafon JU NR s/n: 27048182. Данная расписка имеет печать ООО «Олица».

04.09.2017 истец написал заявление ООО «Олица» о возврате денежных средств, так как приобретенный им слуховой аппарат не достиг цели, ради которой он был приобретен, в связи с чем был принят на диагностику, что подтверждается товарным чеком от 04.09.2017.

В этот же день, а именно 04.09.2017 товар Bernafon JU NR был возвращен ООО «Олица» в рабочем состоянии, о чем имеется отметка и печать ответчика на ранее выданной расписке от 18.08.2017, по которой выдавались слуховые аппараты для временного ношения.

Согласно распискам от 20.10.2017 и 02.11.2017 Балакину И.И. были возвращены денежные средства в общей сумме 38 600 руб. (19 300 руб. + 19 300 руб.).

Материалы дела не содержат иных документов, подтверждающих возврат истцу денежных средств.

12.01.2018 истец направил в адрес ООО «Олица» письменное требование о возврате оставшейся части денежных средств в размере 38 600 руб. в связи с тем, что проданный ему товар оказался некачественным, так как ООО «Олица» проводило в период с 08.08.2017 г. по 04.09.2017 г. гарантийный ремонт и после проведенного ремонта недостаток не был устранен.

Ответа на данное требование в материалах дела не имеется, доказательств полного возврата денежных средств не представлено, из чего следует, что ответчик уклонился от удовлетворения требований потребителя в досудебном порядке.

Учитывая, что товар был возвращен и принят ответчиком, при этом ответчик своими конклюдентными действиями по возврату части денежных средств подтвердил расторжение договора, на момент предъявления иска в суд договор фактически является расторгнутым по соглашению сторон и они более не связаны обязательственными правоотношениями, то у ООО «Олица» не имелось правовых оснований для удержания оставшейся части денежных средств в размере 38 600 руб. Иное бы противоречило принципу гражданского права о добросовестности, что запрещено п.п. 3,4 ст. 1, п. 1 ст. 10 ГК РФ и фактически являлось неосновательным обогащением, что в силу экономического баланса интересов сторон также противоречит действующему законодательству и запрещено (п. 1 ст. 1102 ГК РФ).

В соответствии со ст. 22 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ч. 1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Учитывая, что стороны самостоятельно определяют, каким образом будут реализовать свои права, неявка и неполучение почтовой корреспонденции свидетельствует о незаинтересованности ответчика в исходе спора.

При таких обстоятельствах, неустойка не подлежит снижению, а ее размер составляет за период с момента предъявления требования (12.01.2018 г.) до момента предъявления иска (23.01.2019) 145 522 руб. (38 600 руб. х 377 дней х 1 %). Однако, учитывая, что сумма неустойки не может превышать сумму основного долга, размер неустойки составляет 38 600 руб.

На основании ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Таким образом, учитывая степень понесенных истцом нравственных и физических страданий, а также в соответствии с принципами разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 3 000 руб.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Так как ответчик отказался в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя, с него в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом, т.е. в размере 40 100 руб. (38 600 руб. + 38 6000 + 3 000)/2.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из того, что данный спор относится к спорам, вытекающим из закона о защите прав потребителей, по которым истец освобожден от государственной пошлины, с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 816 руб.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Балакина Ивана Ивановича удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Олица» в пользу Балакина Ивана Ивановича уплаченные за товар денежные средства в размере 38 600 рублей, неустойку в сумме 38 600 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 40 100 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО «Олица» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 2 816 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено «16» апреля 2019 года.

Судья:                                                                       Кондратьева Н.М.