Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-166/2017 от 31.08.2017

Мировой судья Копылова Н.В.

                                                     Апелляционное определение

20 сентября 2017 года Кировский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Бесединой Т.Н.,

при секретаре Дундуковой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «ФРАМ 1» УК «Виктория» на решение мирового судьи судебного участка №10 Кировского судебного района г.Самары Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ., которым постановлено: «Исковые требования Абазян В.А. к ООО «Фрам 1» филиал УК «Виктория», ООО «Жилищно-коммунальная система» о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Фрам 1» филиал УК «Виктория» в пользу Абазян В.А. денежные средства в размере <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Исковые требования к ООО «Жилищно-коммунальная система» оставить без удовлетворения».

Заслушав представителя ООО ЖКС» по доверенности Трушина В.А., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, суд

                                                                     Установил:     

Первоначально Абазян В.А. обратилась в суд к ООО «Фрам 1» филиал УК «Виктория» о взыскании неосновательного обогащения, мотивируя свои требования следующим.

С ДД.ММ.ГГГГ.г. она является собственником <адрес>. С начала пользования этим жилым помещением она оплачивала жилищно-коммунальные услуги Управляющей компании «Жилищно-коммунальная система». ДД.ММ.ГГГГ. проведено общее собрание собственников жилых помещений дома, в соответствии с которым с ДД.ММ.ГГГГ. избрана управляющая компания домом ООО «Фрам 1» (УК «Виктория»). С августа 2016 года стали приходить квитанции об оплате жилищно-коммунальных услуг от этой УК, с указанием ее расчетного счета, которые она оплачивала. Всего на расчетный счет ООО «Фрам1» внесено в качестве оплаты ЖКУ- <данные изъяты>. Согласно письму Государственной жилищной инспекции Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ. № решением Арбитражного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ. по делу № отказано в удовлетворении исковых требований ООО «Фрам 1» к жилищной инспекции об обязании жилищной инспекции включить с ДД.ММ.ГГГГ. в реестр ООО «Фрам 1» многоквартирный <адрес> по ул. <адрес>; решение общего собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ признано недействительным. Таким образом, ООО «Фрам 1» неправомерно направляла квитанции об оплате ЖКУ и собирала платежи. На основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 7 Октябрьского района г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ. с нее взысканы в пользу УК «Жилищно-коммунальная система» <данные изъяты> и пени <данные изъяты>, всего в сумме <данные изъяты> руб. Указанная задолженность перед УК «ЖКС» за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. оплачена ею в полном объеме. Данная задолженность образовалась вследствие того, что она производила оплату ЖКУ во вновь избранную УК - филиал ООО «Фрам 1» в период с июля по декабрь 2016 года. На письменное требование от ДД.ММ.ГГГГ. филиал «Фрам 1» УК Виктория» вернуть неосновательное обогащение в размере <данные изъяты> ответа не получила. Таким образом, ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел за ее счет <данные изъяты>. Просит взыскать с ответчика в ее пользу неосновательное обогащение в размере <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. по ходатайству истца в качестве соответчика привлечено ООО «Жилищно-коммунальная система».

Мировым судьей постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ООО «ФРАМ1» УК «Виктория» просит отменить решение мирового судьи судебного участка №10 Кировского судебного района г. Самары Самарской области по делу               № отДД.ММ.ГГГГ.Принять новое решение по делу, об удовлетворении исковых требований Абазян В.А. к ООО «ФРАМ 1» филиал УК «Виктория», ООО «ЖКС» о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить частично. Взыскать с ООО «ЖКС» в пользу Абазян В.А. денежные средства в размере <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. Исковые требования к ООО «ФРАМ 1» филиал УК «Виктория» оставить без удовлетворения.

Представитель ООО «Фрам 1» филиал УК «Виктория» в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о явке извещались по правилам ст.113 ГПК РФ, сведений об уважительности причин неявки не представили, просьб об отложении слушания дела не заявляли, в связи с чем, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ в их отсутствие.

Представитель ООО «ЖКС» по доверенности Трушин В.А. в судебном заседании апелляционной инстанции против удовлетворения доводов апелляционной жалобы возражал.

Истец Абазян В.А. в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась, представила возражения на апелляционную жалобу, считает доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не соответствующими обстоятельствам дела, решение суда законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика ООО ЖКС», изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст.161 ЖК управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем шестнадцать; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу ч. 9 ст. 161 ЖК РФ многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

В силу ст. 162 ЖК РФ договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами в соответствии с требованиями настоящего Кодекса, в письменной форме или в электронной форме с использованием системы путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора.

В силу ч. 8.1 ст. 162 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, предусмотренного частями 4 и 13 статьи 161 настоящего Кодекса, по истечении каждого последующего года со дня заключения указанного договора в случае, если до истечения срока действия такого договора общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме принято решение о выборе или об изменении способа управления этим домом.

В силу ч. 8.2 ст. 162 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, и принять решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если оно является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 7 ст. 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных частью 7.1 настоящей статьи и статьей 171 настоящего Кодекса.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателе имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существ» соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований н возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своем)" внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном н непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец Абазян В.А. является собственником квартиры по адресу: <адрес>.

С ДД.ММ.ГГГГ управление домом осуществляет ООО "Жилищно-коммунальная система", что подтверждается договором управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ., сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ жителями дома проведено собрание собственников помещений, на котором был принят ряд решений, в том числе, выбрано в качестве управляющей организации филиал ООО "Фрам 1" УК «Виктория».

Но переход на обслуживание в новую управляющую компанию не состоялся.

Решением Октябрьского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ. указанное решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>, проведенного в форме очно-заочного голосования, оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ. признано недействительным (ничтожным). Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Советского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ. исковые требования Куликова С.Н., Куликовой С.И., Кравченко Г.П. к ООО «Жилищно-коммунальная система» о расторжении договора управления многоквартирным домом оставлены без удовлетворения. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

Согласно ответа Государственной жилищной инспекции Самарской области в соответствии с данными информационной системы «Электронное ЖКХ» управление многоквартирным домом № по <адрес> в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ. осуществляется управляющей организацией ООО «Жилищно - коммунальная система» (без перерыва), что подтверждается Реестром лицензий управляющих компаний Самарской области.

В соответствии со ст. 198 ЖК РФ сведения о многоквартирных домах, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, подлежат размещению лицензиатом в системе. Состав указанных сведений, подлежащих размещению в системе, устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере информационных технологий, совместно с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

В случае изменения перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, в связи с заключением, прекращением, расторжением договора управления многоквартирным домом лицензиат в течение трех рабочих дней со дня заключения, прекращения, расторжения указанного договора обязан разместить эти сведения в системе, а также направить их в орган государственного жилищного надзора (ч. 2 ст. 198 ЖК РФ).

Государственная жилищная инспекция Самарской области, рассмотрев заявление ООО «Фрам 1» УК «Виктория» о внесении изменений в реестр лицензий субъекта РФ, дважды принимала решение об отказе обществу во внесении изменений в реестр лицензий и включении <адрес> в <адрес> в реестр лицензии.

Решением Арбитражного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ. по делу №, вступившим в законную силу, в удовлетворении требований ООО «Фрам 1» к Государственной жилищной инспекции Самарской области о признании незаконными действия по отказу во включении <адрес> в реестр лицензий управляющих компаний и закреплению за ООО «Фарм 1» отказано.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, исследовав и оценив в соответствии с положениями ст. ст. 56, 61, 67 ГПК РФ, имеющиеся в деле доказательства, принимая во внимание вступившие в законную силу судебные акты Арбитражного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ. по делу №, Советского районного суда г. Самара от ДД.ММ.ГГГГ. по делу №, Октябрьского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ. по делу №, мировой судья правомерно пришел к выводу об отсутствии у ответчика ООО «Фрам 1» филиал УК «Виктория» в спорный период статуса управляющей домом                     № по <адрес> в <адрес> организации, а следовательно и неправомерности начисления и сбора платы за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, а также за коммунальные услуги.

Как установлено судом, в спорный период в адрес истца приходили ежемесячно по                             2 квитанции на оплату коммунальных услуг от ООО «Фрам 1» филиал УК «Виктория» и от ООО «ЖКС».

Учитывая, что взимание двойной платы за одни и те же услуги разными управляющими организациями с граждан недопустимо, выставление квитанций на оплату ООО «Фрам 1» филиал УК «Виктория» за период с июля 2016 г. по декабрь 2016 г. мировой судья обоснованно признал незаконным.

Доводы представителя ООО «Фрам 1» филиал УК «Виктория» о том, что в исковые требования истца удовлетворению не подлежат, поскольку коммунальные услуги обществом предоставлялись на основании заключенных с ресурсоснабжающими организациями договоров, мировой судья обоснованно признал несостоятельными, т.к. законных оснований у общества для заключения указанных договоров не имелось, спорный дом в реестр лицензий ООО «Фрам 1» не был включен, а решение общего собрания собственников помещений <адрес> об избрании управляющей организацией дома филиала ООО «Фрам 1» УК «Виктория» признано судом недействительным. В данном случае спор об оплате коммунальных платежей ресурсоснабжающим организациям является спором между двумя управляющими организациями и не может являться основанием для возложения обязанности на потребителей этих услуг по их двойной оплате.

Оснований не согласиться с данными выводами суд апелляционной инстанции не усматривает.

Наличие споров между управляющими организациями по управлению многоквартирным домом не может служить основанием для возложения на добросовестного потребителя обязанности по двойной оплате жилищных и коммунальных услуг, независимо от того, кто из организаций фактически предоставлял услуги и понес расходы на содержание общего имущества и предоставление коммунальных услуг. В данном случае спор о возмещении затрат организации, фактически понесшей расходы, может быть разрешен между юридическими лицами в соответствии с действующим законодательством.

Судом установлено, что истец Абазян В.А. оплатила ООО «Фрам 1» филиал УК «Виктория» по полученным платежным документам за период с июля по декабрь 2016г. в общей сумме <данные изъяты>. (по <данные изъяты>. ежемесячно * 6 мес.), что подтверждается платежными документами и квитанциями (л.д. 33-40), сверкой расчетов представленной ООО «Фрам 1» и не оспаривалось стороной ответчика в судебном заседании.

На основаниисудебного приказа № мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района г. Самары Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ. с Абазян В.А. в пользу ООО «ЖКС» взыскана задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты>. Судебный приказ вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ Указанная задолженность также оплачена Абазян В.А., что не оспаривается представителем ООО «ЖКС».

При таких данных, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что оснований для выставления Абазян В.А. в период с июля по декабрь 2016 г. ООО «Фрам 1» филиал УК «Виктория» счетов на оплату жилищных, коммунальных и прочих услуг в его пользу, не имелось. Денежные средства в размере <данные изъяты>. являются для ООО «Фрам 1» филиал УК «Виктория» неосновательным обогащением и подлежат возврату истцу, в связи с чем, удовлетворил заявленным истцом требования.

Обоснованно, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, мировой судья взыскал с ООО «ФРАМ 1» УК «Виктория» в пользу истца расходы по оплату госпошлины в размере <данные изъяты>.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции признает доводы апелляционной жалобы ООО «ФРАМ 1» УК «Виктория» несостоятельными, поскольку все обстоятельства, на которые указано в жалобе, проверены мировым судьей, они учтены при постановке решения и не могут служить основанием к его отмене. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения, мировым судьей не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, суд

Определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №10 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░ 1» ░░ «░░░░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                         ░░░░░░░░ ░.░.