Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-152/2017 от 22.03.2017

дело №

Р Е Ш Е Н И Е

<дата> г. Пушкино, Московская область

    Судья Пушкинского городского суда Московской области Курлаева И.В., с участием Глазовой С.В., рассмотрев материалы административного дела по жалобе Глазовой С. В. на определение инспектора 3 батальона 1 полка ДПС (северный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области Никульшина Д.В. от <дата> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л :

Определением инспектора 3 батальона 1 полка ДПС (северный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области Никульшина Д.В. от <дата> отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Глазовой С.В. за отсутствием состава административного правонарушения.

В определении указано, что Глазова С.В. <дата> в 20 час. 50 мин. на 3км + 800м Красноармейского шоссе Пушкинского района Московской области, управляя автомашиной <данные изъяты>, перед разворотом не убедилась в безопасности своего маневра, тем самым создава опасность для движения и помех автомашине <данные изъяты> под управлением водителя Кочетова П.А, в результате чего произошло столкновение. Также в определение Глазовой С.В. вменено нарушение п. 8.1 Правил дорожного движения РФ.

Глазова С.В. обратилась в суд с жалобой на указанное определение, ставя вопрос о его отмене, ссылаясь на то, что маневр разворота осуществляла в соответствии с п. 8.1 ПДД РФ.

Глазова С.В. в суде жалобу поддержала.

    Изучив материалы административного дела, проверив доводы жалобы Глазовой С.В., нахожу определение инспектора 3 батальона 1 полка ДПС (северный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области Никульшина Д.В. от <дата> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении подлежащим изменению.

На основании ст. 30.6 КоАП РФ, суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.

В соответствии с положениями ч. 4 ст. 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными настоящей главой.

В силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы, предусматривающей возможность формулировать выводы о виновности лица, в том числе в нарушении Правил дорожного движения РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушения в связи с отсутствием в действиях Глазовой С.В. состава административного правонарушения инспектор 3 батальона 1 полка ДПС (северный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области Никульшин Д.В в определении от <дата> сделал выводы о виновности Глазовой С.В. в нарушении п. 8.1 Правил дорожного движения РФ и выводы о ее виновности в дорожно-транспортном происшествии.

Данный вывод должностного лица не соответствует требованиям закона, приведенным судом выше.

Пунктом 2 части 2 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

При таких обстоятельствах определение 3 батальона 1 полка ДПС (северный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области Никульшина Д.В от <дата> подлежит изменению.

Вопрос о виновности кого-либо из водителей в столкновении транспортных средств и, как следствие, в причинении механических повреждений транспортным средствам, находится за рамками производства по делу об административном правонарушении, может быть разрешен при наличии спора в порядке гражданского судопроизводства и не входит в предмет доказывания по настоящему делу.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л :

Жалобу Глазовой С. В. удовлетворить частично

Определение инспектора 3 батальона 1 полка ДПС (северный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области Никульшина Д.В. от <дата> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях Глазовой С. В. состава административного правонарушения изменить: исключить указание о нарушении Глазовой С. В. п. п. 8.1 Правил дорожного движения РФ и выводы о виновности Глазовой С. В. в дорожно-транспортном происшествии. В остальной части названное определение оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья: